Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 19АП-420/21 по делу N А35-2164/2019

г. Воронеж

24 мая 2021 г.

Дело N А35-2164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Иващенко Андрея Ивановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Внешторгсервис" Кумова Евгения Вячеславовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймост" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иващенко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу N А35-2164/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Внешторгсервис" Кумова Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строймост" (ООО "Строймост"; ИНН 4632085126 ОГРН 1074632016590) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Внешторгсервис" (ООО "ТД "Внешторгсервис"; ОГРН 1024600957149, ИНН 4632011519) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Курский промышленный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Внешторгсервис" (далее - ООО "ТД "Внешторгсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 26.06.2019 в отношении ООО "ТД "Внешторгсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кумов Е.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 ООО "ТД "Внешторгсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумов Е.В.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Внешторгсервис" Кумов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению денежных средств ООО "СТРОЙМОСТ" в размере 2 180 077 руб. 51 коп. и взыскании с ООО "СТРОЙМОСТ" указанных денежных средств в пользу ООО "ТД "Внешторгсервис".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, действия ООО "ТД "Внешторгсервис" по перечислению денежных средств за ООО "Строймост" в размере 2 180 077 руб. 51 коп. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строймост" в пользу ООО "ТД "Внешторгсервис" денежных средств в размере 2 180 077 руб. 51 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор Иващенко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считал доводы апелляционной жалобы необоснованными, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий выявил, что 03.05.2017 должником был осуществлен платеж в адрес ПАО "Курскпромбанк" на сумму 2 180 077 руб. 51 коп. с назначением платежа "Оплата процентов за марта 2017 г. по кредитному договору Ю17-14-017к от 26.02.2014 за ООО "Строймост".

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств совершена в адрес аффилированного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 по делу N А35-8904/2019 ООО "Строймост" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люнин А.Г.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Конкурсный управляющий полагает, что платеж, совершенный 03.05.2017, осуществлен без надлежащего встречного предоставления со стороны ответчика с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судом установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорный платеж имел место 03.05.2017, при это заявление о признании ООО "ТД "Внешторгсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 20.03.2019, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов, должник отвечал признакам неплатежеспособности с 2016 г., что следует из анализа финансового состояния и эффективности деятельности ООО "ТД "Внешторгсервис" от 15.12.2019.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что согласно дополнительному соглашению от 29.12.2017 N Ю17-16-079ГС-05 к генеральному соглашению о сотрудничестве N Ю17-16-079ГС от 09.09.2016, заключенному между ПАО "Курскпромбанк" и ООО "ТД "Внешторгсервис", в группу взаимосвязанных клиентов или неформальную группу, в которую входит должник ООО "ТД "Внешторгсервис", входят следующее лица: ОАО "Строймост" (до момента утраты Иващенко А.И. контроля над данным лицом), Гвоздева А.В. / ИП Гвоздев А.В., ООО "Строймост" (до момента утраты Иващенко А.И. контроля над данным лицом) и прочие, из чего следует, что ответчик на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, презюмируется осведомленность ООО "Строймост" о финансовом состоянии должника и наличии признаков неплатежеспособности, в то время как доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, не представлены.

Суд установил, и ООО "Строймост" документально не опровергло, что перечисление должником денежных средств за заинтересованное лицо ООО "Строймост" по кредитному договору N Ю17-14-017к от 26.02.2014, заключенному последним с ПАО "Курскпромбанк", произошло в отсутствие каких-либо правоотношений, предоставление денежных средств не сопровождалось заключением каких-либо сделок, доказательств, свидетельствующих о возмездности спорного платежа, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, документы в обоснование возникновения обязательств по перечислению денежных средств в материалы дела не представлены.

Поскольку сторона сделки уклонилась от предоставления каких-либо пояснений, доказательств, оспариваемый платеж расценивается как элемент схемы по выводу имущества должника в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В результате совершения и исполнения спорной сделки имущество должника уменьшилось на сумму, перечисленную в погашение задолженности аффилированного лица, при отсутствии какого-либо встречного предоставления, а также экономической выгоды для должника, что влечет уменьшение конкурсной массы и ущемление прав его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "ТД "Внешторгсервис" при наличии у него признаков неплатежеспособности при осуществлении оспариваемого платежа за ООО "Строймост", с учетом принципа добросовестности, обязано было учитывать права и законные интересы своих кредиторов.

Между тем, будучи осведомленным о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, вопреки разумному и добросовестному поведению, ООО "ТД Внешторгсервис" способствовало перечислению денежных средств в счет оплаты по кредитному договору за аффилированное с ним лицо с целью уклонения от исполнения требований кредиторов, что свидетельствует о том, что целью совершения данного платежа являлся вывод активов должника из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника, и о злоупотреблении правом при совершении данной сделки (статья 10 ГК РФ) как со стороны должника, так и со стороны ООО "Строймост".

При названной совокупности обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал платеж, совершенный должником 03.05.2017, недействительной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строймост" в конкурсную массу должника 2 180 077 руб. 51 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что погашение должником задолженности по кредитному договору за ООО "Строймост" путем перечисления собственных денежных средств кредитной организации - ПАО "Курскпромбанк", по смыслу статьи 313 ГК РФ, является соглашением об исполнении обязательств третьим лицом, не является сделкой (действиями) должника с ПАО "Курскпромбанк" по исполнению гражданско-правовых обязательств, поскольку в данном случае Банк не является стороной оспариваемой сделки. ПАО "Курскпромбанк" при совершении оспариваемой сделки выступал в роли кредитной организации, в которой открыт счет ООО "Строймост".

При этом, учитывая, что при рассмотрении дела установлена безвозмездность оспариваемой сделки (одностороннее перечисление должником денежных средств в счет исполнения денежных обязательств третьего лица при отсутствии доказательств наличия между должником и ООО "Строймост" гражданско-правовых обязательств), арбитражный суд обоснованно указал, что восстановление в порядке реституции права требования денежных средств невозможно.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы Иващенко А.И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должником у последнего возникают права требования к ООО "Строймост" в размере, равном стоимости выбывшего от должника имущества по этой сделке, то есть приобретается равноценная дебиторская задолженность к ООО "Строймост", являющаяся равноценным встречным исполнением, полученным по сделке, что, по мнению кредитора, не повлияло на возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований, подлежат отклонению судебной коллегией с учетом вышеизложенного как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы о том, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки подлежат отклонению, поскольку принятие ПАО "Курскпромбанк" от должника исполнения в порядке ст. 313 ГК РФ не может рассматриваться как сделка между должником и банком, спорный платеж является исполнением обязательств должником за третье лицо и не порождает гражданско-правовых обязательств между ним и банком, при этом предметом оспаривания по настоящему спору являются действия по исполнению обязательства по предоставлению денежных средств ООО "Строймост", в котором должник имел статус кредитора, и рассчитывал на их возврат.

Довод апеллянта о том, что суд пришел к неверным выводам, необоснованно применив положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, противоречит материалам дела, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу N А35-2164/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу N А35-2164/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иващенко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Б. Потапова