Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-20718/21 по делу N А40-255462/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-255462/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-255462/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ" (ИНН 7724849747)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТПРО" (ИНН 7810781838)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦГИКУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОЕКТПРО" о взыскании задолженности в размере 105.000 руб., неустойки в размере 21.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 января 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 16/20 на выполнение ООО "ЦГИКУ" геодезических работ (п. 1.1 договора).

Как указывает истец, работы были выполнены, но не оплачены ответчиком.

Пунктом 1.1. договора установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению геодезических работ.

Как указывает истец, задолженность ответчика составляет 105.000 руб. Между тем, истцом не предоставлено доказательств уплаты ответчиком суммы аванса в размере 105.000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ, а также, документов, подтверждающих факт выполнения работ, пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежало удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку согласно ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ" дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-255462/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина