Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 04АП-1840/21 по делу N А78-8437/2020

город Чита

25 мая 2021 г.

Дело N А78-8437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федеровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 года по делу N А78-8437/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (ОГРН 1097505000053, ИНН 7505005758) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 268 720 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (далее - истец, ООО "ДВТГ-Терминал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов в размере 268 720 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДВТГ-Терминал" штраф в сумме 267 760 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ответчика взысканы расходы в размере 8 344 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильный расчет штрафа по ряду вагонов, прибывших в адрес истца согласно отметкам в железнодорожных накладных "в отстой на пути ООО "ДВТГ-Терминал", и на неправомерный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.04.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2016 между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 234, в соответствии с пунктом 1.1. которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего к станции Забайкальск, на продолжении соединительных путей: N115, N116, N117, N118, обслуживаемого локомотивом "Перевозчика".

Договором N 010911-819 от 01.09.2011 стороны урегулировали обмен электронными документами при организации перевозок грузов. В рамках указанного договора стороны осуществляют обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью.

В мае-июне 2020 года в адрес истца прибыл 91 вагон.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными общество "ДВТГ-Терминал" являлось грузополучателем.

В связи с завершением перевозочного процесса транспортные накладные были раскредитованы, грузовые вагоны поданы на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу.

В пункте 7.8 договора стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец, полагая, что вагоны поданы с нарушением срока, направил в адрес ответчика претензию N 9-13-20 от 21.07.2020 с предложением о добровольной уплате штрафа в общей сумме 268 720 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 34, 100, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, принимая во внимание судебную практику вышестоящих судов, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором сроки исполнения обязанности перевозчика по подаче вагонов на пути необщего пользования сторонами не согласованы, признал верным примененный истцом порядок определения периода просрочки и, установил неправильный расчет штрафа понескольким вагонам, произвел собственный расчет, и, в отсутствие доказательств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку подачи вагонов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Поскольку договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 234 не установлены сроки исполнения обязанности перевозчика по подаче вагонов на пути необщего пользования сторонами, суд первой инстанции правильно исходил из сложившейся судебной практики (определение ВАС РФ от 03.02.2014 N ВАС-332/14 по делу N А60-46192/2011, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2017 по делу NА60- 26548/2016, постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2013 по делу NА60- 46192/2011, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2017 по делу NА78-8332/2016, от 15.03.2019 по делу NА78-4304/2017) и установил, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза.

Факт нарушения ответчиком обязательств по подаче вагонов в установленный срок подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия вины не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Повторный довод ответчика о неправильном расчете штрафа по ряду вагонов, прибывших в адрес истца согласно отметкам в железнодорожных накладных "в отстой на пути ООО "ДВТГ-Терминал" не принимается, поскольку правомерно отклонен судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, оснований с которыми не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, правильно применив положения статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы штрафа и представленные в их обоснование доказательства, размер штрафа, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Доводы о неправомерном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку по мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Распределение судом расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 года по делу N А78-8437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин