Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-4416/21 по делу N А75-11937/2020

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А75-11937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4416/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" на решение от 04.3.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11937/2020 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутпромтехмонтаж" (место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Монтажная, дом 2, этаж 2, ОГРН 1138602014737, ИНН 8602209100) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (место нахождения: 450077, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Октябрьской Революции, дом 39, офис 10, ОГРН 1118602003850, ИНН 8602181380), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028900578134, ИНН 8903021599, место нахождения: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Радужный, дом 9) о взыскании 4 586 549 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутпромтехмонтаж" (далее - ООО "Сургутпромтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании 4 128 307 руб. 76 коп. задолженности, 458 242 руб. 16 коп. неустойки по договору от 20.03.2018 N 34-18, всего 4 586 549 руб. 92 коп., а также судебных издержек в сумме 25 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ", том 3 л.д. 16-18).

В процессе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований (в части суммы долга уменьшение до 3 203 827 руб. 02 коп., в части суммы неустойки увеличение до 938 721 руб. 32 коп., всего 4 142 548 руб. 34 коп., в части судебных издержек увеличение до 95 000 руб. (том 4 л.д. 21-23, том 5 л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 исковые требования ООО "Сургутпромтехмонтаж" удовлетворены частично, с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в пользу ООО "Сургутпромтехмонтаж" взыскано 3 524 209 руб. 72 коп., в том числе 3 203 827 руб. 02 коп. - долга, 320 382 руб. 70 коп. - неустойки, 37 188 руб. 17 копи. - судебных расходов по уплате по государственной пошлины, а также 80 819 руб. 80 коп. - судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что стоимость работ в размере 70 970 руб. 08 коп. без учета НДС, взыскана с ответчика неосновательно, поскольку указанные работы в Акте по форме N КС-11 от 15.10.2018 отсутствуют, к приемке заказчику не предъявлялись и ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" не приняты. Отмечает, что в материалах дела имеется два акта по форме N КС-2 от 31.01.2020 на сумму 70 970 руб. 08 коп. без НДС под номерами N 4 и N 2, указанные акты представлялись истцом в дело неоднократно в качестве приложения к разным процессуальным документам, содержание, объем и стоимость работ, указанные в них идентичны, однако, разная нумерация может ввести в заблуждение относительно того, на какой из них ссылается заказчик в своем утверждении.

Полагает, что включение в договор субподряда обязанности субподрядчика сдать результат выполненных работ по Акту по форме N КС-11 не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны вправе добровольно принимать на себя дополнительные обязательства в отсутствие норм права их устанавливающих, в этом проявляется принцип свободы договора, в связи с чем освобождение судом первой инстанции истца от исполнения обязанности по составлению и направлению в адрес подрядчика (ответчика) акта по форме КС-11 необоснованно; судом первой инстанции не дана оценка обоснованности заявленных ответчиком в отказе от подписания актов приема-передачи доводов.

Также, согласно позиции подателя жалобы, акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 от 15.10.2018, подписанный между ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" и ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" не является документом, подтверждающим совершение демобилизации и определяющим размер ее стоимости; в диапазон охвата акта по форме N КС-11 работы по демобилизации не входят, несмотря на подписанный акт по форме N КС-11, ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" также не получило оплату от заказчика за демобилизацию, что также свидетельствует о неверности сделанного судом вывода.

Кроме того, ответчик считает, что расходы на демобилизацию документально не подтверждены (отсутствуют перечень демобилизованной строительной техники и оборудования, подтвержденный представителями ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", путевые листы, товарно-транспортные накладные с отметкой о выезде на контрольно-пропускном пункте предъявляемой техники с месторождения, расчет стоимости перевозки, договоры и акты оказанных услуг транспортных компаний, платёжные документы с подтверждением оплачиваемой суммы согласно актов оказанных услуг, копии ПСМ на строительную технику, пропуски для проезда техники, согласно нормативных документов Приложение N 22, N 23 договора с подписью ответственных лиц по передаче технических ресурсов для ее последующей транспортировки и подписью ответственных лиц о приемке на базе и пр.), демобилизация фактически не производилась истцом и не подлежит оплате. Обращает внимание, что компенсация документально неподтвержденных расходов ООО "Сургутпромтехмонтаж" безусловно повлечет для ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" налоговые риски, связанные с предъявлением налоговыми органами претензий, о завышении расходов в целях налогообложения и получения ответчиком необоснованных налоговых выгод.

Ответчик также возражает относительно размера заявленных к взысканию с ответчика расходов за оказание юридической помощи, считает их завышенными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Сургутпромтехмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (подрядчик) и ООО "Сургутпромтехмонтаж" (субподрядчик) подписан договор от 20.03.2018 N 34-18 (далее - договор), по условия которого субподрядчик, на условиях настоящего договора, в установленный договором срок, обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объектов, указанных в приложении N 1 к договору, расположенных на территории Западно-Юрхаровского газоконденсатного месторождения (в пределах Надымского и Тазовского районов Ямало-Ненецкого автономного округа), именуемые далее "Объект", сдаче объекта в эксплуатацию подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, необходимые для полного сооружения объекта и его бесперебойной эксплуатации, а также возникшие в течение гарантийного срока, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ (том 1, л.д. 26-83).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2019 N 2 к договору) и составляет 90 746 447 руб. 98 коп, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством РФ, из них:

- 12 047 512 руб. 14 коп, в том числе НДС 18 %;

- 1 961 385 руб. 47 коп., в том числе НДС 20 %.

Мобилизация/демобилизация - 6 201 325 руб. 82 коп., в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора в План-график производства работ (Приложение N 4 к договору) указывается начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных работ (промежуточные сроки).

Датой выполнения работ по настоящему договору (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) является дата подписания сторонами (без замечаний) Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В исковом заявлении истец сообщил, что после завершения работ, сдачи объекта и полной демобилизацией истца с объекта, в адрес ответчика письмом от 07.11.2019 исх. N 530 направлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и иные документы (том 1 л.д. 84).

Письмом от 12.11.2019 исх. N 1138 ответчик сообщил, что направленные на проверку документы не могут быть приняты по ряду причин, изложенных в настоящем письме. Дополнительно ответчик поставил под сомнение предъявление истцом расходов на демобилизацию строительной техники, оборудования (том 1 л.д. 85, 86).

Письмом от 27.01.2020 исх. N 35 истец повторно направил первичные документы бухгалтерского учета подтверждающие факт выполнения работ подтвержденные службой технического надзора УКСиР ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ". В указанном письме истец пояснил, что стоимость затрат по мобилизации/демобилизации согласно пункту 3.1.1 является твердой в связи с чем, подтверждающие документы подрядчик представлять не обязан (том 1 л.д. 87-106).

Письмом от 03.02.2020 N ИСХ-85-СНХМ ответчик отказался от оплаты выполненных субподрядчиком работ (том 1 л.д. 107-109).

Претензионным письмом от 23.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы задолженности за выполненные работы, мобилизацию, демобилизацию технических ресурсов (том 1 л.д. 139-148).

Поскольку требования претензии были оставлены ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и объем подтверждены материалами дела, а при отсутствии доказательств относительно ненадлежащего качества выполнения работ, наличия дефектов односторонние акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат наряду с подписанным в двухстороннем порядке акта по форме КС-11, являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают несения издержек в сумме 95 000 руб., не являются чрезмерными, в связи с чем признаны обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 Информационного письма N 51).

Таким образом, надлежащими доказательствами факта выполнения работ и принятия их результата являются как акт выполненных работ, подписанный сторонами, так и односторонний акт выполненных работ при немотивированном отказе заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требования о взыскании стоимости выполненных работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 31.01.2020 на сумму 4 128 307 руб. 76 коп., акты о приёмке выполненных работ N 1 от 31.01.2020 на сумму 3 440 256 руб. 47 коп. (сводный реестр по актам N 1 от 31.01.2020 на сумму 151 676 руб. 50 коп., N 2 от 31.01.2020 на сумму 618 724 руб. 13 коп., N 3 от 31.01.2020 на сумму 2 598 885 руб. 76 коп., N 4 от 31.01.2020 на сумму 70 970 руб. 08 коп.), акт мобилизации технических ресурсов N 1, справка об отсутствии замечаний по результатам проверки по антикоррозийной защите металлоконструкций от 15.10.2019, подписанная от имени ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" представителем Афанасьевым А.А. и представителем строительного контроля заказчика - ЗАО "Сервис-Газификация" Чулковым В.А., акт освидетельствования скрытых работ N 6/ТЛ1 от 17.11.2018 монтаж колец предохранительных диэлектрических "Спейсер", исполнительная монтажная схема устройства внутренней полости футляра N 1/ТЛ1, исполнительная схема сварных соединений футляра N 2 /ТМ, акт N 3 от 19.11.2018 визуального измерительного контроля, актом N 1 от 19.11.2018 визуального измерительного контроля, заключение N 1Ф от 19.11.2018 по ультразвуковому контролю качества сварных соединений, акт освидетельствования скрытых работ N8/ТЛ1 от 19.11.2018, схема линейной части трубопроводов устройства защитного кожуха на существующем газопроводе объект Обустройство юрских залежей Западно-Юрхаровского ГКМ. Куст газовых скважин N 1, акт освидетельствования скрытых работ N 14/ТЛ1 от 24.11.2018, а также перечень документов, свидетельствующих об оказании услуг по мобилизации/демобилизации строительной техники и оборудования, приложенные к объяснениям от 25.01.2021 (том 4 л.д. 47-53).

Судом первой инстанции установлено, что акт по форме N КС-11 в рамках договора между подрядчиком и субподрядчиком не подписан.

Вместе с тем, такой акт подписан между подрядчиком и ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" 15.10.2018 без замечаний по объему и качеству выполненных работ (том 5 л.д. 19-21).

Из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы N КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71А "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" следует, что названный акт применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Из вышеуказанных рекомендаций следует, что эти формы составляются в отношении принимаемых в эксплуатацию по целевому назначению завершенных строительством объектов.

Доказательств того, при подписании акта по форме КС-11 от 15.10.2018 было установлено, что какие-либо работы не были выполнены субподрядчиком по условиям договора субподряда N 34-18 от 20.03.2018 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2019, либо были выполнены подрядчиком лично, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что подписание заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 не зависит от воли субподрядчика, поскольку ООО "Сургутпромтехмонтаж" не связано договорными отношениями с заказчиком строительных работ, обязанность по вводу объекта в эксплуатацию на указанное общество не возложена; ООО "Сургутпромтехмонтаж" не обладает объективной возможностью повлиять на передачу объекта заказчику и подписание соответствующих документов, кроме как путем качественного выполнения возложенного на него объема работ в установленный срок.

Таким образом, само по себе, неподписание между подрядчиком и субподрядчиком акта по форме N КС-11 не свидетельствует о том, что спорный объем работ действительно не был выполнен субподрядчиком, с учетом представленных в материалами дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-6,а также подписанным между заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Более того, в настоящем случае исковые требования основаны на выполнении субподрядчиком промежуточных работ в оставшейся части на сумму 3 203 827 руб. 02 коп. (за вычетом оплаченной суммы), в то время как акт по форме КС-11 подтверждает выполнение работ на объекте в полном объеме и их окончательную сдачу подрядчику. Само по себе отсутствие такого акта также в любом случае не освобождает ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" от обязательств по оплате выполненных субподрядчиком промежуточных работ.

В отсутствие доказательств обратного, вывод судов об отсутствии оснований у ответчика для удержания взыскиваемой суммы до момента подписания между подрядчиком и субподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) следует признать обоснованным.

Отклоняя доводы подателя жалобы о невыполнении субподрядчиком работ на сумму 70 970 руб. 08 коп., предъявленных к оплате на основании акта по форме КС-2 N 4 от 31.01.2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорный перечень работ, указанный акте N 4 от 31.01.2020 входит в объемы работ как по договору подряда N 241-юр/2018 от 20.03.2018, заключенного между ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (подрядчиком) и ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" (заказчиком), так и по спорному договору субподряда N 34-18 от 20.03.2018, заключенного между ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" и ООО "Сургутпромтехмонтаж", то есть являлись обязательными к выполнению в целях получения оплаты и недопущения возложения ответственности за неисполнение данных обязательств.

Принятие ответчиком спорных работ (монтаж колец "спенсеров" - 1 шт.; установка манжеты герметизирующей 1020/1220 - 1 шт.; контроль качества сварных соединений трубопроводов наружным объемом 1220 мм (ультразвуковой контроль) горизонтальных (132 метра) - 34 шт.) на сумму 70 970 руб. 08 коп., подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными генеральным директором ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" Нестеренко В.В., главным инженером ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" Павлосюк Д.М. и представителем заказчика по вопросу строительного контроля - Ширинкиным С.А., а именно:

- акт освидетельствования скрытых работ N 6/ТЛ1 от 17.11.2018 монтаж колец предохранительных диэлектрических "Спейсер", после которых разрешается производство работ по укладке верхнего полуфутляра защитного кожуха;

- исполнительная монтажная схема устройства внутренней полости футляра N 1/ТЛ1;

- исполнительная схема сварных соединений футляра N 2 /ТМ;

- акт N 3 от 19.11.2018 визуального измерительного контроля;

- актом N 1 от 19.11.2018 визуального измерительного контроля;

- заключение N 1Ф от 19.11.2018 по ультразвуковому контролю качества сварных соединений;

- акт освидетельствования скрытых работ N 8/ТЛ1 от 19.11.2018 сварка футляра 1220x27,2- стыков 5 поперечных, 2 стыка продольных по всей длине футляра после которых разрешается производство работ по устройству вытяжной свечи;

- схема линейной части трубопроводов устройства защитного кожуха на существующем газопроводе объект Обустройство юрских залежей Западно-Юрхаровского ГКМ. Куст газовых скважин N 1;

- акт освидетельствования скрытых работ N 14/ТЛ1 от 24.11.2018 установка разъемных герметизирующих манжет 1020/1220-2 шт. после которых разрешается производство работ по устройству опалубки.

Доказательств того, что указанные документы не относятся к работам, указанным в акте N 4 от 31.01.2020 на сумму 70 970 руб. 08 коп., ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

Более того, спорный акт от 31.01.2020 N 4 на сумму 70 970 руб. 08 коп. был направлен в адрес ответчика письмом от 07.11.2019 N 530, в ответ на которое в части представленного акта какие-либо возражения по мотивам отсутствия доказательств выполнения указанного в нем перечня работ ответчиком не заявились. Повторно указанный акт был направлен в адрес подрядчика письмом от 27.01.2020 N 35, однако мотивированных возражений по данному акту ответчиком также не было заявлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств относительно ненадлежащего качества выполнения работ, наличия дефектов односторонние акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат наряду с подписанным в двухстороннем порядке акта по форме КС-11, являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ, не могут быть признаны необоснованными.

Ссылки подателя жалобы на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Сургутпромтехмонтаж" работ по демобилизации строительной техники и оборудования по окончанию выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела документами.

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора субподряда N 34-18 от 20.03.2018 под термином "работа" подразумеваются мобилизация, демобилизация. Перебазировка, подготовка территории производства работ, проектные и строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, поставка материалов и оборудования, их прием, выгрузка, хранение и подача в монтаж, подготовка исполнительной им прочей документации, иные работы и услуги, выполнение которых необходимо для строительства объекта, сдачи объекта заказчику и приемочной комиссии, создаваемой для подписания промежуточного акта, а также обеспечение ввода в эксплуатацию и нормальной эксплуатации объекта, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с Российским законодательством, Проектной документацией, условиями настоящего договора и СНиП.

В силу положений пункта 2.1 указанного договора на подрядчика возложена обязанность по выполнению в установленный договором срок своими и/или привлеченными силами и средствами работ по строительству объектов, указанных в Приложении N 1 к договору, расположенных на территории Западно-Юрхаровского газоконденсатного месторождения.

Более того, в соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 (а редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2019) в общую стоимость работ, помимо прочего, входит стоимость по мобилизации/демобилизации, и, следовательно, подлежит взысканию в составе общей суммы задолженности за фактически выполненные работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условиям договора субподряда, доводы ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", о том, что демобилизация строительной техники и оборудования не является как таковым видом работы, поскольку не имеет полезного вещественного результат для подрядчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В материалы дела истцом представлены акт демобилизации технических ресурсов (том 2 л.д. 9) с детальным указанием наименования техники и оборудования, стоимости, количества и ее принадлежности.

Также, в обоснование доводов о выполнении таких работ как демобилизация с места выполнения работ на объекте "Обустройство юрских залежей Западно-Юрхаровского ГКМ. Куст газовых скважин N 1" и "Обустройство юрских залежей Западно-Юрхаровского ГКМ. Кусты газовых скважин N 2 и N 3" строительной техники и оборудования, истцом в материал дела представлены (том 4 л.д. 56-146):

1) По вахтовому автобусу ГАЗ гос номер Т308ТХ86 - временный пропуск N 10804 ВМ32840000010 03, выданный на период с 17.01.2019 по 31.12.2019, дефектные ведомости от 21.04.2020 осмотра КПП, редуктора, а так же дефектная ведомость от 28.04.2020 осмотра коробки раздаточной, редуктора. 22.07.2020 на территории исполнителем "Югра Смарт Сервис" по адресу: ул. Сосновая дом 70 г. Сургут на указанный автобус установлен тахограф, что подтверждается свидетельством о поверке N 7291, метрологическими характеристиками, сертификатом калибровки тахографа, актом установки оборудования на автомобиль ООО "Югра Смарт Сервис", документами на программно-аппаратное шифровальное средство;

2) По погрузчику фронтальному SDLG LG 918 (заводской номер машины VLG00918VD9006971) - паспорт самоходной машины ТТ 061496 (фото 3 шт.), а также договор купли-продажи 12.10.2020 и акт приема-передачи, свидетельствующие об отчуждении данной техники в городе Сургуте иному лицу - Сердюк Олегу Валерьевичу;

3) По снегоходу марки БУРАН АЕ, год выпуска 2017 гос. номер 7311 УН86 - заказ-наряду N 00010959 от 18.03.2020 на сумму работ 29 380 руб., свидетельствующий о передаче истцом указанной техники на ремонт в городе Сургуте исполнителю ИП Прудникову Андрею Михайловичу, а также документы о приобретении истцом запасных частей на сумму 59 445 руб., счет на оплату N 123 от 27.03.2020, акт об оказании услуг N 245 от 04.06.2020 на сумму 88 825 руб. 3 шт. фото.;

4) По вагон домам в количестве 7 шт. - путевые листы N А59 от 21.10.2018, N А-60 от 28.10.2018, N А-64 от 05.11.2018, N А-65 от 09.11.2018, N А-66 от 14.11.2018, N А -67 от 19.11.2018, N А-69 от 30.11.2018, свидетельствующие об их перевозки с места выполнения работ;

5) По дизельной электростанции 50 кВт - представлены документы о произведении ремонта и диагностики исполнителем ООО СЦ "Север" по адресу ул. Комплектовочная д. 16. г. Сургут, что подтверждается актом выполненных работ N 000013 от 16.01.2019 и счетом на оплату на сумму 94 800 руб.;

6) По дизельной электростанции 50 кВт (заводской номер 855 - представлены документы о произведении ремонт и диагностики исполнителем ООО СЦ "Север" по адресу ул. Комплектовочная д. 16, г. Сургут, что подтверждается актом N 000353 от 22.10.2019, счетом на оплату N 353 от 22.10.2019 на сумму 25 285 руб.;

7) По дизельной электростанции 50 кВт (заводской номер 856) - представлены документы о произведении ремонт и диагностики исполнителем ООО СЦ "Север" по адресу ул. Комплектовочная д. 16, г. Сургут, что подтверждается актом N 000257 от 09.04.2020, счетом на оплату N 257 от 09.04.2020 на сумму 24 520 руб.

8) По дизельной электростанции 50 кВт - представлены документы о произведении ремонта и диагностики исполнителем ООО СЦ "Север" по адресу ул. Комплектовочная д. 16, г. Сургут, что подтверждается актом N 000526 от 12.08.2020, счетом на оплату N 526 от 12.08.2020 на сумму 6 100 руб.;

9) По экскаватору DOOSAN 225 гос. номер 0423УК86 - представлены документы, свидетельствующие о его использовании при осуществлении работ на Западно-Ярояхинском лицензионном участке, что подтверждается путевым листом от 01.01.2020 по 15.01.2020, чеками заправки ГСМ, путевым листом с 13.01.2020 по 27.01.2020, путевым листом с 28.01.2020 по 11.02.2020;

10) По экскаватору Hyundai -220 гос. номер 4619УЕ86 - представлены документы, свидетельствующие о его использовании при осуществлении работ на Западно-Ярояхинском лицензионном участке, что подтверждается путевым листом от 21.02.2020 по 29.02.2020, маршрутным листом строительной техники, запросом N 437 от 14.11.2018 в адрес ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ", согласно которому истец обращался с просьбой о согласовании вывоза освободившейся техники с Объекта "Обустройство юрских залежей Западно-Юрхаровского ГКМ. Куст газовых скважин N 1" и "Обустройство юрских залежей Западно-Юрхаровского ГКМ. Кусты газовых скважин N 2 и N 3", договором N 55-18 от 01.10.2018 аренды самоходной машины, копией свидетельства о регистрации машины ВН 420499 дата выдачи 24.01.2012, копией паспорта самоходной машины Hyundai -220 гос. номер 4619УЕ86;

11) По автокрану УРАЛ 5557 гос.номер В889ТА86 - представлен документы, свидетельствующие о его использовании при осуществлении работ на Западно-Ярояхинском лицензионном участке, что подтверждается путевым листом за период с 02.01.2020 по 16.01.2020,. путевым листом с 01.02.2020 по 29.02.2020, путевым листом N 174 за период с 14.07.2020 по 29.07.2020;

12) По бульдозеру SHANTUI SD 16 гос.номер 7159УК86 - запрос N 23 от 09.06.2018 в адрес ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" о согласовании вывоза высвободившейся техники ООО "Сургутпромтехмонтаж" с объекта "Обустройство юрских залежей Западно-Юрхаровского ГКМ. Куст газовых скважин N 1" и "Обустройство юрских залежей Западно-Юрхаровского ГКМ. Кусты газовых скважин N 2 и N 3".

01.07.2018 между ООО "Сургутпромтехмонтаж" и ООО "ТК СПТМ" заключен договор N 11-18/ТК СПТМ, по условиям которого ООО "ТК СПТМ" на своем КАМАЗ 54115 гос. знак У308ХЕ86 с прицепом Нефаз 9334 гос. знак АС 306486 по товарно-транспортной накладной N 01366 от 24.11.2018. произвело перевозку/демобилизацию с объекта Юрхаровское НГКМ до пункта разгрузки г.Сургут вагон-дом 1 шт. с кроватями 2-х ярусными 4 шт., матрасами 14 шт., одеялами 9 шт., подушками 10шт., сварочный аппарат "Кедр", пуско-зарядное устройство, вагон инструменталка, что также следует из талона заказчика к путевому листу А-68 от 24.11.2018.

Также 30.11.2020 истец обращался к ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" с запросом N 1093 о выдаче временных пропусков на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 на объект Западно-Ярояхинскш лицензионный участок для выполнения работ по договору подряда N 797-ЮР/2019 от 02.07.2019, по договору подряда N 664-юр/2020 от 13.08.2020 г для следующей техники :

-вахтового автобуса ГАЗ гос номер Т308ТХ86;

-вахтовый автобус ГАЗ гос номер А290ЕР186:

-Самосвал КАМАЗ 65111 гос номер А498МВ 186:

- УРАЛ 5557 автокран гос номер В889ТА86; -КС 55713 автокран гос. номер НЗ17АР186;

- Экскаватор DOOSAN 225 гос номер 0423УК86;

- Экскаватора Hyundai-220 гос номер 4619УЕ86.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о принятии истцом мер по демобилизации техники с объекта "Обустройство юрских залежей Западно-Юрхаровского ГКМ. Куст газовых скважин N 1" и "Обустройство юрских залежей Западно-Юрхаровского ГКМ. Кусты газовых скважин N 2 и N 3" и её работу на другом объекте Западно-Ярояхинекий лицензионный участок.

Вышеуказанные документы со стороны ответчика по существу не оспорены, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по демобилизации техники и оборудования с объектов, расположенных на территории Западно-Юрхаровского газоконденсатного месторождения.

Указывая на то, что работы по демобилизации строительной техники и оборудования ответчиком не производились, ответчик, тем не менее, при наличии у него объективной возможности, не представил доказательств того, что указанная техника до настоящего времени расположена на спорных объектах либо вывезена силами иных лиц, в том числе по согласованию с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж". Сведений о том, что ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" обращалось с соответствующими требованиями к ООО "Сургутпромтехмонтаж" о необходимости вывоза спорной строительной техники и оборудования, из материалов дела не усматривается, подателем жалобы суду не раскрыто.

Доказательств того, что ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" подписал с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" акт приемки законченного строительством объекта от 15.11.2018 (по форме КС-11) при наличии на территории не вывезенной строительной техники и оборудования, либо со своей стороны не оплачивал подрядчику работы по мобилизации, в том числе на сумму 1 900 000 руб. (включены в акт по форме КС-2 от 0.09.2019 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 2 918 670 руб. 61 коп.) не представлено.

В отсутствии доказательств обратного, позиция ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" об отсутствии на его стороне обязанности по оплате ООО "Сургутпромтехмонтаж" стоимости работ по мобилизации/демобилизации техники и оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденная какими-либо надлежащими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 203 827 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 14.7 договора в случае задержки подрядчиком расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке работы, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Поскольку факт нарушения ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" обязательств по оплате выполненных работ судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате работ не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составлен без применения предусмотренного пунктом 14.7 договора 10 %-го порогового ограничения от суммы, подлежащей к оплате.

Таким образом, по расчетам суда первой инстанции сумма неустойка за период с 31.01.2019 по 28.09.2019 на сумму задолженности 3 203 827 руб. 02 коп. составляет 320 382 руб. 70 коп.

В указанной части каких-либо возражений, в том числе о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек в качестве расходов на оплату юридических услуг в сумме 95 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО "Сургутпромтехмонтаж" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 95 000 руб. ООО "Сургутпромтехмонтаж" в материалы настоящего дела представило копии соглашения на оказание юридической помощи от 17.04.2020, заключенного с ООО Центр Обеспечения Помощи и Поддержки Населения "Надежда" (исполнитель) с дополнительными соглашениями от 13.07.2020, от 12.10.2020, акты приемки-сдачи оказанных услуг от 17.04.2020, 20.07.2020, 14.10.2020 платежные поручения N 2006 от 21.05.2020 на сумму 5 000 руб., N 2755 от 16.07.2020 на сумму 20 000 руб. (том 2 л.д. 1-8, том 3 л.д. 144-145).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцами к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание фактически совершенные представителем Степановой М.А. по настоящему делу юридические действия, подтвержденные материалами дела, возможные временные затраты, связанные с подготовкой представителем Степановой М.А. документов и сбором доказательств по настоящему делу, уровень сложности рассматриваемого спора, признал разумным и обоснованным расходы в размере 95 000 руб.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

При этом апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Информация о расценках услуг неких юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Информация о стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (то есть с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции, составлению процессуальных документов и участии в судебном заседании), ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" не представлена.

Таким образом, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "Сургутпромтехмонтаж" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к сложным делам, не требовало значительных временных затрат, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учел характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела и устоявшуюся судебную практику, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ООО "Сургутпромтехмонтаж" достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принято по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.3.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11937/2020 (судья Намятова А.Р.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4416/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева