Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-3979/21 по делу N А60-57323/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А60-57323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Пономарева Н.П., доверенность от 03.12.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2021 года

по делу N А60-57323/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ОГРН 1128602024385, ИНН 8602196404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности, пени на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - истец, ООО "Инновационные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Элемент-Трейд") о взыскании 1 094 841 руб. 31 коп. долга за оказанные в период с апреля по декабрь 2019 года услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 111 365 руб. 22 коп. неустойки, начисленной с 14.05.2019 по 24.08.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 295 руб. 61 коп. неустойки, 16 031 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 39 951 руб. 66 коп. задолженности за период апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года; пени за просрочку оплаты за период с 14.05.2019 по 01.03.2021 в сумме 131 913 руб. 32 коп., с продолжением начисления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что в нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик на дату подачи искового заявления в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу по договору. Задолженность за периоды апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года на дату подачи заявления составляла 1 094 841 руб. 31 коп., из общей суммы за оказанные услуги, составляющей 1 267 306 руб. 71 коп. Истцом за просрочку оплаты долга также был осуществлен расчет пеней за период просрочки с 14.05.2019 по 24.08.2020 в размере 111 365 руб. 22 коп.

Заявитель жалобы поясняет, что по поступившим от ответчика заявкам на вывоз ТКО была проведена сверка, на основании этого в отношении периодов май, октябрь, декабрь 2019 года были уточнены объемы вывезенного ТКО, в связи с чем были выставлены корректировочные универсальные документы:

За май: 139,45 на сумму оказания услуг 167 674 руб. 68 коп.,

За октябрь: 202 на сумму оказания услуг 241 745 руб. 52 коп.,

За декабрь: 344,5 на сумму оказания услуг 412 283 руб. 84 коп.

По данным апеллянта, с учетом корректировочных объемов, общая сумма за оказанные услуги по вывозу ТКО за периоды апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года составляет 1 261 361 руб. 04 коп. Ответчиком произведена оплата за периоды апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года по договору ТКО N ИТ01КОГБ00000096 от 01.01.2019 на сумму 1 221 409 руб. 38 коп., и того остаток задолженности на дату вынесения решения судом первой инстанции составлял 39 951 руб. 66 коп. В связи с вышеизложенным, апеллянтом сделан перерасчет пени с учетом корректировок объемов, а также частичным погашением задолженности.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: расчет задолженности и неустойки по состоянию на 01.03.2021, копия акта сверки, копии корректировочных универсальных передаточных документов за май, октябрь, декабрь 2019 года, копия заявки, не представленной ранее (выставленные в УПД N 19043001662/89 от 30.04.2019, за апрель). Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инновационные технологии" (региональный оператор) и ООО "Элемент-Трейд" (потребитель) 01.01.2019 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ИТ01КОГБ00000096.

Во исполнение указанного договора региональный оператор оказал услуги за период апрель, май, октябрь ноябрь декабрь 2019 года, что подтверждается выставленными универсальными передаточными документами.

Неисполнение обязанности потребителя по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за спорный период в сумме 1 094 841 руб. 31 коп. послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 094 841 руб. 31 коп. долга, 111 365 руб. 22 коп. неустойки за период с 14.05.2019 по 24.08.2020, с продолжением начисления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, приняв во внимание представленные ответчиком контррасчеты, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы долга, обоснованности начисления пени в сумме 14 295 руб. 61 коп. за период по 23.10.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, возражая по заявленным требованиям, указал на оплату задолженности за спорный период, исходя из объемов, согласованных в договоре.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объекте и в месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 2 договора установлено, что объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов. Согласно этому приложению цена ТКО рассчитывается исходя из количества и объема контейнеров.

Однако, как пояснил ответчик, истец выставляет счета в объеме, превышающем установленный в договоре.

Счет от 30.04.2019 за апрель 2019 года - 107 855 руб. 28 коп.,

Счет от 31.05.2019 за май 2019 года - 172 303 руб. 92 коп.,

Счет от 31.10.2019 за октябрь 2019 года - 243 959 руб. 53 коп.,

Счет от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года - 331 801 руб. 72 коп.,

Счет от 31.12.2019 за декабрь 2019 года - 411 386 руб. 26 коп.

Письмом N 1019 от 11.06.2019 ответчик уведомил истца о необходимости направления документов, подтверждающих вывезенный объем ТКО в большем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем указал об оплате по объемам, установленным в договоре.

Ответчик также направил в адрес истца письмо N 25/10-1 от 25.10.2019 о невозможности произведения оплаты в заявленном в счетах размере, в связи с отсутствием документов, подтверждающих объем.

Письмами N 081 от 13.11.2019, N 087 от 15.11.2019 истец снова был уведомлен о необходимости отправки документов, подтверждающих вывезенный объем в большем размере.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату по объемам, установленным в договоре, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

18.09.2020 истец направил заявки, которые подтверждают фактически вывезенный объем. На основании данных заявок ответчиком были пересчитаны объемы с учетом подтверждения и доплачены суммы по выставленным счетам за апрель, май, октябрь 2019 года.

Таким образом, ответчиком оплачены услуги за апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в общей сумме 1 221 409 руб. 38 коп. Ответчиком произведен расчет стоимости ТКО, исходя из объемов в договоре и заявок, которые направлялись в адрес истца.

Как верно отмечено судом, в силу ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить объем услуг, согласованный в договоре, а в случае оказания услуг в большем объеме, при условии предоставления доказательств такого превышения.

Стороны согласовали в договоре объем вывоза ТКО по каждому объекту с указанием на возможность увеличения такого объема, в связи с необходимостью и подтверждением объема заявками.

Однако в отношении части объектов расчет истца не соответствует согласованным сторонами в договоре условиям, а также не подтвержден заявками на вывоз ТКО в большем объеме.

Так, по объектам Губкинский, 14 мкр., д. 37, Губкинский, 2 мкр., д. 13 (апрель), Губкинский, 5 мкр., д. 30 (май), Губкинский, 5 мкр., д. 30, Губкинский, 2 мкр., д. 13 (октябрь) истцом завышены объемы оказанных услуг, при этом документального подтверждения обоснованности начисления услуг в данном объеме не представлено.

Учитывая, что ответчик в силу ст. 781 ГК РФ обязан оплатить фактически оказанный ему объем услуг, правовых оснований для оплаты услуг в объеме, предъявляемом истцом, не имеется.

Доказательств приемки оказанных услуг в заявленном размере ответчиком, то есть потребителем данной услуги, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Определением от 25.01.2021 об отложении судебного разбирательства судом предлагалось ответчику представить возражения по доводам ответчика, уточнить требования с учетом оплат.

Между тем истцом участия своего представителя в судебном заседании 02.02.2021 не обеспечено, уточнения (пояснения) исковых требований с учетом доводов ответчика суду первой инстанции не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, судом правомерно рассмотрен иск в пределах заявленных требований (ст. 49 АПК РФ), с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ.

Установив, что доказательств фактического оказания услуг на сумму, превышающую произведенную ответчиком оплату, истцом в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.05.2019 по 24.08.2020 в сумме 111 365 руб. 22 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

При этом судом обоснованно принят контррасчет неустойки ответчика как верный с учетом заявленных возражений и периода просрочки в сумме 14 295 руб. 61 коп. за период с 11.05.2019 по 23.10.2020. Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена (ст. 9 АПК РФ).

Истцом в апелляционной жалобе фактически заявлено уточнение исковых требований в части размера задолженности по основному долгу, а также по увеличению периода взыскиваемой неустойки.

Между тем в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом частично, в размере 14 295 руб. 61 коп. неустойки.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу N А60-57323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева