Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 19АП-7792/20 по делу N А48-6528/2020

город Воронеж

21 мая 2021 г.

Дело N А48-6528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 5704004699, ОГРН 1055744005294, далее - ООО "Юпитер" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Глазуновский маслодельный завод" (ИНН 5751062345, ОГРН 1185749006629, далее - ООО "Глазуновский маслодельный завод" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глазуновский маслодельный завод" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2020 по делу N А48-6528/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юпитер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Глазуновский маслодельный завод", в котором просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 19.10.2018 N 78 в размере 1 815 053 рублей;

2) проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2019 по 24.07.2020 в размере 89 188 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2020 по делу N А48-6528/2020 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 19.10.2018 N 78 в размере 1 815 053 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2019 по 24.07.2020 в размере 87 809 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 019 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глазуновский маслодельный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный договор нельзя признать заключенным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.10.2018 N 78, согласно условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать Покупателю продукцию, указанную, в пункте 1.2 настоящего договора, а Покупатель - принимать и оплачивать.

Предметом настоящего договора является натуральное, цельное, сырое коровье молоко (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата поставляемой продукции производится Покупателем на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение договора поставки ООО "Юпитер" произвело отгрузку пастеризованного молока без предоплаты по товарным накладным от 24.09.2019 N 81 на сумму 2 772 736 рублей и от 24.09.2019 N 84 на сумму 277 020 рублей (т.1 л.д. 11-12).

По состоянию на 23.09.2019 за период с 01.01.2019 по 19.09.2019 истцом было поставлено ответчику молоко на общую сумму 2 764 050 рублей, ответчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 3 140 458 рублей.

При этом на 01.01.2019 ответчиком не были оплачены поставки молока за 2018 год в сумме 41 705 рублей.

Таким образом, по состоянию на 24.09.2019 предоплата ответчика за молоко, поставленное по товарным накладным от 24.09.2019 N 81 и от 24.09.2019 N 84, составляла 334 703 рублей.

Сумма предоплаты и размере 334 703 рублей зачтена в счёт полной оплаты по товарной накладной от 24.09.2019 N 84 и частичной оплаты за молоко, поставленное по товарной накладной от 24.09.2019 N 81, в связи с чем сумма задолженности по товарной накладной от 24.09.2019 N 81 за поставленное молоко составила 2 715 053 рублей.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ООО "Глазуновский маслодельный завод" задолженности по оплате товара в размере 1 815 053 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом ответчика суммы процентов за пользование с чужими денежными средствами и пришел к выводу о о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 809 рублей 14 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара в надлежащем объеме не исполнены.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорный товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки по товарным накладным от 24.09.2019 N 81 и от 24.09.2019 N 84 подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие сложившиеся хозяйственные отношения между истцом и ответчиком, а также факт отгрузки товара истцом и его приемку ответчиком.

В частичности, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку товара (т.1 л.д. 110), отчет мониторинга системы ГЛОНАСС по автомобилю КАМАЗ с peг. N В302ТВ 57 за 18.09.2019, из которого следует, что транспортное средство истца следовало по маршруту п. Злынский Конезавод - п. Глазуновка (приложение N 3 к пояснениям от 22.09.2020).

Представленными суду первой инстанции налоговой декларацией налогу на добавленную стоимость и книгой покупок (раздел 8) на 3 квартал 2019 года в отношении ООО "Глазуновский маслодельный завод" подтверждается, что ответчиком были приняты и учтены товары по товарным накладным от 24.09.2019 N 81 и от 24.09.2019 N 84 на сумму 2 772 736 рублей и 277 020 рублей соответственно (т.2 л.д. 8). Налоговая декларация с отражением вышеуказанных сведений была самостоятельно представлена ответчиком в налоговый орган 20.10.2020, что подтверждается сообщением ИФНС России по городу Орлу о предоставлении документов от 17.11.2020 N 10-05/36931 (т.2 л.д. 1-2).

Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 2019 год также подтверждается, что до обращения истца с настоящими требованиями, ответчиком возникшая задолженность с учетом товарных накладных от 24.09.2019 N 81 и от 24.09.2019 N 84 признавалась (т.1 л.д. 13).

О признании возникшей задолженности свидетельствует и представленное в материалы дела гарантийное письмо от 13.02.2020 N 3, направленное с указанного в договоре поставки адреса электронной почты ответчика, согласно которому задолженность в размере 2 015 053 рублей признается и гарантируется к погашению еженедельно в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 83).

Кроме того, во исполнение указанного гарантийного письма ответчик действительно производил частичные выплаты, что подтверждается платежными поручения от 18.02.2019 N 161 на сумму 50 000 рублей, от 04.03.2020 N 209 на сумму 50 000 рублей, от 27.03.2020 N 285 на сумму 50 000 рублей, от 01.04.2020 N 308 на сумму 50 000 рублей, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности, являющаяся предметом взыскания, составила 1 815 053 рубля (т.1 л.д. 77-80).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства осуществления спорной поставки. Доказательств, опровергающих факт осуществления истцом поставки, лицами, участвующими в деле, не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств, представленных истцом и подтверждающих осуществление поставки

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия находит требования истца о взыскании основного долга по спорному договору поставки в размере 1 815 053 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при расчете процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) - фактическое количество дней в году.

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд первой инстанции признал их ошибочными, так как истцом было произведено деление на 360 дней вместо 365/366 дней в год.

Арбитражный суд Курской области самостоятельно произвел перерасчет процентов и признал обоснованными требования истца на сумму 87 809 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом области правомерно удовлетворены исковые требования в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2020 по делу N А48-6528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глазуновский маслодельный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова