Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-11232/21 по делу N А56-92286/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-92286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Смирнова Д.П., доверенность от 01.01.2021 (посредством онлайн-заседания)

от заинтересованного лица: 1),2),3) не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11232/2021) ГУФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-92286/2020 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению АО "ТНС ЭНЕРГО КАРЕЛИЯ"

к 1) судебным приставам-исполнителям Выборгского РОСП Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу Плиеву А.А., Капраловой И.Е., Панаите Ю.В.; 2) Выборгскому районному отделу судебных приставов; 3)ГУ Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "БАЗИС ТРИАЛ"

об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Плиева А.А., Панаите Ю.В. и Капраловой И.Е. по нерассмотрению по существу и непредставлению ответов на обращения Общества от 21.07.2020, от 04.09.2020, по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства N 51924/18/78022-ИП, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Выборгского РОСП в рамках исполнительного производства N 51924/18/78022-ИП (N 116149/20/78002-ИП), выраженного в длительном непринятии мер по исполнению должником требований исполнительного документа, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в рамках указанного исполнительного производства.

Решением от 15.02.2021 суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. и Капраловой И.Е. по нерассмотрению по существу и непредставлению ответов на обращения Общества от 21.07.2020, от 04.09.2020 в рамках исполнительного производства N 116149/20/78022-ИП, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Плиева А.А., выразившееся в непринятии с 23.10.2019 по 23.04.2020 мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 51924/18/78022-ИП и в ненаправлении взыскателю в установленные законом сроки постановления об окончании исполнительного производства N 51924/18/78022-ИП, обязал судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Капралову И.Е. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя и принять меры по принудительному исполнению в рамках исполнительного производства N 116149/20/78022-ИП, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, бездействие судебных приставов-исполнителей Панаите Ю.В. и Капраловой И.Е. по нерассмотрению по существу и непредставлению ответов на обращения Общества от 21.07.2020, от 04.09.2020 отсутствует, так как ответы на обращения были даны и направлены простым письмом, бездействие судебного пристава-исполнителя Плиева А.А., выразившееся в непринятии с 23.10.2019 по 23.04.2020 мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 51924/18/78022-ИП и ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства N51924/18/78022-ИП отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительному исполнению, а постановление об окончании исполнительного производства направлялось заявителю простым письмом, Плиев А.А. на момент подачи заявления не являлся сотрудником ФССП России по Санкт-Петербургу и судом не извещался.

В судебном заседании заявитель посредством онлайн-заседания возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2017 по делу N А26-9121/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Базис Триал" в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" взыскано 3 201 726,54 руб. стоимости безучетно потребленной электроэнергии, 39 009 руб. расходов по госпошлине. На основании данного решения суда 15.05.2018 выдан исполнительный лист ФС N 019779157, который направлен Обществом на исполнение в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Выборгский РОСП).

На основании исполнительного листа ФС N 019779157 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Плиевым А.А. 08.06.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 51924/18/78022-ИП. В ходе исполнительного производства N 51924/18/78022-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что должник-организация ликвидируется.

На основании статей 6, 14, пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) пристав-исполнитель вынес постановление от 23.10.2019 (номер документа N 78002/19/1291551) об окончании спорного исполнительного производства.

Общество обратилось в Выборгский РОСП с запросом от 21.07.2020 N 114-21-1-35284 о предоставлении информации по исполнительному производству и местонахождении исполнительного документа (получено Отделом 28.07.2020).

Письмом N 114-21-1-42006 Общество 04.09.2020 повторно обратилось в Отдел с запросом о ходе исполнительного производства, заявив ходатайство о совершении исполнительных действий (получено Отделом 11.09.2020).

Считая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП, выразившееся в длительном непринятии к должнику мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также ссылаясь на нерассмотрение по существу и непредставление ответов на обращения от 21.07.2020, от 04.09.2020, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-9121/2017 исполнительного листа, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как полагает податель жалобы, бездействие судебных приставов-исполнителей Панаите Ю.В. и Капраловой И.Е. по нерассмотрению по существу и непредставлению ответов на обращения Общества от 21.07.2020, от 04.09.2020 отсутствует, так как ответы на обращения были даны и направлены простым письмом.

Указанный довод является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Выборгский РОСП от Общества поступил запрос от 21.07.2020 N 114-21-1-35284 (вх. 30.07.2020) о предоставлении информации по исполнительному производству и местонахождении исполнительного документа, а также запрос (повторное обращение) от 04.09.2020 N 114-21-1-42006 (вх. 16.09.2020) о ходе исполнительного производства с ходатайством о совершении исполнительных действий.

В связи с окончанием исполнительного производства направление ответов на запросы поручено судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Панаите Ю.В.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства ответ от 07.08.2020 и обзорная справка б/н, б/д, подписанные ведущим судебным приставом-исполнителем Панаите Ю.В. не подтверждают рассмотрение запросов в установленные сроки по существу и направление ответов взыскателю, поскольку в списках отправлений N 305 от 13.08.2020, N 467 от 01.10.2020 отсутствуют даты и номера исходящих документов, а также указание на отправление ответов именно в адрес Общества.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в материалах исполнительного производства N 116149/20/78002-ИП имеется повторный ответ на запрос от 21.07.2020 (вх.30.07.2020), подписанный заместителем начальника отдела Чайкой С.А., с приложением в качестве подтверждения отправки того же списка почтовых отправлений N 305.

В соответствии с частью 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закона N 59-ФЗ) установлена общая обязанность по рассмотрению обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, а также общий срок рассмотрения обращения - в течение 30 дней со дня регистрации.

С приведенными нормами Закона N 59-ФЗ корреспондируют положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, согласно которым ответ судебного пристава на запрос организации, предприятия должен быть оформлен служебным письмом (пункт 3.3.3.9), а срок исполнения запроса, поступившего в службу судебных приставов, исчисляемый в календарных днях с даты его регистрации, не должен превышать 30 дней (подпункт 5.11.9 пункта 5.11).

Взыскатель вправе направить запрос в службу судебных приставов о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель обязан предоставить такую информацию в течение 30 календарных дней с даты поступления запроса, отмеченной в регистрационном штампе службы судебных приставов.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, судебными приставами-исполнителями Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. и Капраловой И.Е. допущено нарушение прав заявителя, выразившееся в нерассмотрении и непредставлении ответов на обращения Общества от 21.07.2020, от 04.09.2020. Приставами не представлено доказательств своевременного направления Обществу ответов на его заявления. Ссылка на направление ответов простыми письмами несостоятельна, так как не позволяет установить, что именно направлялось в адрес взыскателя.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ и является открытым.

Судебным приставом-исполнителем Капраловой И.Е. не представлены в материалы дела доказательства принятия всех предусмотренных Законом N 229-ФЗ мер принудительного исполнения, в том числе наложение на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

По мнению заинтересованного лица, бездействие судебного пристава-исполнителя Плиева А.А., выразившееся в непринятии с 23.10.2019 по 23.04.2020 мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 51924/18/78022-ИП и ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства N51924/18/78022-ИП отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительному исполнению, а постановление об окончании исполнительного производства направлялось заявителю простым письмом

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Плиевым А.А. на основании исполнительного листа ФС N 019779157 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 51924/18/78022-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.06.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 12.10.2018 в кредитные организации направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Постановлением от 28.01.2019 N 78002/19/727093 судебный пристав-исполнитель Исмаилова Т.Р. объединила в сводное исполнительное производство N 51924/18/78002-СД исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Базис Триал".

Судебным приставом-исполнителем 11.06.2019 вынесено постановление N 78002/19/42663 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 3 231 046, 43 руб.

Постановлением от 24.06.2019 к сводному исполнительному производству N 51924/18/78002-СД присоединено исполнительное производство от 08.06.2018 N 116149/20/78002-ИП.

Установив, что должник-организация ликвидируется, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Плиев А.А. постановлением от 23.10.2019 (номер документа 78002/19/1291551) окончил исполнительное производство N 51924/18/78022-ИП.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации, исполнительный документ направляется в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129- ФЗ) установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, 26.08.2019 регистрирующим органом в отношении ООО "Базис Триал" принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

При этом, 27.11.2019 в регистрирующий орган поступило заявление лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лиц из ЕГРЮЛ.

ООО "Базис Триал" не исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя старшего судебного пристава от 19.10.2020 постановление пристава об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Следовательно, поскольку у пристава Плиева отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, что фактически подтверждено отменой данного постановления в ведомственном порядке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконном бездействии пристава Плиева А. А. за период с 23.10.2019 по 23.04.2020 (момент увольнения пристава).

Также судом правомерно удовлетворено требование о признании неправомерным бездействия указанного пристава в виде ненаправления Обществу копии постановления об окончании исполнительного производства.

Несостоятелен довод жалобы о направлении постановления приставом простым письмом, так как простое письмо не доказывает направления спорного постановления взыскателю.

Отсутствие сведений о месте нахождения подлинного экземпляра исполнительного документа послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А26-9121/2017.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель не смог пояснить, где в настоящее время находится исполнительный лист, выданный по делу N А26-9121/2017.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в непринятии с 23.10.2019 по 23.04.2020 мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 51924/18/78022-ИП.

Как полагает податель жалобы, Плиев А.А. на момент подачи заявления не являлся сотрудником ФССП России по Санкт-Петербургу и судом не извещался.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом руководителя Управления от 23.04.2020 судебный пристав-исполнитель Плиев А.А. освобожден от занимаемой должности на основании заявления Плиева А.А. (служебный контракт от 29.10.2018 N 8965 расторгнут).

Если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности по установлению нарушенных прав на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство на момент подачи заявления в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-92286/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Фуркало