Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-4954/21 по делу N А50-28052/2020

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А50-28052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от истца - Наумов В.Ю., по доверенности от 05.10.2020, паспорт,

от ответчика - Князева М.И., по доверенности от 19.01.2021, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Зеленкиной Нины Павловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2021 года

по делу N А50-28052/2020

по иску индивидуального предпринимателя Зеленкиной Нины Павловны (ОГРНИП 317595800000257, ИНН 591605130551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии Урала" (ОГРН 1095902000644, ИНН 5902168120)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зеленкина Нина Павловна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии Урала" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 497 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 742 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционной порядке, полагает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что истец оказала ответчику услуги спецтехники, доказательства оказания услуг истцом представлены, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.05.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 06.03.2018 ООО "Инновационные технологии Урала" и ИП Зеленкиной Н.П. заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Инновационные технологии Урала" предоставляет ИП Зеленкиной Н.П. объем работ на технологической площадке площадью 10 гектаров на Северо-западном участке Пальтинского месторождения торфа, расположенного в Краснокамском районе Пермского края, для производства работ по добыче торфа согласно лицензии ПЭМ 80076 ТЭ, выданной Министерством природных ресурсов Пермского края (л.д.19-22).

Согласно п. 1.2 договора ИП Зеленкина Н.П. за свой счет выполняет работы по заготовке торфа на выделенной площадке. Количество и стоимость выделяемой ИП Зеленкиной Н.П. техники для заготовки торфа письменно согласовывается с ООО "Инновационные технологии Урала" (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора ООО "Инновационные технологии Урала" производит оплату за работу техники путем передачи ИП Зеленкиной Н.П. торфа в количестве 10 000 тонн по стоимости, согласованной сторонами договора. Заготовленный торф до передачи по акту от ООО "Инновационные технологии Урала" ИП Зеленкиной Н.П. считается собственностью ООО "Инновационные технологии Урала".

В разделе 2 договора согласовано, что срок предоставления технологической площадки составляет 9 месяцев со дня подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора ООО "Инновационные технологии Урала" ежемесячно, не позднее 30 дней после отчетного месяца выплачивает ИП Зеленкиной Н.П. за работу техники на основании Актов, подписанных обеими сторонами.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ по договору от 30.08.2018 года заготовлено торфа в количестве 4956 тонн, оказано услуг техники на сумму 1 997 280 руб. (л.д. 29).

12.09.2018 стороны подписали акт приема-передачи торфа в количестве 4 956 тн на сумму 2 478 000 руб. (л.д. 30).

20.09.2018 стороны подписали акт приема-передачи торфа, по которому ответчик передает, а истец принимает в качестве оплаты за выполненные работы торф в количестве 10000 тон. При подписании акта заказчиком сделана отметка "торф находится на поле в зоне заготовки" (л.д. 31).

30.11.2018 подрядчиком в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) в количестве заготовленного торфа 5044 т, оказанных услуг на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 32).

Указывая, что ответчик не оплатил оказанные услуги спецтехники, истец обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил доводы о том, что факт вывоза торфа в количестве 4 956 тонн установлен вступившими в законную силу судебными актами, сторонами составлен сводный акт приема-передачи торфа в количестве 10 000 тн, договор подряда от 06.03.2018 является ничтожной сделкой, поскольку по договору подряда ответчик, не имея на то прав, передал истцу земельный участок в субаренду в отсутствие договора аренды.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не мог осуществлять разработку торфа в отсутствие договора аренды лесного участка и передавать истцу в пользование данный участок для осуществления заготовки торфа, договор заключен сторонами в противоречие положениям ст.25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Также суд принял во внимание то обстоятельство, что торф в количестве 4 956 тн на сумму 2 478 000 руб. ответчиком истцу передан, а достоверных доказательств оказания истцом ответчику услуг спецтехники на большую сумму истцом не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из искового заявления следует, что истец требует взыскания с ответчика денежных средств в оплату оказанных услуг спецтехники.

С учетом этого нормы ГК РФ, регулирующие положения о подряде, не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты от 12.09.2018, от 20.09.2018, суд первой инстанции, принимая во внимание передачу ответчиком в счет оплаты оказанных услуг торфа, неподписание ответчиком акта от 30.11.2018, и установив, что само по себе оформление данного акта истцом не свидетельствует об оказании истцом ответчику услуг спецтехники на сумму 2500000 руб., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на спорную сумму.

Доводы истца о том, что истец оказала ответчику услуги спецтехники на указанную в иске сумму, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу N А50-28052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова