Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-18549/21 по делу N А40-127212/2019

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-127212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Паребрик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-127212/19,

по иску Бурцева Романа Георгиевича

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Паребрик" (ОГРН 1087746362670), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Новое" (ОГРН 1197746022539)

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаевая В.Н. по доверенности от 28.03.2019 N 77АГ0670422;

от ответчиков: от ООО "Паребрик" - Радченко Д.С. по доверенности от 03.06.2019 N 77АГ1219928;

от ООО "Новое" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Бурцев Роман Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Паребрик", ООО "Новое" с учетом уточнения предмета спора, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паребрик" (далее - ООО "Паребрик"), обществу с ограниченной ответственностью "Новое" (далее - ООО "Новое") о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2019 N 22ПН, заключенного между ООО "Паребрик" и ООО "Новое", о признании недействительной сделки между ООО "Паребрик" (продавец) и ООО "Новое" (покупатель) купли -продажи имущества по товарной накладной от 22.03.2019 N2203-2 и применить последствия признания сделки недействительной, об обязании ООО "Новое" возвратить ООО "Паребрик" все полученное по договору купли-продажи от 22.03.2019 N 22ПН, по товарной накладной от 22.03.2019 N2203-2 согласно перечню, имеющему в просительной части иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-127212/19-62-1063, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-127212/19-62-1063 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 необходимо дополнительно проверить доводы и возражения сторон, связанные с наличием сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, проверено соблюдение корпоративных процедур по одобрению сделки, наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-127212/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Паребрик", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2019 между ООО "Паребрик" (продавец) и ООО "Новое" (покупатель) был заключен договор купли продажи технологического имущества (пункт 1.1). Сведения о товаре были определены в пункте 1.2 договора. Согласно пункту 3.1 договора, цена товара составляет 782 772 руб.

Также по товарной накладной от 22.03.2019 N 2203-2 ООО "Паребрик" реализовало ООО "Новое" имущество, принадлежащее обществу,

Бурцев Р.Г. является участником ООО "Паребрик" с размером доли в уставном капитале 25%.

Участниками ООО "Паребрик" также являются Горелова Е.Е. (10% доли), Геворгян А.А. (10% доли), Вершигоров М.А. (25%), Кузовков П.В. (10% доли), Гришина К.П. (10% доли), Федотова В.В. (10% доли).

Генеральным директором общества является Горелова Е.Е.

Истец указывает на то, что вышеуказанные договоры являются недействительными как совершенные в отсутствие согласия истца, спорный договор является сделкой с заинтересованностью. Имущество было переоформлено на подконтрольную участниками общества, одобрившим сделку, организацию, к деятельности которой истец не имеет отношения.

В обоснование правовой позиции истец указывает на то, что в соответствии с выпиской ФГИС ЕГРН из единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2018 собственником нежилого помещения площадью 97,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 22, в котором расположен ресторан "Лебединое озеро", является ООО "Времена года"; 26.09.2013 зарегистрировано обременение права собственности до 29.03.2023 правом аренды ООО "Паребрик" на основании договора аренды нежилого помещения от 28.08.2014 N 1/14.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН из единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2019 21.03.2019 зарегистрировано обременение права собственности указанного помещения с момента государственной регистрации до 29.02.2024 правом аренды ООО "Новое" на основании договора аренды (субаренды) от 07.02.2019 N 3.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства подтверждают незаконный перевод бизнеса с ООО "Паребрик" на ООО "Новое" и причинение ущерба ООО "Паребрик" путем отчуждения имущества и исключительных прав на товарный знак. Причинение ущерба подтверждается также продажей имущества по заниженной более чем в два раза стоимости. В соответствии с протоколом общего собрания участников общества имущество продано за 782 772 руб. Указанная сумма по договору соответствует отчёту об оценке от 06.03.2019 N 28.02/25-19/2, проведённой независимой оценочной компанией ООО "Гранд Реал".

Как указывает истец, стоимость каждой единицы имущества не определена и не указана в уведомлении о совершении сделки от 11.03.2019, в протоколе общего собрания участников общества от 21.03.2019, в договоре купли-продажи от 22.03.2019 N 22ПН. При этом рыночная стоимость имущества на дату продажи имущества (22.03.2019) существенно выше и составляет (с учетом износа 25% и скидки на переход на вторичный рынок 11,3%) 1 485 500 руб., что подтверждается отчетом ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости" N 001-05-19-1 об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 25 позиций от 20.05.2019.

Таким образом, совершена сделка по продаже имущества ниже рыночной стоимости на 702 728 руб.

Истец ссылается на причинение ущерба ООО "Паребрик" путем совершения с подконтрольной участникам общества организацией ООО "Новое" спорных сделок по отчуждению имущества, ранее обеспечивающего получение дохода от основного источника - ресторана "Лебединое озеро", по существенно заниженной стоимости.

ООО "Новое" знало о том, что спорные сделки являлись для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность и об отсутствии согласия на ее совершение, т.к. участники ООО "Новое" являются одновременно участниками ООО "Паребрик".

Установленная уставом ООО "Паребрик" процедура созыва общего собрания участников общества в нарушение положений устава общества не была соблюдена. На общем собрании участников общества истец не присутствовал, т.к. не был извещен о проведении общего собрания участников и не знал о его проведении.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.1,10,166,168,174 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Принимая во внимание, продажу имущества по цене, которая значительно отличается от рыночной, передачу части имущества на безвозмездной основе, учитывая, что другая сторона оспариваемых сделок знала о явном ущербе для общества и действовала совместно с его представителем (единоличным исполнительным органом) в ущерб обществу, нарушение корпоративных процедур проведения собрания участников общества по одобрению спорных сделок, злоупотребление правом со стороны ООО "Паребрик", ООО "Новое" при совершении сделок по выводу активов на подконтрольную организацию свидетельствуют о совершении сделок в ущерб интересам ООО "Паребрик", что влечет признание недействительными оспариваемых сделок. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае ООО "Новое" за полученное по указанным сделкам имущество произвело оплату платежными поручениями от 05.04.2019 N 110 на сумму 550 000 руб. (частичная оплата по договору купли-продажи N 22ПН), от 08.04.2019 N 114 на сумму 232772 руб. (окончательная оплата по договору купли-продажи N 22ПН), от 07.05.2019 N 354 на сумму 66 458, 42 руб. (оплата по ТН 2203-2 от 22.03.2019), в связи с чем суд в качестве применения двусторонней реституции взыскивает с ООО "Паребрик" в пользу ООО "Новое" указанные денежные средства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания участников общества имущество по договору от 22.03.2019 N 22ПН продано за 782 772 руб.

Также по товарной накладной от 22.03.2019 N 2203-2 ООО "Паребрик" продало ООО "Новое" имущество на общую сумму 66.458 руб. 42 коп,

Определением от 30.09.2020 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на рассмотрение эксперта поставлен следующий вопрос: "установить рыночную стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи N 33-ПН от 22.03.2019 и товарной накладной N 2203-2 от 22.03.2019".

В ответ на поставленный вопрос эксперт в экспертном заключении N 2524-1-20 указал, что рыночная стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи N 33-ПН от 22.03.2019 и товарной накладной N 2203-2 от 22.03.2019 по состоянию на 22.03.2019 составляет 1 228 300 руб., рыночная стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи N 33-ПН от 22.03.2019 и товарной накладной N 2203-2 от 22.03.2019 по состоянию на 22.10.2020 составляет 1 191 500 руб.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства с позиции ст. 71 АПК РФ, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы подлежат принятию в качестве доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках экспертного заключения отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку заключение эксперта соответствует по форме и содержанию положениям ст. 82 АПК РФ, фактическим обстоятельствам.

По результатам проведенной судебной экспертизы судом первой инстанции установлена несоразмерность установленной договором стоимости имущества по отношению к его действительной рыночной стоимости на сумме около 400 тыс. руб., что составляет более 33 % от стоимости имущества, установленной в спорных договорах.

Оспариваемые сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях, цена, проданного имущества, ниже рыночной, занижена, что свидетельствует о наличии явного ущерба.

Рыночная стоимость проданного имущества значительно выше стоимости имущества, указанной в договоре купли - продажи и товарных накладных.

Продажа имущества ООО "Паребрик" осуществлена по заниженной по сравнению с рыночной стоимостью.

По спорным сделкам имущество продано за 849 230,42 руб.: в соответствии с Договором купли - продажи N 22 ПН от 22.03.2019 имущество продано за 782 772,00 руб., по товарной накладной N 2203-2 от 22.03.2019 имущество продано за 66 458,42 руб. Оплата произведена ООО "Новое" в пользу ООО "Паребрик" платежными поручениями от 05.04.2019 N 110 на сумму 550 000 руб. (частичная оплата по договору купли-продажи N 22ПН), от 08.04.2019 N 114 на сумму 232772 руб. (окончательная оплата по договору купли-продажи N 22ПН), от 07.05.2019 N 354 на сумму 66 458, 42 руб. (оплата по ТН 2203-2 от 22.03.2019) - т.2 л.д.2,3, 5.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчик сообщил, что стоимость имущества, указанного в товарной накладной N 2203-2 от 22.03.2019, была определена на основании данных бухгалтерского учета ответчика и предоставил в суд оборотно - сальдовую ведомость по счету 01 за январь 2016 г. - декабрь 2018 г., ведомости амортизации основных средств за 2017, 2018, 2019 гг.

Из указанных документов следует, что спорное имущество было продано по стоимости ниже стоимости имущества по бухгалтерскому учету ООО "Паребрик" (стоимость позиций 4-12 товарной накладной N 2203-2 от 22.03.2019 составляет 46 858,42 руб., стоимость тех же позиций имущества по данным бухгалтерского учета выше на 187 433,66 руб. и составляет 234 292,08 руб.

Таким образом, стоимость имущества даже в соответствии с данными бухгалтерского учета превышает цену имущества, по которой оно было продано, исходя из позиций 4-12 товарной накладной от 22.03.2019, в пять раз.

Таким образом, ООО "Паребрик" произведено отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ООО "Новое" обязательства по сделке, что привело к совершению сделок в ущерб интересам ООО "Паребрик", в связи с чем указанное обстоятельство является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов экспертного заключения не подтверждены ответчиком документально по правилам ст. 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 575 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Дарение между юридическими лицами прямо запрещено ст. 575 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость многих позиций (пульт, сабвуфер 4 шт., стейшн 3 полки, стейшн 7 ящиков, 33 полки, стол пеленальный плетеный в виде слона, стол тайский высокий 2 шт., стул барный деревянный круглый бордовый 10 шт.) определена в размере 0 рублей.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, путем буквального толкования составленных сторонами документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть товара передана ООО "Новое" бесплатно.

Для целей бухгалтерского учета это является допустимым с учетом применения норм амортизации. Однако указанное имущество является предметом Договора купли -продажи N 22ПН от 22.03.2019, было передано ООО "Новое" по акту приема - передачи от 22.03.2019, не может иметь нулевую стоимость.

Для целей заключения договора купли - продажи имущество не может иметь нулевую стоимость. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Бесплатная передача имущества является дарением.

В силу ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями (подп. 4 п.1 ст. 575 ГК РФ).

Согласно ПБУ 6/01 "Учет основных средств" выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях (п. 29)

Если списание объекта основных средств производится в результате его продажи, то выручка от продажи принимается к бухгалтерскому учету в сумме, согласованной сторонами в договоре (п. 30).

Доходы и расходы от списания с бухгалтерского учета объектов основных средств отражаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, к которому они относятся. Доходы и расходы от списания объектов основных средств с бухгалтерского учета подлежат зачислению на счет прибылей и убытков в качестве прочих доходов и расходов.

Подпунктом 4 пункта 1 ст. 575 ГК РФ установлен явно выраженный запрет на дарение между коммерческими организациями.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

28.08.2014 ООО "Паребрик" был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 28.08.2014 N 1/14 в целях размещения ресторана "Лебединое озеро" на срок до 29.03.2023.

Между тем, право аренды по договору аренды 07.02.2019 было переведено на ООО "Новое", что подтверждается следующими документами.

В соответствии с выпиской ФГИС ЕГРН из единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2018 собственником нежилого помещения площадью 97,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д.9, стр.22, в котором расположен ресторан "Лебединое озеро", является ООО "Времена года". 26.09.2013 зарегистрировано обременение права собственности до 29.03.2023 в виде права аренды ООО "Паребрик" на основании Договора аренды нежилого помещения от 28.08.2014 N 1/14.

Согласно Выписке ФГИС ЕГРН из единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2019 21.03.2019 зарегистрировано обременение права собственности указанного помещения с момента государственной регистрации до 29.02.2024 в виде права аренды ООО "Новое" на основании Договора аренды (субаренды) от 07.02.2019 N 3.

Поскольку решение о прекращении деятельности ООО "Паребрик" участниками не принималось, ООО "Новое" продолжил вести аналогичную деятельность в том же месте и с тем же оборудованием, приобретенным по заниженной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Паребрик" вывело активы на ООО "Новое". Результатом вывода активов стало получение отрицательных финансовых результатов деятельности ООО "Паребрик" по итогам 2019 финансового года, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

В соответствии с Отчетом о финансовых результатах ООО "Паребрик" получило убыток по результатам деятельности за 2019 год в размере 3 782 000 руб., выручка ООО "Паребрик" за 2019 год составила 132 000 руб. по сравнению с полученной за 2018 год выручкой в размере 76 766 000 руб.

На дату совершения оспариваемых сделок участники ООО "Паребрик" Вершигоров М.А., Геворгян А.А., Федотова В.В., Гришина К.П. являлись одновременно участниками ООО "Новое".

ООО "Новое", приобретая имущество, знало (и не могло не знать) о том, что стоимость имущества не соответствует рыночной и является заниженной. В отчете ООО "Гранд реал" определяется бухгалтерская стоимость имущества, т.е. генеральный директор ООО "Новое" осознавал, что приобретает имущество по заниженной стоимости, что само по себе говорит о причинении ущерба продавцу имущества.

После совершения оспариваемых сделок, большинство участников ООО "Паребрик" стали участниками ООО "Новое", что указывает на согласованность действий указанных лиц и, соответственно, учредители и директор ООО "Новое" знали и должны были знать о явном ущербе обществу, поскольку оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате которой Обществу причинены убытки, при том, что Общество лишилось всех активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, вторая сторона сделки знала или должна была знать о наличии явного ущерба для Общества, поскольку это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Кроме того, решение об одобрении крупной сделки Общества по продаже активов Общества, в которой имеется заинтересованность принято на собрании общего собрания участников общества от 21.03.2019, путем подписания протокола всеми присутствующими участниками, принявшими участие в общем собрании.

Бурцев Р.Г. на общем собрании участников общества не присутствовал, в связи с чем указанное решение подлежало нотариальному удостоверению.

В соответствии с п. 6.8 Устава Общества принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками Общества.

С учетом вышеизложенного, представленный протокол не подписан в предусмотренном законом и уставом ООО "Паребрик" в порядке - всеми участниками данного общества.

Из разъяснений пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был надлежащим образом извещен о собрании, отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемом случае речь идет о нарушении порядка принятия решения в Обществе, предусмотренного Уставом.

В качестве доказательства извещения истца о проведении собрания по одобрению сделки с заинтересованностью от 21.03.2019 ООО "Паребрик" предоставило почтовую квитанцию, опись вложения, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12727331110837. было направлено Бурцеву Р.Г. уведомление от 18.02.2019 г. о проведении общего собрания участников, в котором указывалось дата, место, время и повестка дня, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма с описью вложения.

Однако истец не получал указанное уведомление, а также почтовое извещение о его поступлении.

На почтовом конверте, в почтовой квитанции и в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12727331110837 указан получатель Буруев Р.Г. При этом, истец Бурцев Роман Георгиевич не указан в качестве получателя ни на почтовом конверте, в почтовой квитанции, ни в отчете об отслеживании почтового отправления. Поэтому он не мог получить корреспонденцию, поступившую не на его имя.

16.08.2020 истец обратился в почтовое отделение ФГУП "Почта России" N 123001 с запросом о предоставлении информации, поступала ли на имя Бурцева Романа Георгиевича корреспонденция в период с 18.02.2019 по 28.03.2019. В соответствии с ответом ФГУП "Почта России" почтовая корреспонденция на имя Бурцева Романа Георгиевича в период с 18.02.2019 по 28.03.2019 не поступала.

10.06.2020 руководителю почтового отделения ФГУП "Почта России" N 123001 передан Адвокатский запрос от 08.06.2020 о предоставлении информации, поступала ли на имя Бурцева Романа Георгиевича корреспонденция в период с 18.02.2019 по 28.03.2019.

В соответствии с ответом ФГУП "Почта России" от 22.07.2020 в отделении почтовой связи 123001 Москва регистрируемая почтовая корреспонденция на имя Бурцева Р.Г. не поступала.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания участников общества 21.03.2019, не присутствовал на данном собрании, то оспариваемое решение ограничивает его право принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества и не соблюден порядок подтверждения, предусмотренный уставом общества, что также является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов по оплате экспертного заключения отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-127212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова