Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 14АП-2329/21 по делу N А05-104/2021

г. Вологда

24 мая 2021 г.

Дело N А05-104/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Титан" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года по делу N А05-104/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; адрес: 107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "Титан" (ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961; адрес: 163069, город Архангельск, улица Поморская, дом 7; далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 71 378 руб. 66 коп.

Определением суда от 09 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика и его сотрудника в причинении ущерба транспортному средству. Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 около 20 часов в Пинежском районе Архангельской области на делянке 21 в квартале 61 Сурского лесничества при погрузке древесины из захвата находившегося во владении общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (далее - ООО "Карпогорылес") погрузчика "Комацу" под управлением оператора Тихонова Д.И. на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Архавто" автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак (г/з) М212УВ29 под управлением Дымникова С.В. выпал кусок льда, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS с г/з М212УВ29 застрахован истцом, в подтверждении чего выдан полис каско от 09.12.2019 N 1819-82 МТ 6210 AL/ABS.

Признав произошедшее страховым случаем, истец платежным поручением от 29.06.2020 N 200 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "ЗТ Север", выполнившему ремонт поврежденного транспортного средства, 71 378 руб. 66 коп.

В настоящее время ООО "Карпогорылес" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником ООО "Карпогорылес" является Общество.

Поскольку, выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования возмещения убытков в порядке суброгации, считая ответчика виновным в наступлении страхового случая, в связи с тем, что досудебные процедуры не привели к урегулированию спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ввиду прямого указания закона, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на его причинителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2020 N 146, вынесенным УУП ОМВД России по Пинежскому району, подтверждается, что повреждения MERCEDES-BENZ ACTROS с г/з М212УВ29 причинены в результате падения глыбы льда из захвата погрузчика, которым управлял работник правопредшественника ответчика.

То обстоятельство, что в действиях работника ответчика отсутствует состав административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба и не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в гражданско-правовом порядке.

При этом, как отмечалось выше, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Заявленный размер убытков представляет собой фактически понесенные расходы на оплату ремонта поврежденного автомобиля и подтверждается актом фиксации повреждений от 18.02.2020, актом осмотра транспортного средства от 02.03.2020 N (ТС) 1819-82 МТ 6210 AL/ABS, заказом-нарядом от 29.05.2020 N С000006580, счетом от 16.06.2020 N СР6580_4.

Доказательств несоответствия ремонтных воздействий полученным повреждениям суду не представлено.

Довод ответчика о необходимости применения положений Закона "Об ОСАГО" также был предметом изучения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для его переоценки апелляционная коллегия не находит.

Преамбулой Закона об ОСАГО установлено, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

При этом статьей 1 названного Закона прямо предусмотрено, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В данном случае повреждения причинены транспортному средству при погрузке с использованием установленного на погрузчике ответчика (транспортное средство, самоходная машина) погрузочного оборудования. Транспортные средства в момент причинения повреждений не двигались. Повреждения получены не вследствие взаимодействия транспортных средств при движении.

Соответственно, рассматриваемый случай ДТП не является, в связи с чем вопрос о возмещении ущерба не подлежит регулированию нормами Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 71 378 руб. 66 коп. убытков в порядке суброгации.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года по делу N А05-104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев