Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-22124/21 по делу N А40-236064/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-236064/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУД РЕЙН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-236064/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОР-СТРОЙ" (ОГРН: 1107746019040)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД РЕЙН" (ОГРН: 1157746973713)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ЗЕЛЕНОГРАД" (ОГРН: 1157746364060)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОР-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД РЕЙН" о взыскании 134.838 руб. 97 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N 6-1119-ОКЭФ-1 от 31.01.2020 г. в размере 121.330 руб. 80 коп., пени в размере 11 890 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 617 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.11.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ОЭЗ "Зеленоград" и ООО "ГОР-СТРОЙ" заключен договор N 6-1119-ОКЭФ-1 от 31.01.2020 г., в соответствии с которым ООО "ГОР-СТРОЙ" обязуется по заданию АО "ОЭЗ "Зеленоград" выполнить работы по устройству покрытия дорожек, системы автоматического полива и наружному освещению парковой зоны в объеме, установленном в техническом задании, а АО "ОЭЗ "Зеленоград" обязуется принять результата выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 242.661 руб. 60 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 121.330 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 19 от 10.04.2020 г.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО "Гуд Рейн" в установленные договором сроки, не исполнило свои обязательства по выполнению комплекса земляных и монтажных работ по устройству системы автоматического полива, в связи с чем, ООО "ГОР-СТРОЙ" выполнило указанные работы собственным силами, что подтверждается, подписанными АО "ОЭЗ "Зеленоград" и ООО "ГОР-СТРОЙ", справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 12.07.2020 г. (форма КС-2), а также актом приемки выполненных работ N 2 от 12.07.2020 г. (форма КС-3).

Указанные работы выполнены истцом с использованием оборудования, поставленного ООО "Гуд Рейн" по договору поставки оборудования для устройства системы автоматического полива N 18-03/20 (а) заключенного 23.03.2020 г. между ООО "Гуд Рейн" и ООО "ГОР-СТРОЙ".

Поскольку работы ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств возврата авансового платежа не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 121 300 руб. является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, предусмотренную п. 7.2 и п.7.3 договора, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день до момента исполнения просроченного обязательства, что составляет 11.890 руб. 42 коп., суд также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 25.05.2020 г. по 12.07.2020 г. в размере 11.890 руб. 42 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.05.2020 г. по 12.07.2020 г. в размере 11.890 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.11.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик ссылается на то, что суд не полностью исследовал доказательства по делу. Также в жалобе ответчик фактически ссылается на доводы, которые им были ранее указаны в отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем, о невыполнении ответчиком работ свидетельствует также тот, факт, что ответчик не извещал истца о завершении работ, а также не вызывал его на приемку, а ссылки ответчика на, то, что в ответе на претензию последний отметил, что работы по договору выполнены, а также направил истцу оригиналы отчётных документов, предусмотренные п. 3.4. договора в двух экземплярах, для подписания и последующей оплаты фактически выполненных работ (копии есть в материалах дела), не свидетельствуют о том, что работы ответчиком выполнялись.

Также ответчик только лишь после получения претензии направил истцу ответ, в котором указал о готовности сдачи выполненных работ, однако, работы были выполнены и сданы уже 12.07.2020 г., о чем истец неоднократно указывал ранее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полной мере оценил все представленные сторонами доказательства, решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-236064/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина