Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-10514/21 по делу N А56-65738/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-65738/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10514/2021) Дзюбиной Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-65738/2020/о/м1, принятое по заявление Дзюбиной Марии Юрьевны о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Буханцева Дмитрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление Дзюбиной Марии Юрьевны о признании Буханцева Дмитрия Борисовича несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 03.03.2021.

В арбитражный суд поступило заявление Дзюбиной Марии Юрьевны о принятии обеспечительных мер, в котором она просит запретить Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) производить реализацию имущества должника в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Буханцева Д.Б., в том числе реализацию земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0301011:1181, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, садоводческое товарищество "Агро", участок N .

Определением от 18.02.2021 отказано в удовлетворении заявления Дзюбиной Марии Юрьевны о принятии обеспечительных мер.

Дзюбина Мария Юрьевна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Дзюбина М.Ю. указывает, что в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении Буханцева Д.Б., все исполнительные производства приостанавливаются, реализация имущества должника возможна исключительно в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления Дзюбина М.Ю. представила сведения с официального сайта ФССП, согласно которым в отношении Буханцева Д.Б. возбуждено 39 исполнительных производств. Между тем Дзюбина М.Ю. не указала сведения о ходе возбужденных исполнительных производств, а также не представила доказательств объявления торгов и передачи на реализацию принадлежащего должнику имущества.

В соответствии с пунктом 2.6 Соглашения Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01?12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств передачи имущества на реализацию в Росимущество, а также доказательств объявления торгов в отношении такого недвижимого имущества.

В связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что торги состоятся до рассмотрения судом обоснованности заявления о признании Буханцева Д.Б. несостоятельным (03.03.2021).

В случае же признания такого заявления обоснованным, исполнительные производства в отношении Буханцева Д.Б. будут подлежать приостановлению в силу пункта 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Учитывая объективную сложность организации процедуры торгов, финансирование организации торгов из федерального бюджета, а также возможное признание долгов несостоявшимися, права заявителя могут быть обеспечены и другими способами, не срывающими проведение торгов в целом - к примеру, приостановлением заключения договора купли-продажи по результатам торгов применительно к части 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, а не запретом на реализацию принадлежащего должнику имущества, о чем просит заявитель.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; с учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявленная Дзюбиной М.Ю. обеспечительная мера фактически направлена на приостановление взыскания по исполнительным листам, выданным Хостинским районным судом города Сочи, Наро-Фоминским городским судом, Центральным районным судом города Сочи, Пышминским районным судом, что в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" недопустимо.

В данном случае заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-65738/2020/о/м1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов