Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 06АП-2254/21 по делу N А73-15920/2020

г. Хабаровск

25 мая 2021 г.

А73-15920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": не явились;

от Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги": представителя Абрамова Д.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 11.03.2021 по делу N А73-15920/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 191 435 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "ТД "РФП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным N N ЭД491159, ЭД584656, ЭД491313, ЭД491221, ЭД491295, ЭД580806, ЭД845180, ЭД767149, ЭД833607, ЭД826959, ЭЕ219204, ЭЕ691334 (Основная ЭЕ219204), ЭЕ691332 (Основная ЭЕ219204), ЭЕ198807, ЭЕ196190, ЭЕ196164, ЭЕ196288, ЭЕ196418, ЭЕ292025, ЭЕ616778 (Основная ЭЕ292025), ЭЕ195989, ЭЖ173968, ЭЕ071146, ЭЕ071997, ЭЕ196083, ЭЕ194421, ЭЕ196001, ЭЕ080728, ЭД999133, ЭЕ073575, ЭЕ195463, ЭЕ195946, ЭЕ196229, ЭЕ 138676, ЭЕ 196078, ЭЕ196141, ЭЕ196318, ЭЕ195847, ЭЕ743137, ЭЕ742850, ЭЕ736760, ЭЕ610431, ЭЕ754701, ЭЕ743417, ЭЕ724150, ЭЕ661399, ЭД816133, ЭД900949, ЭД744823, ЭД954026, ЭД950663, ЭД816066, ЭД949963, ЭД743496, ЭД900899, ЭД900751, ЭД922398, ЭД900999, ЭД921734 размере 191 435,88 руб..

Решением суда от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, уменьшив взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель заявителя на доводах жалобы настаивал в суде второй инстанции.

Представитель истца не прибыл в заседание, но в отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва и пояснений апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в июне-июле 2020 года грузоотправителем - ООО "ТД "РФП" в адрес различных грузополучателей по железнодорожным накладным N N ЭД491159, ЭД584656, ЭД491313, ЭД491221, ЭД491295, ЭД580806, ЭД845180, ЭД767149, ЭД833607, ЭД826959, ЭЕ219204, ЭЕ691334 (Основная ЭЕ219204), ЭЕ691332 (Основная ЭЕ219204), ЭЕ198807, ЭЕ196190, ЭЕ196164, ЭЕ196288, ЭЕ196418, ЭЕ292025, ЭЕ616778 (Основная ЭЕ292025), ЭЕ195989, ЭЖ173968, ЭЕ071146, ЭЕ071997, ЭЕ196083, ЭЕ194421, ЭЕ196001, ЭЕ080728, ЭД999133, ЭЕ073575, ЭЕ195463, ЭЕ195946, ЭЕ196229, ЭЕ 138676, ЭЕ 196078, ЭЕ196141, ЭЕ196318, ЭЕ195847, ЭЕ743137, ЭЕ742850, ЭЕ736760, ЭЕ610431, ЭЕ754701, ЭЕ743417, ЭЕ724150, ЭЕ661399, ЭД816133, ЭД900949, ЭД744823, ЭД954026, ЭД950663, ЭД816066, ЭД949963, ЭД743496, ЭД900899, ЭД900751, ЭД922398, ЭД900999, ЭД921734, в прямом сообщении, грузовой скоростью направлены вагоны с грузом, а также порожние вагоны.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, грузоотправитель направил в адрес ОАО "РЖД" претензию N 93 от 25.08.2020 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истец в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной норме за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд в спорной ситуации исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока, что не оспаривается и ответчиком.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка на судебную практику не принимается во внимание ввиду того, что касается иных хозяйствующих субъектов и основывается на других доказательствах.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021 по делу N А73-15920/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко