Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-3825/21 по делу N А70-18628/2020

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А70-18628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3825/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭнерго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 по делу N А70-18628/2020 (судья Авдеева Я.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Епачинцева Алексея Вениаминовича (ИНН 860201291631, ОГРНИП 304860216800329) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭнерго" (ИНН 7203232899, ОГРН 1097232010105) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Епачинцев Алексей Вениаминович (далее - истец, предприниматель Епачинцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭнерго" (далее - ответчик, ООО "ЗапСибЭнерго", Общество) о взыскании 5 479 000 руб. задолженности, 90 506, 15 руб. пени.

В ходе рассмотрения, дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 860 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 90 506, 15 руб. пени.

В судебном заседании, открытом 18.02.2021 предприниматель Епачинцев А.В. заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 60 000 руб., пени в сумме 648 руб.

Решением от 18.02.2021 (с учетом определения от 20.02.2021) Арбитражный суд Тюменской области:

- принял отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме - 60 000 руб. и пени - 648 руб.; производство по делу в указанной части прекратил;

- исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "ЗапСибЭнерго" в пользу предпринимателя Епачинцева А.В. 4 800 000 руб. основного долга, 89 858, 15 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗапСибЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЗапСибЭнерго" указывает на отсутствие оснований для взыскания 4 800 000 руб., поскольку срок оплаты оказанных услуг не наступил, при этом ссылается на положения пункта 5.3 договоров, согласно которым обязанность по оплате оказанных услуг возникает у заказчика в течении 30 банковских дней после предоставления акта выполненных работ, типовых справок по форме N ЭСН-7, а указанные документы Обществу не направлялись; также считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке.

Предприниматель Епачинцев А.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены копии справок по форме ЭСМ-7, о приобщении которых заявлено к материалам дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель Епачинцев А.В. и ООО "ЗапСибЭнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 и 06.03.2020 предприниматель Епачинцев А.В. (исполнитель) и ООО "ЗапСибЭнерго" (заказчик) подписали договоры на оказание услуг в сфере грузоперевозок и транспортного обслуживания N 27/02-2020 и N 01/2020 соответственно (далее - договоры) (л.д. 10-12, 20-22), согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению обязанности по организации перевозки грузов.

Согласно пункту 5.1 договоров стоимость перевозки (провозная плата) определяется двусторонней подписанной заявкой (Приложение N 1), либо дополнительным соглашением (Приложение N 2) к настоящему Договору, либо акцептом заказчика счетов на оплату, выставленных исполнителем.

Из пункта 5.2 договора следует, что исполнитель обязуется выставить акт (акты) выполненных работ, справки по форме N ЭСН-7, путевые листы в течении 5-ти рабочих дней после оказания услуг по заявке, а заказчик обязуется подписать акт (акты) выполненных работ, типовые справки по форме N ЭСН-7 в течении 5-ти рабочих дней с момента их получения и направить в адрес исполнителя по средством электроннотехнической связи (факсы, телетайпы, модемы, телексы, интернет, сканы и т.п.), оригиналы посредством почты РФ.

В пункте 4.1.2 договоров стороны согласовали, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы заявки за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований предприниматель Епачинцев А.В. указал на надлежащее исполнение обязательств по договору и ненадлежащее исполнений обязательств ООО "ЗапСибЭнерго" в части оплаты оказанных услуг.

По расчету истца задолженность ответчика составила 5 479 000 руб.

Претензией от 06.08.2020 предприниматель Епачинцев А.В. предложит ООО "ЗапСибЭнерго" оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 06.08.2020 заказчик гарантировал оплату по договору в срок до 30.09.2020 (л.д. 35).

Отсутствие действий со стороны ООО "ЗапСибЭнерго", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя Епачинцева А.В. в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность, что послужило основанием для уточнения исковых требований (сумма долга составила 4 800 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 49, 150 АПК РФ принял отказа от исковых требований о взыскания долга в сумме 60 000 руб., пени в сумме 648 руб., в связи с чем производства в указанной части прекратил, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двусторонние акты выполненных работ (л.д. 24-36), гарантийное письмо от 06.08.2020 (л.д. 35).

Не оспаривая факт оказания услуг, сумму задолженности, ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг ввиду несоблюдения требований пункт 5.3 договора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из его противоречия материалам дела.

Согласно пункту 5.3 договоров окончательный расчет в течении 30 банковских дней после предоставления акта выполненных работ, типовых справок по форме N ЭСН-7, путевых листов и их подписанием заказчиком.

В материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком, в обоснование возражений на апелляционную жалобу, истец представил справки по форме N ЭСН-7, имеющие печать последнего.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Факт оказания услуг заказчиком и принятия их исполнителем подтверждается материалами дела, кроме того, не оспаривается самим ответчиком, что является достаточным основанием для возникновения на стороне последнего обязанности по оплате указанных услуг в установленные договором сроки.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Одновременно с этим следует отметить, что как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик (если у него отсутствовали документы) не обращался к истцу с запросом об их предоставлении.

Подписав акты оказанных услуг, ответчик согласился с оказанным объемом.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 4 800 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Предпринимателем также заявлено о взыскании 89 858, 15 руб. пени.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из пунктов 4.1.2. договоров следует, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,01% от суммы заявки за каждый день просрочки.

Поскольку пеня предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ЗапСибЭнерго" ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере (0,01%) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании пени в сумме 89 858, 15 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 по делу N А70-18628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая