Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-23011/21 по делу N А40-78129/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19146/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-78129/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-78129/20

по иску ООО "ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ"

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании за счет средств казны РФ убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарамита В.И. по доверенности от 09.09.2019;

от ответчика 1: Бомбырь Д.С. по доверенности от 16.09.2020;

от ответчика 2: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды размере 52 000 000 руб.

Решением суда от 25.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик - Федеральная антимонопольная служба Российской возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, Министерства финансов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 на основании трех решений УФАС по Республике Бурятия, которое является территориальным органом ФАС России, от 22.01.2018 N РНП-03/4-2018, N РНП-03/5-2018, N РНП-03/6-2018 сведения об ООО "ЗАО "Юрэнерго" (впоследствии переименовано в ООО "Юрэнергоконсалтинг"), его учредителе и генеральном директоре были незаконно включены в Реестр недобросовестных поставщиков за выявленную недобросовестность при исполнении государственных контрактов от 25.07.2016 N N 10, 11, 12, заказчиком по которым выступала Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Заявитель, посчитав указанные выше решения антимонопольного органа незаконными, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании указанных выше решений незаконными и исключении сведений о нем из Реестра. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2019 по делу N А10-1443/18, оставленным в силе постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2020, обжалованные заявителем решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 22.01.2018 N РНП-03/4-2018, N РНП-03/5-2018, N РНП-03/6-2018, вынесенные по результатам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, признаны недействительными, как несоответствующие положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2019 по делу N А10-1443/18 вступило в законную силу 28.11.2019 и подлежало немедленному исполнению.

Как указывает истец, он неоднократно обращалось в УФАС по Республике Бурятия и в ФАС России с требованием об исключении его из реестра недобросовестных поставщиков, что подтверждается письмами истца от 29.11.2019 N 11-6-1-987; от 03.12.2019 б/н; от 12.12.19 N 11-6-1-1007, копии которых представлены в материалы дела.

Между тем сведения о заявителе исключены из Реестра только 30.12.2019, на что указывает ФАС России в адресованном обществе письме от 21.01.2020 N 17/3435/20.

Как указывает истец, в результате незаконного включения сведений о нем в Реестр около 2-х лет ему был причинен убыток в виде упущенной выгоды в связи с тем, что в результате незаконных (противоправных) действий ответчиков по внесению заявитнеля в Реестр, он не смог заключить за период нахождения в Реестре более 100 договоров с заказчиками на оказание им своих услуг и, следовательно, не получил от них соответствующие доходы.

При этом истец указывает на то, что противоправность (незаконность) действий ответчика по вынесению решений УФАС по Республике Бурятия от 22.01.2018 N РНП-03/4-2018, N РНП-03/5-2018 и N РНП-03/6-2018 по внесению истца в реестр, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1443/18.

По мнению истца, вина ответчиков в причинении ему убытков полностью доказана.

Истец указывает на то, что при обнаружении заказчиками предполагаемого контрагента в Реестре, с таким контрагентом договор не подлежит заключению, исходя из содержания норм Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Согласно представленному истцом расчету, размер упущенной выгоды, понесенной, как указывает истец, вследствие неправомерных действий УФАС по Республике Бурятия и ФАС России, за период нахождения его в Реестре в период с 25.01.2018 по 30.12.2019 составил 52 000 000 руб.

18.03.2020 истцом в адреса ответчиков направлены претензии от 18.03.2020 N 11-6-1-140 и N 11-6-1-142 о возмещении причиненных истцу убытков, которые были вручены ответчикам 23.03.2020.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФАС России и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия и возникшими у истца убытками, а также не доказано наличие у истца заявленной суммы убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы о неправомерном привлечении судом первой инстанции к делу двух соответчиков, требования истца были заявлены именно к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и указанными убытками не усматривается.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Пункт 4 ст.393 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

ООО "Юрэнергоконсалтинг" не приводит каких-либо расчетов цены иска, ссылаясь только на формальное указание на убытки в следствии нахождения в Реестре.

При этом указание на получение прибыли от запланированных ООО "Юрэнергоконсалтинг" к заключению государственных контрактов в период включения сведений об обществе в Реестр не может являться доказательном упущенной выгоды ООО "Юрэнергоконсалтинг" в связи с особой спецификой проведения закупок отдельными видами юридических лиц.

ООО "Юрэнергоконсалтинг" представлены протоколы заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведении итогов по конкурсам.

Таким образом, ООО "Юрэнергоконсалтинг" имело возможность представить суду более, чем два протокола о признании заявки несоответствующей требованиям документации на основании включения ООО "Юрэнергоконсалтинг" в Реестр, принимая участие во всех закупках по предмету, аналогичному предмету конкурсов, обладая информацией о гарантии отклонения заказчиками заявки от участия в закупках по вышеуказанному основанию.

На момент признания заявки ООО "Юрэнергоконсалтинг" победителем общество располагало информацией о судебном деле N А10-6616/16, в котором было отказано в признании недействительными решений Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия об одностороннем отказе от исполнения контрактов и в последствии вынесении в отношении него решений Бурятского УФАС от 22.01.2018 N РНП-03/4-2018, N РНП-03/5-2018, N РНП-03/6-2018 и внесении ФАС России сведений об Обществе в Реестр.

Принимая участие в конкурсах, истец действовал с недостаточной степенью осмотрительности.

Закупочная документация конкурсов предусматривала положения, в соответствии с которыми заявки участников конкурса, сведения в отношении которых включены в Реестр, подлежат отклонению.

Так, в п.п."г" п.2.3.1.3 закупочной документации конкурсов к участникам закупки установлено требование об отсутствии сведений об участнике закупки в следующих реестрах недобросовестных поставщиков: не быть включенным в Реестр недобросовестных поставщиков, который ведется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" либо в Реестр недобросовестных поставщиков, который ведется в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, истец располагал информацией о возможном отклонении его заявки по установленным закупочными документациями конкурсов требованиям, однако, принял решение об участии в данных конкурсах.

При этом, как указано выше, факт участия истца в закупке не влечет немедленное заключение договора.

Истцом не представлены доказательства возможности представить обеспечение контрактов по закупкам, а также доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что процедура заключения договора будет полностью соблюдена и договор будет исполнен в полном объеме.

В отсутствие таких доказательств, не подтверждается наличие у истца возможности заключить контракты по результатам закупок, что свидетельствует о недоказанности оснований для взыскания убытков.

Частью 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между действиями ответчиков и неполучением истцом дохода в случае победы в конкурсе, отсутствует прямая причинная связь.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что вследствие отклонения заявки истца при участии в конкурсах, истец понес убытки, а также, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, то есть, доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В настоящем случае истец не доказал принятие им мер, направленных на предотвращение возможного ущерба или уменьшение его размера.

Истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения/неполучения которого, зависит от разных факторов, и размер которого не подлежит однозначному определению.

Истец не обосновал в каком объеме он гарантировано получил бы соответствующие доходы, причиной неполучения которых послужило нахождение его в Реестре.

Недоказанность причинно-следственной связи, является самостоятельным основанием для отказа в иске, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-78129/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук