Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-23795/21 по делу N А40-72944/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-72944/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение предприятий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40- 72944/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение предприятий" к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Технокрай" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 287 110 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фоменко П.Е. по доверенности от 04.06.2020, Боргардт А.В. по решению N 2 от 01.04.2020 г.;

от ответчика - Цаллагов М.К. по приказу от 23.06.2015 г N 1;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЗИМУТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 287 110 руб.

От истца через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило заявление об отказе от иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. по делу N А40-72944/2020 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 17.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЕХНОКРАЙ", в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-72944/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отклонил доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, отсутствии оснований у ООО "КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ" для осуществления платежей за ООО "Технокрай", о фальсификации письма б/н от 20.02.2019 г., назначении экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно приведенной норме, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ООО "Комплексное Снабжение Предприятий" перечислило на расчетный счет ООО "Азимут" денежные средства в сумме 1 287 110 руб. по платежным поручениям: N 21 от 20.02.2019 г. на сумму 497 310 руб. с назначением платежа: "Частичная оплата за товар по счету N 5 от 30.01.2019 г. в т.ч НДС 82885 руб."; N 23 от 20.02.2019 г. на сумму 495 800 руб. с назначением платежа: "Частичная оплата за товар по счету N 5 от 30.01.2019 г. в т.ч НДС 82633,33 руб."; N 24 от 20.02.2019 г на сумму 294 000 руб. с назначением платежа: "Частичная оплата за товар по счету N 5 от 30.01.2019шг. в т.ч НДС 49000 руб."

Денежные средства были перечислены в качестве аванса в счет будущей поставки товара с намерением заключить договор поставки.

Как утверждает истец, договорных обязательств между истцом и ответчиком в дальнейшем не возникло, поставка не осуществлена, услуги не оказывались, иные взаимоотношения между сторонами отсутствуют.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку оплата произведена истцом в счет обязательств ООО "ТЕХНОКРАЙ" перед ответчиком по договору поставки N ПС 01/01-19 от 28.01.2019.

Судом установлено, что 28.01.2019 г. между ООО "АЗИМУТ" (поставщик, ответчик) и ООО "ТЕХНОКРАЙ" (покупатель, третье лицо) заключен Договор поставки N ПС 01/01-19, по условиям которого ответчик обязался обязалось поставлять Товар, отвечающий потребностям ООО "ТЕХНОКРАЙ", а ООО "ТЕХНОКРАЙ", в свою очередь, обязалось принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Непосредственно предметом договора поставки являлась Система "АЗИМУТ" (комплект: преформа, клапан и трубка) для производства одноразовых контейнеров типа ПЭТ-кег (п. 1 договора).

Согласно п. 3.3. договора Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара Покупателю в момент подписания представителем последнего соответствующей товарной накладной.

Судом установлено, что 30.01.2019 г. ответчиком оформлен и выставлен ООО "ТЕХНОКРАЙ" счет на оплату N 5 от 30.01.2019 г. на сумму 5 778 432 руб. на поставку партии товара.

22.02.2019 г. партия товара была отгружена в адрес ООО "ТЕХНОКРАЙ" и доставлена 01.03.2019 г., факт поставки товара надлежащего качества и в количестве, соответствующем потребностям покупателя подтверждается представленной в материалы дела и подписанной со стороны ответчика и третьего лица УПД N 7 от 22.02.2019 г.

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма ООО "КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ" исх. N б/н от 20.02.2019 г. о назначении перечисленных денежных средств, согласно которому ООО "Комплексное снабжение предприятий" обратилось к ООО "АЗИМУТ" с просьбой принять оплату в сумме образовавшейся задолженности за ООО "ТЕХНОКРАЙ", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно принял от истца оплату за ООО "ТЕХНОКРАЙ", в связи с чем, у него задолженность перед истцом отсутствует.

Судом правомерно отклонен довод Истца относительно того обстоятельства, что подпись руководителя "КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ" в письме от 20.02.2019 г. является сфальсифицированной, и признан не обоснованным. При этом судом учтено, что сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом установлено, что подпись лица, подписавшего письмо, заверена печатью ООО "КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ", в то время как общество несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы Истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд также отмечает, что в материалы дела ответчиком также представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный им с третьим лицом, в том числе, включающий платежи по спорным платежным поручениям N 21, N 23, N 24 от 20.02.2019 г. на сумму 1 287 110 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40- 72944/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова