Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-10802/21 по делу N А56-83446/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-83446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Еремина И.А. по доверенности от 11.02.2021,

от ответчика: Грейцман С.А. по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10802/2021) ООО "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-83446/2020, принятое

по иску ООО "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС"

к ООО "ГОРЗДРАВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" (далее - истец, ООО "НПФ "ХЕЛИКС") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРЗДРАВ" (далее - ответчик, ООО "ГОРЗДРАВ") о взыскании 1 981 275,10 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на то, что требования подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, просит решение отменить, задолженность взыскать в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что услуги оказаны, акты поименованы дубликатами в связи с корпоративными правилами. Предоставление приложений к счетам не является обязанностью Общества, кроме того, их предоставление невозможно ввиду того, что они содержат персональные данные пациентов, относящиеся к врачебной тайне.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГОРЗДРАВ" просит решение оставить без изменения, указывая на то, что оказанные в спорный период услуги были оплачены, акты, на которых основаны требования, подписаны в одностороннем порядке, иными доказательствами наличие задолженности не подтверждено. Спорный период относится к периоду, в который целевыми анализами являлись тесты на Covid-19, однако вменяемые услуги носят иной характер.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" (Исполнитель) и ООО "ГорЗдрав" (Заказчик) заключен Договор N СЗФО-ДОУ-000046761/19 оказания медицинских услуг от 01.03.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказания медицинских услуг по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые Исполнителем. К медицинским услугам, оказываемым Исполнителем, относятся услуги по проведению медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Заказчик в течение 4 (Четырех) рабочих дней с момента получения необходимых документов подписывает и возвращает Исполнителю акт об оказанных услугах или направляет мотивированные возражения в виде Протокола о разногласиях. Если Исполнитель не получит от Заказчика Протокол разногласий, услуги считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме, а Акт об оказанных услугах считается подписанным Сторонами в последний день указанного четырехдневного срока и услуги подлежат оплате.

Согласно пункту 4.5 Заказчик производит оплату оказанных Исполнителем услуг не позднее, чем на пятый рабочий день отчетного периода, следующего за расчетным месяцем, путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 года Истцом были оказаны медицинские услуги на общую сумму 3 751 487 рублей, что подтверждается актом сверки за период с 01.02.2020 г. по 22.09.2020, Акты об оказанных услугах, направленные Истцом в адрес Ответчика, не были подписаны и возвращены последним, ООО "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требовании отказал, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, по окончании отчетного периода Исполнитель выставляет и направляет по электронной почте, указанной в настоящем Договоре, Заказчику подписанный Исполнителем счет, приложение к счету, содержащее требуемую информацию по каждому направлению пациента за оплачиваемый период (дата, фамилия пациента, перечень оказанных медицинских услуг и их стоимость), счет-фактуру и Акт об оказанных услугах. Вышеуказанные документы, которые переданы по электронной почте, имеют полную юридическую силу, и Стороны допускают их использование в качестве письменных доказательств (содержащаяся в них информация является обязательной для Сторон, считается достоверной и достаточной). При этом документы, оформленные надлежащим образом, направленные по электронной почте, считаются исходящими от Исполнителя, если они направлены с адреса электронной почты skp@spb.helix.ru или любого другого адреса электронной почты в домене @helix.ru, @spb.helix.ru, и от Заказчика, если они направляются с адреса электронной почты или любого другого адреса электронной почты в домене. Только соответствующая Сторона имеет доступ к адресам электронной почты в соответствующих доменах, осуществляемый с использованием паролей, конфиденциальность которых обеспечивается такой Стороной. Каждое электронное письмо, направленное с адреса электронной почты в указанном выше домене Стороны, допустимо рассматривать как подписанное просто электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) Стороны - адресом электронной почты в соответствующем домене. Оригиналы счета, счета-фактуры, Акта об оказанных услугах (2 экземпляра) направляются почтой или курьерской службой Исполнителя. Приложение к счету предоставляется Исполнителем по требованию Заказчика. При отсутствии в Акте об оказанных услугах услуг облагаемых НДС в соответствии с Налоговым кодексом РФ счет-фактура не выставляется (основание пп. 1 п. Зет. 169НКРФ).

4.3 Перечисленные в пункте 4.2 документы считаются официально переданными Заказчику с момента получения уведомления о прочтении электронного письма при отправке по электронной почте.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Заказчик в течение 4 (Четырех) рабочих дней с момента получения необходимых документов подписывает и возвращает Исполнителю акт об оказанных услугах или направляет мотивированные возражения в виде Протокола о разногласиях. Если Исполнитель не получит от Заказчика Протокол разногласий, услуги считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме, а Акт об оказанных услугах считается подписанным Сторонами в последний день указанного четырехдневного срока и услуги подлежат оплате.

Соответственно, вопреки доводу истца, исходя из условий Договора, на Исполнителе лежит обязанность расшифровать оказанные услуги, указав их относимость, именно к сфере имущественных интересов Ответчика (направления конкретных пациентов и пр.) и в течение спорного периода (01.02.2020 - 30.04.2020) ежемесячно, в течение февраля - сентября (9 месяцев).

Ежемесячные акты оказанных услуг с расшифровкой пациентов, перечня услуг и иной информации суду представлены не были.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с подпунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ООО "НПФ "Хеликс" обосновало факт оказания услуг в спорный период дубликатами односторонних актов N 3828 от 29.02.2020 (на сумму 1 945 038 рублей), N 31.03.2020 (на сумму 1 694 684 рублей), N 8137 от 30.04.2020 (111 765 рублей), на общую сумму 3 751 487 рублей. Оригиналы актов не предоставлены (с учетом пояснений суду апелляционной инстанции) ввиду того, что в соответствии с корпоративными правилами документация, которая остается у Общества именуется дубликатами, хранение актов выполненных работ (документации по клиентам) длительный период не предусмотрено.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ N О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Таких документов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки апелляционным судом отклоняется, поскольку акт сверки не носит правопорождающего характера и не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ).

Акт сверки не является первичным учетным документом; это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Более того, из акта сверки, равно как и иных документов, представленных суду апелляционной инстанции (письмо о порядке погашения задолженности) нельзя установить, что спорный период включен в расчет задолженности, признан ответчиком.

Ответчик, возражая по иску, указал на то, что в спорный период Ответчик не поручал к выполнению и не согласовывал услуги, заявленные в представленных актах, что опосредованно может быть подтверждено тем обстоятельством, что в связи с эпидемиологической ситуацией в стране клинические исследования, указанные в актах фактически не проводились (проводились в ограниченном режиме).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Расшифровка услуг, факт их предъявления к оплате заказчику и совокупность прочих обстоятельств, обязательных для обоснования задолженности в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, о приобщении которых в суде первой инстанции заявлено к тому же не было, не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-83446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова