Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-3961/21 по делу N А40-342386/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-342386/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-342386/19,

принятое по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Градэр" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Панченко М.К. по доверенности от 09.04.2019, диплом 15/5470 от 13.07.2015 до перерыва в судебном заседании, Тропынина В.А. по доверенности от 15.01.2021, диплом ДВС 0320613 от 28.06.2001 после перерыва в судебном заседании,

ответчика: Соболев Д.Г. по доверенности от 08.12.2020, диплом ДВС 0216780 С-101 от 29.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градэр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 614 150,52 руб.

Решением арбитражного суда от 14.12.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор лизинга N Р17-14616-ДЛ от 30.08.2017.

Согласно условиям договора ответчик передал истцу в лизинг транспортное средство

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 27.12.2018 (соглашение о расторжении договора), предмет лизинга изъят 17.11.2018.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 614 150,52 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 184 910,85 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда об ограничении даты возврата финансирования сроком 6 месяцев противоречит п. 2.6 соглашения о расторжении договора лизинга N Р17-14616-ДЛ от 30.08.2017, заключенного между сторонами; вывод суда о неприменении формулы расчета платы за финансирование с учетом установленной процентной ставки, предусмотренной условиями договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, п. п. 3.2, 3.2.1 договора лизинга N Р17-14616-ДЛ от 30.08.2017, соглашением о расторжении не изменен размер процентной ставки, также как и не установлена иная формула; судом первой инстанции нарушены положения ст. 15 ГК РФ, п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 33, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, не учтены документально подтвержденные убытки; согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 614 150,52 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до расторжения договора лизингополучатель уплатил 828 795,120 руб. аванса и 1 081 250,87 руб. лизинговых платежей.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 2 044 504,88 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 13,60 процентов годовых.

Суд первой инстанции применил процентную ставку по плате за финансирование в соответствии с Постановлением N 17, а не по условиям договора лизинга, поскольку в части указания процентной ставки в договоре указана именно ссылка на сайт истца в системе Интернет, при переходе на которую указан документ в формате PDF. При открытии данного файла имеется формула расчета процентной ставки, однако отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки того, что именно указанная формула расчета фигурировала по указанной ссылке на интернет-сайте истца на дату заключения договора лизинга - 30.08.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Истец не обосновал примененную в расчете платы за финансирование ставку в 27,31 %, ее подробный расчет в материалы дела не представлен, показатели, которые участвовали в расчете данной ставки, ни суду, ни ответчику не известны.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано рассчитал ставку плату за финансирование по формуле, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Суд первой инстанции при расчете платы за финансирование учел разумный срок на реализацию предмета лизинга - 6 месяцев, в связи с чем плата за финансирование согласно данному расчету составила 476 785,14 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не обосновал разумный срок финансирования с учетом того факта, что с момента выставления на торги имущество реализовано в короткий срок, следовательно, на него имелся спрос. Документальных доказательств того, что имущество выставлялось на торги в разумные сроки, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае разумным сроком на реализацию имущества следует признать три месяца с момента расторжения договора лизинга, то есть не позднее 27.03.2019.

Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что в данном случае на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Проводя расчет, суд первой инстанции обосновано исключил из состава убытков заявленные истцом суммы пени 1 093,74 руб. и расходы на страхование в сумме 41 016,44 руб., поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты указанных убытков.

Равным образом обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность включения расходов на хранение предмета лизинга в размере 25 680,20 руб.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно договора купли-продажи N Р17-14616-БУ от 02.09.2019 предмет лизинга реализован за 1 624 950 руб.

Суд первой инстанции обосновано отверг отчеты, представленные лизингополучателем как доказательство рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга. С учетом срока эксплуатации, а также потерь в цене при выходе предмета лизинга на вторичный рынок цена продажи представляется суду апелляционной инстанции соответствующей фактическим обстоятельствам.

Из представленных сторонами доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В частности, истцом приведены ссылки на судебную практику по делам, рассмотренным по условиям договоров лизинга, которые устанавливали определенный размер ставки (27,38%, 31,26%, 28,24% и т.д.), а не формулы расчеты, как в настоящем случае.

Как указано выше, истец, во-первых, не представил доказательств того, что на момент заключения договора действовала та же формула расчета, что и в настоящее время - на момент определения сальдо встречных предоставлений, а, во-вторых, не представил подробный расчет примененной ставки с учетом применяемых показателей в виду отличия данной формулы от формулы, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ.

Таким образом, с учетом того факта, что лизингодатель - профессиональный участник лизинговых правоотношений и при заключении договоров лизинга лизингополучатель очевидно является заведомо слабой стороной договора, то применение в данном случае ставки платы за финансирование по формуле постановления Пленума ВАС РФ N 17 будет способствовать достижению баланса интересов сторон в отсутствие надлежащего расчета ставки платы за финансирование в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-342386/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко