Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-1118/21 по делу N А65-22172/2020

г. Самара

25 мая 2021 г.

дело N А65-22172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" - директор Ишмурзин И.Ф., паспорт, приказ N 1 от 07.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-хлеб" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-хлеб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу N А65-22172/2020 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (ОГРН 1171690055580, ИНН 1644090171) к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевск-хлеб" (ОГРН 1151644002168, ИНН 1644052641) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевск-хлеб" (далее - ответчик) о взыскании 2 620 729,69 руб. долга по договору N 2 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 05.07.2017.

Решением от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альметьевск-хлеб" в пользу ООО "ТрансРесурс" взыскано 2 590 317,77 руб. долга по договору N 2 от 05.07.2017. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ответчика не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки отношениям сторон. Истец является дочерним предприятием ответчика и как подконтрольное общество в силу аффилированности не мог не знать о том, что ответчик находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения. В такой ситуации истец должен был отказаться от исполнения договора.

Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Альметьевск-Хле" Мирошниченко Д.Ю.

Также судом не дана оценка сделке на предмет ее мнимости и не оценены действия истца в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ООО "Трансресурс" было создано с целью оказания транспортных услуг не только для доставки продуктов на социально-значимые объекты, но и оказания транспортных услуг третьим лицам для улучшения в целом финансового состояния ООО " Альметьевск-хлеб" для чего ООО " Транс-Ресурс" арендовало не только автомобили-хлебовозы, но и спец-технику.

Экономическая целесообразность заключения договора аренды транспортных средств ООО "Транс Ресурс" для ООО " Альметьевск-хлеб" заключалась в том, что в 2018 году счета были заблокированы, работники уволились, в связи с чем, на оставшейся технике некому было работать. Также не представлялось возможным содержать технику, покупать запасные части, производить текущий и капитальный ремонт, приобретать ГСМ.

Все расходы по содержанию арендованной техники, а также выплате заработной платы нес истец, о чем имеется документальное подтверждение.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.07.2017 между ответчиком (клиент) и истцом (перевозчик) заключен договор N 2 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, по условиям которого клиент поручает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России и оказывает экспедиторские услуги по поручению клиента.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 10 банковских дней после предоставления перевозчиком актов выполненных работ и счетов фактур.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках указанного договора на общую сумму 2 620 729,69 руб., а именно универсальных передаточных документах (далее - УПД) N 318 от 31.12.2018 на сумму 1 640 033,62 руб. (л.д.26-27) и N 310 от 30.11.2018 на сумму 1 616 565,78 руб. (л.д.29)

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Суд признал факт оказания истцом транспортных услуг подтвержденным представленными истцом доказательствами: УПД N 318 от 31.12.2018 на сумму 1 640 033,62 руб. и N 310 от 30.11.2018 на сумму 1 616 565,78 руб., подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик частичную оплату оказанных услуг подтвердил платежными поручениями на общую сумму 666 281,63 руб.

Задолженность по договору N 2 от 05.07.2017 составила 2 590 317,77 руб. (3256599,40 руб. - 666281,63 руб. = 2 590 317,77 руб.).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что заявленные платежи признаны текущими.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование истца доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что сделки были совершены с целью злоупотребления правом, поскольку договор был заключен между заинтересованными лицами на том лишь основании, что ООО "Альметьевск-хлеб" является единственным учредителем ООО "ТрансРесурс" судом первой инстанции отклонен, при этом суд исходил из того, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Суд также указал, что данное обстоятельство при этом не лишает конкурсного управляющего ответчика обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о его банкротстве и с последующим заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам по основаниям пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или части 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения ответчика, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-94).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для проверки доводов жалобы о мнимости сделки и аффилированности истца и ответчика, суд апелляционной инстанции предложил истцу и ответчику представить соответствующие документы.

Истец представил расчет налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ, акты взаимозачетов подписанные между истцом и ответчиком за период 2017-2018 годы, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "АЛНЭКО", между истцом и ответчиком, договор аренды автомобилей N 83 от 28.08.2017 заключенный между истцом и ответчиком, договор N 8 транспортной экспедиции N 8 от 01.10.2017, заключенный между истцом и ООО "Буровые Технологии и Материалы", договор N 18 транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом от 27.07.2018, заключенный между истцом и ООО "Кемаль", договор N 12 транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом 01.01.2018 заключенный между истцом и ООО "Комбинат социального питания Альметьевскоого муниципального района" договор N 137 /2017/СЦ-2, заключенный между истцом и ООО "Сервсиный центр-2" на обслуживание парка автомобилей, договор поставки сжиженного газа N 45/17 от 01.08.2017, заключенный между истцом и ООО "Аьгазтранс", договор купли-продажи нефте-газопродуктов от 03.05.2018, заключенный между истцом и ООО "Татанефть АЗС Центр", договор купли-продажи запасных частей для автотранспортной техники и от 01.08.2017, заключенный между истцом и ООО "Сервисный цекнтр-3" договор N11-РО/17 от 01.08.2017 на ремонт и техническое обслуживание газобалонного оборудования автотранспортных средств от 01.08.2017, заключенный между истцом и ООО "Нефтегазсервис", договор от 01.08.2017 оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.08.2017 заключенный между истцом и ООО "Сервисный центр-2", положение об оплате труда, премировании и дополнительных х выплатах для сотрудников ООО "ТрансРесурс" от 01.09.2017, расходные кассовые ордера на выплату заработной платы, реестр путевых листов, акты оказанных транспортных услуг, счета- фактуры, акты сверок ( т.2, л.2-137, т.3, л.135-161).

Ответчик представил договор N 45 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории России от 01.05.2017 заключенный между ООО " АлНЭКо" (клиент) и ответчиком (перевозчик), договоры аренды автомобилей с водителями, заключенный между ответчиком (арендодатель) и ООО "ТрансРесурс" (перевозчик) N72 от 01.08.2017, N2 от 05.07.2017, выписку по операциям на счету организации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-24488/2020 от 21.12.2020, которым с ООО "Лизинг-Трйд" в пользу ООО " Альметьевск-хлеб" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 440 568, 95 руб., решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу А40-181995/2020, которым с ООО " "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Альметьевск-хлеб" взыскано 158 088, 93 руб. неосновательного обогащения, выписку операций по лицевому счету ООО "ТрансРесурс" за период с 07.07.2017 по 07.06.2018, за период с 07.06.2018 по 07.06.2019, за период с 07.06.2019 по 06.06.2020, за период с 07.06.2020 по 22.07.2020, копии путевых листов, кассовые чеки на топливо, платежное поручение от 01.09.2020 с назначением платежа" погашение текущих расходов по заработной плате за 3-4 квартал 2019" (т.3, л.117).

Представленные истцом и ответчиком документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ для проверки доводов жалобы и возражений истца.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что из представленных ответчиком выписок по счетам следует вывод о нестандартных формах взаимоотношений истца и ответчика. Так, после заключения договора аренды транспортных средств и договора оказания транспортных услуг, оплату за ГСМ и техническое содержание, переданных в аренду транспортных средств истцу, продолжал осуществлять ответчик.

Кроме того, с 2017 по настоящее время от истца (арендатора) на расчетный счет ответчика (арендодателя) не поступило не одного платежа.

Кроме того, истец использовал транспорт, за который лизинговые платежи вносились ответчиком. Довод об отсутствии платежей подтвержден представленной полной выпиской с расчетного счета истца.

В августе 2020 года, после изучения хозяйственной деятельности ООО "Альметьевск Хлеб" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с заявлением в прокуратуру Республики Татарстан о наличии признаков преднамеренного банкротства. Так одним оснований полагать о наличии преднамеренного банкротства послужило создание бывшим руководителем должника группы аффилированных компаний с целью вывода денежных средств. Подконтрольные организации осуществляли реализацию произведенной продукции, при этом отгрузка производилась сразу по накладным аффилированных компаний, при этом практически не производили расчетов с ООО "Альметьевск-Хлеб" за произведенную продукцию. Часть денежных средств из которых шла на приобретение (закупку) необходимого для производства сырья, оставшаяся (большая) часть оставалась у подконтрольных организаций. Продукцию производил ООО "Альметьевск-Хлеб", а реализовывали ее подконтрольные (аффилированные) третьи лица.

Конкурсный управляющий предполагает, что данная схема была использована с целью снижения эффективности экономической деятельности, создания убыточности производственной деятельности, ухода от уплаты налогов и присвоения денежных средств. При этом, конкурсный управляющий отметил, что реальная производственная деятельность является прибыльной, но все же была образована кредиторская задолженность в том числе по заработной плате и налогам. На дату закрытия реестра кредиторов, общая сумма задолженности составляла более 40 млн. рублей.

Аналогично с вышеуказанной схемой, для вывода денежных средств и было создано ООО "ТрансРесурс" (ИНН 1644090171) (100% учредитель ООО "Альметьевск-Хлеб", директор Ишмурзин Ильдар Фазылович, он же занимал должность заместителя директора по транспорту ООО "Альметьевск-Хлеб", основным видом деятельности которого являлось оказание транспортных услуг. Все имеющиеся транспортные средства ООО "Альметьевск-Хлеб" были переданы в аренду ООО "ТрансРесурс" и в последующем своим же автотранспортам оказывали сами себе транспортные услуги, выводя денежные средства по необоснованным расценкам и ухудшая материальное положение ООО "Альметьевск-Хлеб".

01.09.2020 платежным поручением N 106 ООО "Альметьевск Хлеб" погасило задолженность по заработной плате перед бывшим заместителем директора но транспорту Ишмурзиным И.Ф. он же является директором Истца ООО "ТрансРесурс".

По мнению ответчика взыскиваемая задолженность образована искусственно с целью вывода денежных средств из конкурсной массы. Совокупность вышеуказанных фактов, взаимоотношений между ООО "Альметьевск-Хлеб" и ООО "ТрансРесурс" указывают на все признаки, подпадающие под признаки мнимости (т.3, л.120).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика обоснованными.

Представленные истцом документы подтверждают факт ведения хозяйственной деятельности как экономическим субъектом, указанный факт ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, указанными документами реальность исполнения спорного договора не подтверждена и вышеуказанные доводы ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 2 транспортной экспедиции от 05.07.2017 является мнимой сделкой, заключен для вида, без намерения создать юридические последствия, представленные истцом универсальные передаточные акты подписаны сторонами формально.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу N А65-22172/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 104 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-хлеб" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов