Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 20АП-1896/21 по делу N А54-882/2019

г. Тула

24 мая 2021 г.

Дело N А54-882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Эльф 4-М "Торговый Дом" - представителя Рощина В.Е. (доверенность от 07.11.2018, паспорт, диплом) явился в Арбитражный суд Рязанской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пельком" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2021 по делу N А54-882/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пельком" (г. Ярославль ИНН 7604219020, ОГРН 1127604001030) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф 4-М "Торговый Дом" (г. Рязань, ИНН 6234108096, ОГРН 1126234010825) о расторжении универсального передаточного документа поставки производственного оборудования N 44 от 23.01.2018 г., взыскании стоимости поставленного некачественного оборудования в сумме 552 297 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пельком" (далее - ООО "Пельком", истец) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф 4-М "Торговый Дом" (далее - ООО "Эльф 4-М "Торговый Дом", ответчик) о расторжении универсального передаточного документа поставки производственного оборудования N 44 от 23.01.2018 г., взыскании стоимости некачественного оборудования в сумме 552 297 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Пельком" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2021 по делу N А54-882/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным наличие существенных недостатков оборудования при работе с мясным фаршем, также не учтены доводы истца о применяемом сырье при производстве экспертизы, вопреки тому, что различная консистенция или состав мясного фарша могут влиять на полноту заполнения формующей камеры барабана автомата.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции критически отнесся к противоположным выводам технолога общественного питания Дворецкого А.И. только по процессуальным основаниям.

От ООО "Эльф 4-М "Торговый Дом" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО "Пельком" в суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на то, что заключение эксперта ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификаций", которое суд первой инстанции принял в качестве доказательства, составлено с нарушением норм о техническом регулировании стандартизации.

Апеллянт также полагает, что проведенное экспертом Потепаловым Е.А. исследование не отображает полной и всесторонней картины производительности исследуемого оборудования.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, имеющие значение для разрешения данного спора, а именно: технические условия ООО "Пельком" по изготовлению фарша для формирования полуфабрикатов, акт N 9032 от 01.2018, в котором ответчик признал необходимость доработки оборудования, руководство по эксплуатации и ТУ 9214-553-00419779-05 "Полуфабрикаты мясные рубленные".

От ООО "Пельком" в суд поступили дополнительные пояснения по заключению эксперта, в котором заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, а также ходатайство об отложении судебного заседания либо объявления перерыва для возможности участия представителя.

Представитель ООО "Эльф 4-М "Торговый Дом" по заявленным ходатайствам возражал.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, кроме того, суд не признает причину по которой представитель истца не может явиться в судебное заседание уважительной.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы и отклонено ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом с учетом вопросов, поставленных сторонами.

Действующим гражданским законодательством в качестве видов экспертиз предусмотрены повторная и дополнительная экспертизы.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем в суде апелляционной инстанции истец не вправе заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО "Эльф 4-М "Торговый Дом" возражал по доводам апелляционной жалобой, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пельком" и ООО "Эльф 4-М "ТД" был подписан универсальный передаточный документ поставки производственного оборудования N 44 от 23.01.2018, в соответствии с условиями которого истец оплатил стоимость оборудования, перечислив ответчику сумму в размере 552 297 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 23.01.2018.

Согласно данным, указанным на официальном сайте ответчика и в технических паспортах изделия, поставляемый комплект оборудования предназначался для производства котлет для гамбургеров.

Указанный комплект оборудования приобретался истцом для производства котлет для гамбургеров.

В соответствии с условиями универсального передаточного документа ответчик передал истцу комплект производственного оборудования в полном объеме.

В день подписания универсального передаточного документа был осуществлен тестовый запуск автомата для производства котлет (гамбургеров) ИПКС-123Гм(н), подтвердивший его исправность.

Истец указывает на то, что в процессе эксплуатации станка, был выявлен существенный недостаток: продукция, выпускаемая на нем, формовалась ненадлежащего качества.

Для устранения выявленных недостатков станок был направлен 23.07.2018 ответчику для доработки. Доработанный станок было получен обратно.

Истец указывает на то, что при пробном запуске станка был выявлен тот же существенный недостаток: продукция, выпускаемая на нем, формовалась ненадлежащего качества.

27.09.2018 истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть универсальный передаточный документ поставки производственного оборудования, забрать поставленный комплект оборудования и вернуть уплаченную сумму в размере 552 297 руб., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

23.11.2018 истцом была организована независимая оценка качества работы станка в присутствии представителя ответчика, которая подтвердила несовершенство его конструкции. По итогам экспертизы между истцом и представителем ответчика был подписан акт, подтверждающий дефект станка.

Ссылаясь на то, что при получении доработанных деталей станка 20.12.2018 истцом был организован повторный его запуск, который показал тот же существенный недостаток: продукция, выпускаемая на нем, формовалась ненадлежащего качества, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, т.е. на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Указанная норма предполагает критерии существенности недостатков предъявляемых к качеству товара, т.е. обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" раскрываются понятия существенных недостатков, а именно:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Так, истец в качестве недостатка указывает, что продукция, выпускаемая на спорном оборудовании, формируется ненадлежащего качества.

В целях установления наличия/отсутствия недостатков у спорного оборудования определением суда от 16.05.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" Лукше Олегу Георгиевичу.

Согласно экспертному заключению N 03- 07/19 от 29.07.2019, поступившему от ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ", представленный на исследование автомат для производства котлет и тефтелей ИПКС-123Гм(Н) соответствует заявленным паспортным характеристикам (т.2, л.д. 11).

В связи с наличием процессуальных недостатков при проведении экспертизы, допущенных экспертом, определением от 22.08.2019 судом первой инстанции была назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено тому же эксперту.

В связи с тем, что назначенная по делу дополнительную экспертизу не была проведена в установленные сроки, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации" Потепалову Е.А. и технологу пищевого производства Палочкиной М.В.

В связи с отказом технолога пищевого производства Палочкиной М.В. от участия в экспертизе, произведена замена технолога на технолога общественного питания Дворецкого А.И.

01.12.2020 в материалы дела от технолога общественного питания Дворецкого А.И. поступило заключение от 20.11.2020.

03.12.2020 от ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации" в материалы дела поступило экспертное заключение N 4153 от 30.11.2020.

Согласно выводам эксперта ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации" Потепалова Е.А.(т.3, л.д. 30): автомат для производства котлет и тефтелей ИПКС-123Гм(Н) (гамбургеров) недостатков и существенных недостатков при работе с мясным фаршем не имеет. Каких-либо противоречий паспортным характеристикам изделия, при условии выполнения требований и рекомендаций, предусмотренных руководством по эксплуатации изделия не установлено.

Экспертом также был сделан вывод о том, что различная консистенция или состав мясного фарша могут влиять на полноту заполнения формующей камеры барабана автомата.

Случаев неполного заполнения формы барабана автомата для производства котлет и тефтелей ИПКС-123Гм(Н) (гамбургеров) более нормы погрешности дозирования, предусмотренных руководством по эксплуатации изделия, не выявлено. В ходе проверки форма барабана заполнялась полностью.

Следовательно, автомат для производства котлет и тефтелей ИПКС- 123Гм(Н) (гамбургеров) недостатков и существенных недостатков при работе с мясным фаршем не имеет.

Так же экспертом отмечено, что различная консистенция или состав мясного фарша могут влиять на полноту заполнения формующей камеры барабана.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации" N 4153 от 30.11.2020 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно вывода эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что экспертное заключение N 4153 от 30.11.2020 ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации" является объективным, обоснованным и подтверждает доводы ответчика о том, что автомат для производства котлет и тефтелей ИПКС-123Гм(Н) является исправным.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы технические условия ООО "Пельком" по изготовлению фарша для формирования полуфабрикатов,, руководство по эксплуатации и ТУ 9214-553-00419779-05 "Полуфабрикаты мясные рубленные".

Предметом доказывания в данном деле являлось соответствие поставленного спорного автомата паспортным характеристикам изделия, экспертом в ходе исследования было установлено, что автомат соответствует паспортным характеристикам и работает надлежащим образом, с формующегося барабана на движущий транспортер заготовки котлет сходят стабильно, все получающиеся заготовки котлет стабильны и постоянны по своим размерам, признаков не полного заполнения формующейся камеры не наблюдается.

Истец, ссылаясь технические условия ООО "Пельком" по изготовлению фарша для формирования полуфабрикатов, руководство по эксплуатации и ТУ 9214-553-00419779-05 "Полуфабрикаты мясные рубленные", поясняет, что производимый им фарш соответствует указанным им техническим условиям и полагает, что спорный автомат должен соответствовать требованиям истца, исходя из особенностей фарша производимого истцом.

Однако как следует из материалов дела сторонами не был заключен договор который бы предусматривал, что поставляемый автомат должен соответствовать требованиям истца, исходя из особенностей фарша производимого истцом.

Исходя из изложенного, качество и технические характеристики, поставленного автомата должны соответствовать его паспортным характеристикам.

Как уже установлено выше, экспертом, в том числе опытным путем установлено соответствие спорного автомата его паспортным характеристикам при условии выполнения требований рекомендаций, предусмотренных руководством по эксплуатации изделия и отсутствие существенных недостатков при работе с мясным фаршем.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы истца о признании истцом недостатков автомата в акте N 9032 от 01.2018 ( л.д.29 т 1).

В указанном акте стороны согласовали доработку формовочных барабанов и не устанавливали существенные недостатки в работе автомата, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие существенных недостатков в работе автомата.

К экспертному заключению технолога общественного питания Дворецкого А.И. от 20.11.2020 суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку в нарушении статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении Дворецкого А.И. отсутствуют: основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что экспертиза Дворецким А.И. проводилась по телефону, без личного присутствия на месте проведения экспертизы.

О том, что исследование проводилось по видеосвязи с использованием телефона указано в самом заключении Дворецкого А.И.

Следовательно, заключение инженера-технолога общественного питания, Дворецкого А.И. от 20.11.2020 не может являться допустимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного оборудования, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2021 по делу N А54-882/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева