Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-3938/21 по делу N А03-1331/2021

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А03-1331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Александра Павловича (N 07АП-3938/2021(2)) на определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1331/2021 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвестСервис" (должник) г. Барнаул (ОГРН 1092225003023, ИНН 2225102534), принятое по заявлению ИП Сычева Александра Павловича (ОГРНИП 31222518400033, ИНН 222504473103) о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвестСервис", введена процедура наблюдения на срок шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

25.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Сычева Александра Павловича о применении обеспечительных мер в виде: - запрета единственному участнику ООО "ПрофИнвестСервис" Полянской Евгении Юрьевне принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного в отношении Кирюшина Алексея Юрьевича и назначении нового единоличного исполнительного органа либо передаче полномочий управляющему (управляющей компании); - запрета единственному участнику общества ООО "ПрофИнвестСервис" Полянской Евгении Юрьевне менять место нахождения общества за пределами территории города Барнаула. - запрета Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о смене единоличного исполнительного органа общества или передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей компании), о внесении изменений в учредительные документы ООО "ПрофИнвестСервис", о смене места его нахождения.

Определением от 25.03.2021 в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Сычев Александр Павлович (далее - ИП Сычев А.П., апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, интерес Полянской Е.Ю. в приобретении 100% доли участия в предприятии, которое не ведет никакой деятельности на протяжении ряда лет и имеет существенную кредиторскую задолженность, заключается только в том, чтобы воспрепятствовать удовлетворению законных требований ИП Сычева А.П., в связи с чем апеллянт полагает, что новый единственный участник должника попытается предпринять меры по скрытию или фальсификации финансово-хозяйственных документов и уменьшению его активов в ущерб интересам заявителя. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Сычева Александра Павловича (заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвестСервис" (должник) г. Барнаул (ОГРН 1092225003023, ИНН 2225102534), в реестр требований кредиторов 10 500 000 руб. долга, 9 627 263,02 руб. процентов, 123 636 руб. расходов по уплате госпошлины и 43 200 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2021 возбуждено дело о банкротстве.

01.03.2021 в материалы дела поступило ходатайство Полянской Евгении Юрьевны о привлечении ее качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, так она в декабре 2020 приобрела долю в "ПрофИнвестСервис".

В связи с отсутствием возражений сторон против ходатайства Полянской Е.Ю., суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

25.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Сычева Александра Павловича о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета единственному участнику ООО "ПрофИнвестСервис" Полянской Евгении Юрьевне принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного в отношении Кирюшина Алексея Юрьевича и назначении нового единоличного исполнительного органа либо передаче полномочий управляющему (управляющей компании);

-запрета единственному участнику общества ООО "ПрофИнвестСервис" Полянской Евгении Юрьевне менять место нахождения общества за пределами территории города Барнаула.

- запрета Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о смене единоличного исполнительного органа общества или передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей компании), о внесении изменений в учредительные документы ООО "ПрофИнвестСервис", о смене места его нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы, приведенные в обоснование заявления, к доказательствам, позволяющим применить указанные заявителем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, не относятся.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Как указано в п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Из изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что смена руководителя должника, как во время возбуждения дела о банкротстве, так и в процедуре наблюдения не ограничена Законом о банкротстве. В данном случае смена руководителя предприятия, находящегося в процедуре наблюдения, не имеет правового значения для последующего привлечения к субсидиарной ответственности действующего и предшествующего руководителей в случае неисполнения обязанности по передаче документов и сведений временному управляющему, установленной п. 2.1 ст. 64 Закона о банкротстве, а в случае введения последующих процедур конкурсному (внешнему) управляющему. В то же время запрет единственному участнику ООО "ПрофИнвестСервис" выбирать руководителя, нарушает его корпоративные права, с учетом намерения Полянской Е.Ю. продолжать хозяйственную деятельность общества, о чем она пояснила в судебном заседании 22.03.2021 по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета Полянской Е.Ю. принимать корпоративные решения, в части контролирующих должника лиц, может негативно повлиять на возможность восстановления платежеспособности предприятия, при отсутствии сведений об имуществе и полном размере кредиторской задолженности, нарушают баланс интересов сторон и не связаны с вероятностью полного погашения требований кредиторов.

Относительно запрета на изменение местонахождения апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что контролирующими лицами ООО "ПрофИнвестСервис" принимаются меры к смене местонахождения должника и его юридического адреса. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, смена местонахождения должника и его юридического адреса в настоящее время, после введения процедуры наблюдения, не повлечет передачу дела о его банкротстве по подсудности в другой арбитражный суд в силу положений статьи 39 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что новый единственный участник должника попытается предпринять меры по скрытию или фальсификации финансово-хозяйственных документов и уменьшению его активов в ущерб интересам заявителя носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегией.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1331/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина