Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 07АП-3938/21 по делу N А03-1331/2021

город Томск

2 мая 2023 г.

Дело N А03-1331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Михаила Юрьевича (N 07АП-3938/2021(5)) на определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1331/2021 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвестСервис" (ОГРН 1092225003023, ИНН 2225102534), принятое по заявлению Петрова Михаила Юрьевича об отстранении Арехиной О.И. от обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании представителей:

Арехиной О.И.,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило индивидуального предпринимателя Сычева Александра Павловича (заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвестСервис" (должник) г. Барнаул (ОГРН 1092225003023, ИНН 2225102534).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2021 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвестСервис", введена процедура наблюдения на срок шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2021 должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2022 Плуталов Максим Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвестСервис". Этим же определением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвестСервис" утверждена Арехина Олеся Ивановна (адрес для направления корреспонденции: 656066, г. Барнаул, а/я 1592,ИНН 222209071750), члена Ассоциации МСО АУ "Содействие".

16.01.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Петрова Михаила Юрьевича об отстранении Арехиной О.И. от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвестСервис".

Определением от 17.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд отказал в удовлетворении заявления Петрова Михаила Юрьевича, г. Барнаул об отстранении Арехиной О.И. от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвестСервис".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петров Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023 об отказе в отстранении конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт: отстранить Арехину Олесю Ивановну (адрес для направления корреспонденции: 656066, г. Барнаул, а/я 1592, ИНН 222209071750), члена Ассоциации МСО АУ "Содействие" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПрофИнвестСервис".

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ранее Арехина О.И. представляла интересы Панина О.В. в его деле о банкротстве. Панин О.В. являлся участником ООО "Профинвестсервис" и в настоящее время привлекается к субсидиарной ответственности. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место обоснованное сомнение в беспристрастности, объективности конкурсного управляющего должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1331/2021 от 17.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что аффилированность и заинтересованность на сегодняшний день между Паниным О.В. и Арехиной О.И. отсутствует.

От Кирюшина А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Несмотря на удовлетворение судом ходатайства об участии в онлайн-заседании, и обеспечение возможности подключения к веб-конференции представитель Сычева А.П. не обеспечил подключение к веб-конференции.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора и их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель, полагая, что Арехина О.И. заинтересована по отношению к Панину О.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции, не нашел оснований для установления аффилированности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должником.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в частности, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротств требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020 г.) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами контролирующими должника или аффилированными с должником. В силу положений п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 20.2, п. 5 ст. 45 Закона о банкротские арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В настоящем случае апеллянтом не представлено всей совокупности доказательств, однозначно свидетельствующей о необходимости отстранения арбитражного управляющего применительно к рассматриваемой процедуре.

Более того, не указано на действия и (или) бездействие, которое может быть квалифицировано в качестве незаконного и вызывать сомнения в компетентности и добросовестности конкурсного управляющего.

В то же время заявитель просил об отстранении конкурсного управляющего по иным основаниям, не связанным с его деятельностью, а вследствие предполагаемого факта заинтересованности.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) разъяснено, что арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "ПрофИнвестСервис" N А03-1331/2021 возбуждено 05.02.2021.

Арехина О.И. утверждена конкурсным управляющим должника определением от 12.09.2022.

В настоящем деле смена арбитражного управляющего вызвала объективной невозможностью Плуталова М.Е. исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Его саморегулируемая организация не предложила суду для утверждения кандидатуру управляющего.

02.09.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Арехиной Олеси Ивановны, члена Ассоциации МСО АУ "Содействие".

К судебному заседанию из указанной саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Арехиной О.И. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств какой-либо заинтересованности Арехиной О.И. к кредиторам, проголосовавшим за ее кандидатуру, в материалы дела не представлено и на дату ее утверждения не заявлено.

Для Арехиной О.И. как конкурсного управляющего ООО "ПрофИнвестСервис", как Петров М.Ю., так и Панин О.В. отнесены к категории контролирующих должника лиц, к которым предъявлены требования о субсидиарной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Арехина О.И. действительно единожды представляла интересы Панина О.В. в судебном заседании 26.12.2019.

Между тем, само по себе представительство не подтверждает заинтересованность управляющего как к должнику, так и к кредиторам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента представительства Панина О.В. прошло более трех лет. На момент представительства Панина О.В. не являлся учредителем ООО "ПрофИнвестСервис", то есть не имел никакого отношения к должнику. Кроме того, на момент представительства не было возбуждено дело о банкротстве ООО "ПрофИнвестСервис" N А03-1331/2021.

Заинтересованность Арехиной О.И. к Панину О.В. либо действие в его интересах в настоящем деле, судом не установлена. Фактов указывающих на иные обстоятельства не приведено.

Таким образом, заявителем не приведено существенных и обоснованных сомнений, позволяющих суду установить заинтересованность Арехиной О.И. к должнику или кредиторам.

В материалы дела доказательств того, что у Арехиной О.И. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам и наличие таковой препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, или влечет ущемление прав кредиторов не представлено.

Предыдущим конкурсного управляющего Плуталовым М.Е. проведены основные мероприятий способствующие формированию конкурсной массы. В настоящее время остается только рассмотреть вопрос о привлечении контролирующих должника лиц Кирюшина Алексея Юрьевича, Панина Олега Валерьевича, Петрова Михаила Юрьевича, Петровой Натальи Леонидовны к субсидиарной ответственности и взыскать дебиторскую задолженность с Петровой Н.Л.

В настоящее время, Арехиной О.И. поддержана позиция Плуталова М.Е. по вопросу субсидиарной ответственности и в связи с уклонением Петровой Н.Л. от оплаты взысканной дебиторской задолженности подано заявление об ее банкротстве.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии аффилированности. Кроме того, обращение с заявлением об отстранении последовало от Петрова М.Ю. только после подачи Арехиной О.И. заявления о признании Петровой Н.Л. банкротом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о воспрепятствовании семьи Петровых банкротству Петровой Н.Л. и затягиванию рассмотрения спора о привлечении Петровых к субсидиарной ответственности, при этом, на завершающей стадии банкротства должника.

Доказательств того, что арбитражный управляющий действует исключительно в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в интересах субсидиарного должника Панина О.В. в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2023 по делу N А03-1331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова