Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-3709/21 по делу N А76-37965/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-37965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивкова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-37965/2020.

В судебном заседании принял участие Сивков А.А. (паспорт).

Сивков Андрей Алексеевич (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Рохмистрову Александру Викторовичу (далее - ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Константа" (ОГРН 1177456031037, г. Челябинск, далее - ООО ЮК "Константа").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Сивков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что бездействия ответчика препятствуют нормальной деятельности общества, поскольку последний обязан участвовать в принятии решений обществом. Помимо этого указал, что заканчиваются полномочия директора общества, ввиду чего Сивков А.А. лишен возможности осуществлять финансово-хозяйственные операции, распоряжаться денежными средствами общества.

Судом в соответствии со статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенного к жалобе уведомления о созыве собрания от 19.02.2021, поскольку оно датировано после вынесения обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО ЮК "Константа", доля истца в обществе составляет 50%, ответчик также является участником общества с долей 50%.

В качестве основания для обращения истец с учетом уточнения указал, что ответчик своим бездействием - неучастием в общих собраниях, затрудняет деятельность общества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств совершения ответчиками действий, которые бы привели к прекращению либо затруднению деятельности общества; причинению убытков. При этом исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом. Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что при фактических обстоятельствах дела данная мера не может быть применена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо от 24.05.2012 N 151), следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи совершением участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили; с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен был доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стала невозможно осуществлять деятельность общества.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8 и 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств грубых нарушений ответчиком прав и обязанностей как участника общества истец суду не представил.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным отказ Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных доказательств причинения ответчиками убытков и воспрепятствованию деятельности общества.

В рассматриваемом случае имеет место наличие конфликта между участниками ООО ЮК "Константа".

Кроме того, как указано судом первой инстанции, доводы истца о выплате действительной доли ответчику обществом не являются основаниям для исключения ответчика из состава участников; доказательства подачи ответчиком заявления о выходе в соответствии с требованиями и порядком Закона об обществах с ограниченной ответственностью материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Доказательств того, что заявление о выходе имеет нотариальное удостоверение суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на бездействия ответчика - неучастие в собраниях общества с 2019 года, также несостоятельная, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, из протоколов собрания общества от 20.04.2017, 24.01.2018, 24.01.2020 (л.д.15-17), следует, что ответчик принимал участие в проведении собраний.

На основании изложенного, оснований полагать, что действия ответчиков являются недобросовестным отказом от участия в обществе путем уклонения от принятия решений, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заканчиваются полномочия директора общества, ввиду чего Сивков А.А. лишен возможности осуществлять финансово-хозяйственные операции, распоряжаться денежными средствами общества, также не принимаются во внимание, поскольку из выписки ЕГРЮЛ следует, что Сивков А.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-37965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивкова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева