Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-6790/21 по делу N А32-39548/2020

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А32-39548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от Новикова Сергея Николаевича: представитель по доверенности от 27.04.2021 Фичор А.В.;

Новиков Сергей Николаевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-39548/2020 по заявлению Анапской межрайонной прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего Новикова Сергея Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Анапская межрайонная прокуратура (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Новикова Сергея Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-39548/2020 заявление удовлетворено, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Новиков С.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что событие административного правонарушения отсутствует, прокуратурой не доказаны факты события административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему. Нарушения при взыскании задолженности в деятельности арбитражного управляющего Новикова С.Н. отсутствуют и прокуратурой не доказаны. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что арбитражным управляющим не предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, как обращает внимание податель апелляционной жалобы, торги, по результатам которых была реализована дебиторская задолженность, не признаны недействительными, снижение цены в рамках торгов нельзя признать основанием для привлечения к административной ответственности. Арбитражный управляющий полагает, что наличие состава административного правонарушения не доказано. В апелляционной жалобе также отмечается наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий Новиков С.Н. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Новикова С.Н. и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Витязевская птицефабрика" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 Хасанов Рустам Русланович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Сергей Николаевич.

Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения арбитражным управляющим Новиковым С.Н. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при ведении процедуры банкротства должника, по результатам которой заявитель пришел к выводу, что арбитражным управляющим Новиковым С.Н. допущены грубые нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при взыскании дебиторской задолженности предприятия и ее последующей реализации.

По мнению заявителя, в действиях управляющего содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 июля 2020 года Анапским межрайонным прокурором в отношении арбитражного управляющего Новикова С.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Новикова С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения управляющего к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в данной правовой норме, в том числе, статьей 14.13 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 2202-1, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1.

Таким образом, дело о привлечении Новикова С.Н. к административной ответственности возбуждено лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Новиков С.Н. был уведомлен о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении уведомлением от 18.06.2020 N 7-11-2020/7333. Указанное уведомление направлено посредством почтовой связи 19.06.2020, получено управляющим 26.06.2020 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344034686776, л.д.10-11).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащее извещение подтверждено самим управляющим в ходе рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции под аудиозапись.

Доводы о том, что в июле 2020 года продолжали действовать введеные на территории Российской Федерации карантинные меры, в связи с чем, управляющий был лишен возможности лично присутствовать при составлении протокола и постановления в г. Краснодаре, поскольку проживает в г. Москве отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Период нерабочих дней, объявленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" завершен 11.05.2020 года.

Кроме того, из пункта 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" следует, что режим соблюдения самоизоляции исключает случаи следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии возражений по существу предъявленных требований, управляющий был не лишен права направить письменную позицию посредством почтового отправления. Вместе с тем, Новиков С.Н. таким правом не воспользовался. Такие сведения и доказательства арбитражный управляющий также не предоставил суду при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, в рассматриваемом случае процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова С.Н. не установлено.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве), важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Витязевская птицефабрика" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хасанов Рустам Русланович с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Юрчик Валерия Станиславовича к субсидиарной ответственности в размере 1 537 885 345, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу N А32-17024/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 2017 по делу N А32-17024/2014 вышеназванное определение отменено, Юрчик Валерий Станиславович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Витязевская птицефабрика" в размере 195 976 000 руб. Юрчик Валерия Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Витязевская птицефабрика" в качестве субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 195 976 000 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист от 28.06.2018 N ФС019432604, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 19.07.2018 N 23023/18/522223 в отношении Юрчик В.С. в пользу должника.

Исполнительный лист предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства следует, что в нарушение статей 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, направленные розыск должника и его имущества, не принимались до 15.06.2020. Выезд по адресу должника совершен лишь 03.12.2019.

Как указано управляющим, им были направлены обращения от 06.09.2018, 09.11.2018 в Анапский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю. Ответ на данные обращения был направлен 17.05.2019 с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные документы, свидетельствующие о реализации приставом-исполнителем каких-либо мер по поиску имущества и обращению на него взыскания, конкурсному управляющему не представлены.

Статьи 50, 123, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют право конкурсному управляющему как стороне в исполнительном производстве обжаловать бездействие судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности или в суд и понудить этим должностное лицо к исполнению исполнительного документа, выданного судом.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие у конкурсного управляющего сведений о принятых мерах по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, арбитражный управляющий не обращался в вышестоящие органы службы судебных приставов и в суд с жалобой не действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Доказательств совершения в полном объеме комплекса указанных мероприятий (обжалование в судебном и административном порядке действий (бездействие) должностных лиц, обращения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю) Новиковым С.Н. не представлены, конкурсный управляющий ограничился формальным получением исполнительного листа и передачей его в службу судебных приставов.

Между тем, участие в исполнительном производстве подразумевает активную позицию стороны, содействие взыскателя судебному приставу-исполнителю при осуществлении конкретных исполнительных действий, в частности, по обращению взыскания на имущество должника.

Обязанность судебного пристава по направлению взыскателю копий выносимых постановлений, извещению его о ходе исполнительного производства не снимает с взыскателя необходимость самостоятельно отслеживать имущественное положение своего должника.

Установлено, что в собственности Юрчик B.C. с момента возбуждения исполнительного производства находятся 2 дорогостоящих автомобиля "Range Rover", общей стоимостью 2 300 000 рублей, согласно предварительной оценке приставов-исполнителей (л.д.22-27).

05 марта 2020 года указанная выше дебиторская задолженность Юрчик B.C. перед предприятием реализована на торгах в пользу третьих лиц за сумму 1 250 000 рублей, которая многократно ниже суммы дебиторской задолженности, ниже стоимости автомобилей, принадлежащих Юрчик В.С.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что реализация дебиторской задолженности осуществлена с согласия кредиторов, что освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и всех кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, которая максимально отвечает целям процедуры.

Таким образом, действуя добросовестно, в интересах, в том числе, кредиторов, конкурсный управляющий должен был способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов посредством взыскания в конкурсную массу через службу судебных приставов.

Таким образом, в данном случае утрата контроля за осуществлением исполнительного производства (при том, что процедура конкурсного производства является срочной), а, следовательно, отсутствие своевременного анализа дебиторской задолженности, наличия возможности ее взыскания, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, невозможности формирования конкурсной массы, увеличению текущих расходов и, в конечном итоге, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения (несоблюдения принципа добросовестности) и наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов

Таким образом, арбитражным управляющим Новиковым С.Н., допущены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при взыскании дебиторской задолженности предприятия и ее последующей реализации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе реализация дебиторской задолженности на сумму 1537885345, 24 руб. на торгах в пользу третьих лиц по цене 1250000 рублей не свидетельствует о том, что управляющим предприняты все меры к максимальному удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, как указано выше, не приняты надлежащие меры по взысканию данной задолженности, установлению имущества должника, в том числе путем своевременного направления запросов в регистрирующие органы.

Сведения о наличии у должника (Юрчик В.С.) имущества способствовало бы увеличению интереса к реализуемой дебиторской задолженности и расширению круга потенциальных покупателей, и как результат реализацию имущества по большей стоимости.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий Новиков С.Н. обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Новиков С.Н. должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления последствий в случае ненадлежащего их исполнения.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Рыбина Сергея Викторовича к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Именно безразличное отношение Новикова С.Н. к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Вина конкурсного управляющего Новикова С.Н. выразилась в том, что он должен был соблюдать обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что конкурсный управляющий Новиков С.Н. не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Небрежное отношение к установленным законом обязанностям, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Новиковым С.Н. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Вина арбитражного управляющего, с учётом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истёк.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, заявитель не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности.

Под законодательством, подлежащим применению в отношении лица, совершившего административное правонарушение, нужно понимать как нормы статей Особенной части Кодекса, так и нормы его Общей части, поскольку они также влияют на решение вопроса об ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-39548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев