Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-16418/21 по делу N А40-202159/2020

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-202159/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО МЗ "БАЛАКОВО"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-202159/20

по иску АО "ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН 7704030967)

к АО МЗ "БАЛАКОВО" (ИНН 6439067450)

о взыскании 359 144 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергомонтаж Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Северсталь-Сортовой завод Балаково" о взыскании суммы гарантийного удержания 359 144 руб. 71 коп. по договору N 1/177-ВА строительного подряда на выполнение работ по поставке и монтажу технологических трубопроводов (трубопроводов систем В2,В3,В7,К2Н,К3) объекта 26 водоподготовка от 15.08.2013 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

От истца и ответчика 05.05.2021, 12.05.2021 и 19.05.2021 поступили в дело процессуальные документы с изложением правовых позиций и возражений, которые суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они поступили за пределами срока, установленного определением от 18.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между 3AO "Северсталь-Сортовой завод Балаково" (Заказчик, в настоящее время именуемое AO "Металлургический завод Балаково"), ЗАО "Штрабаг" (Генподрядчик, в настоящее время именуемое AO "Штрабаг") и 3AO "Энергомонтаж Интернэшнл" (Подрядчик, в настоящее время именуемое AO "ЭМИ") заключен договор N 1/177- ВА строительного подряда на выполнение работ по поставке и монтажу технологических трубопроводов (трубопроводов систем В2,В3,В7,К2Н,К3) объекта 26 водоподготовка от 15.08.2013 г.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пп. 1.1 п. 1 договора: "Подрядчик в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, выполнит собственными силами нижеследующие работы: поставка и монтаж технологических трубопроводов (трубопроводов система B2, B3,B7,K2Н,K3) объект а 26 водоподготовка на Объекте: "Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области, мощностью 1007 тыс. тонн в год...".

Согласно Дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2013 года к договору стороны договорились о выполнении "Подрядчиком дополнительных работ по заделке проходок трубопроводов B2, переливных трубопроводов, дренажных трубопроводов 26 объекта Водоподготовка, через стенки резервуаров и дренажных лотков в связи с ошибками проектирования на объекте".

Цена работ (согласно ДПN -1 цена работ была увеличена на 225 256 руб. 86 коп.).

Общая сумма Договора составила 9 392 259 руб. 52 коп.

Работы по договору были выполнены истцом в сроки, указанные в Договоре (пп. 3.1.1. п. 3. п. 4.1. п. 4 договора, а также Приложения N 1 "Протокол переговоров по коммерческому предложению Подрядчика", Приложения N 2 "Общие условия договора подряда", Приложения N 6 "График производства работ") и приняты ответчиком (пп. 3.3.1 п. 3 договора), что подтверждается: справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актами выполненных работ (KC-2).

Указанные акты (KC-2 и КC-3) были подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, претензий по качеству и срокам произведенных работ предъявлено не было.

Согласно п. 8.8.2 Приложения N 1 к договору предусмотрено гарантийное удержание: 5% - от Цены работ по Договору, выполненных в отчетном периоде, удержания производятся из каждого Акта о приемке выполненных работ и оплаты накладных по форме ТОРГ-12, кроме итоговых актов сдачи-приемки работ.

Гарантийное удержание распространяется на весь объём работ согласно Перечню работ, а также и на фактический объём работ по договору в случае, если по факту выполнения он будет превышен".

Истец выполнил работы по договору, однако, гарантийное удержание до настоящего времени не возвращено.

Сумма гарантийного удержания за выполненные работы на основании подписанных актов (КC-2, КС-3) к договору составила 359 144 руб. 71 коп.

Вместе с тем, истцом был составлен итоговый акт выполнения работ и передан в адрес АО "Штрабаг" сопроводительным письмом N ЭИ-202 от 14.04.2016 г.

Однако до настоящего времени подписанный генподрядчиком итоговый акт не возвращен в адрес истца, мотивированного отказа от подписания акта также не поступало.

Согласно Акта сверки расчетов по состоянию на 31.07.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 544 859 руб. 88 коп.

Акт сверки был подписан представителем ответчика Мерзляковой С. С., что является доказательством признания задолженности ответчиком.

Вместе с тем, из указанного в Акта следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 544 859 руб. 88 коп., которая состоит из задолженности по нескольким договорам, заключенным между сторонами, а именно: N 076/014-СПд от 01.11.2014 г. в размере 271 198 руб. 91 коп., N 1/177-BA от 15.08.2013 г. в размере 359 144 руб. 71 коп., N 1/176-ВА от 15.08.2013 г. в размере 914 516 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ЭИ- 294 от 21.08.2020 г., которая была оставлена без удовлетворения в отсутствие со стороны ответчика претензий к качеству, объемам и срокам выполненных работ, а также отказа от приемки результатов выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что, требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в общем размере 359 144 руб. 71 коп. являются законными и обоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

Ответчик, в нарушение норм действующего законодательства и условий договора сумму гарантийного удержания истцу не возвратил.

Доводы жалобы о подписании акта сверки неуполномоченным лицам отклоняются как основанные на голословных утверждениях. Более того, наличие задолженности подтверждается иными доказательствами, не опровергнутыми со стороны ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-202159/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова