Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-2030/21 по делу N А45-11284/2020

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А45-11284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2030/2021) индивидуального предпринимателя Калиниченко Сергея Николаевича на решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11284/2020 (судья Булахова Е.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Калиниченко Сергея Николаевича (ОГРН 318547600007163, ИНН 540505842304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Димяр" (423800, республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Казанский, дом 224/10, помещение 18, ОГРН 1181690016782, ИНН 1650361052)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калиниченко Сергей Николаевич (далее - ИП Калиниченко С.Н., предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Димяр" (далее - ООО "Димяр", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 404 117 руб. 05 коп. убытков, включающих в себя 329 417 руб. 05 коп. стоимость ремонта двигателя, 74 700 руб. стоимость устранения недостатков.

Требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара, а также производством его некачественного ремонта, что повлекло повторный выход из строя двигателя.

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением, ИП Калиниченко С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование заявитель привел следующие доводы: судом не принято во внимание, что выход двигателя из строя произошел в период гарантийного срока; судом не учтено доказательственное значение акта экспертного исследования.

ООО "Димяр" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Димяр" (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки N 46 от 30.04.2019 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, запасные части, узлы и агрегаты автомобиля Камаз (пункт 1.1 договора).

Предмет поставки конкретизирован в счете-фактуре N 15 от 14.05.2019 - двигатель внутреннего сгорания Камаз 740.31-240, стоимостью 655 000 руб.

На товар установлен гарантий срок - 12 месяцев (пункт 4.1 договора).

В процессе последующей эксплуатации, произошел отказ ДВС. Двигатель возвращен продавцу (обществу) для устранения возникших неисправностей. По результатам проведения осмотра, комиссией в составе 4-х человек (директора, мастера по производству, моториста и мастера по ремонту топливного оборудования ООО "ДимЯр"), были выявлены следующие дефекты:

1. Блок цилиндров - проворот по 2,3,4, постели. Причина/следствие: некачественное масло, перегрев ДВС, масленое голодание;

2. Вал коленчатый - проворот по 2,3,4, коренной шейки коленвала. Причина/следствие: некачественное масло, перегрев ДВС, масленое голодание;

3. ТНВД - срезана шпонка кулочкового вала. Причина/следствие: перегруз по тоннажу, пробуксовка (перегрев сцепления);

4. Форсунки - неправильный угол распыления топлива, низкое давление, сломаны пружины. Причина/следствие: не качественное топливо, попадание воды в топливо;

5. Картер масляный (поддон) - мятый около сливной пробки. Причина/следствие: затрудняет забор масла с картера, снижается давление, масленое голодание;

6. Термопломба - вытекла. Причина/следствие: перегрев ДВС выше 104 градусов;

7. Маховик - следы горения сцепления. Причина/следствие: пробуксовка (перегрев сцепления).

В соответствии с дефектовкой от 25.09.2019 (документ выдан ООО "ДимЯр"), для устранения выявленных неисправностей необходимо произвести ремонтные работы, включающие: ремонт блока, расточку вала, ремонт масляного насоса, ремонт поддона, ремонт головок (8 шт.), ремонт ТНВД, ремонт форсунок (8 шт.), с использованием запасных частей и материалов: комплект вкладышей, ЦПГ (гильза; кольца), комплект РТИ, замена теплообменника, замена метизов, замена подшипников, на общую сумму (с учетом транспортных расходов) - 74 700 руб. На эту же сумму предпринимателю выставлен счет-фактура N 24 от 27.09.2019, с указанием наименования оказанных услуг "Ремонт ДВС КамАЗ 740.31", стоимость которого покупателем оплачена в полном объеме, что участниками дела не оспаривается.

В процессе послеремонтной эксплуатации, 04.02.2020 возникла неисправность (отказ) двигателя. Пробег автомобиля за период после ремонта и до наступления неисправности составил 12 800 км.

О состоявшейся повторной поломке поставщик был немедленно (в этот же день) уведомлен, о чем прямо об этом указывает ответчик в отзыве (л.д. 21).

Уведомлением о неисправности двигателя предприниматель уведомил общество о том, что 10.02.2020 двигатель демонтирован с автомобиля для дальнейшей его разборки и дефектовки с проведением независимой автотехнической экспертизы. Указанное уведомление направлено и получено обществом по электронной почте 12.02.2020, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву на исковое заявление документы. Кроме того, указанное уведомление направлено продавцу почтой на бумажном носителе, получено адресатом 06.03.2020.

Внешний осмотр, разборка и исследование ДВС проведены 21.02.2020 с 10:00 до 14:00 и 25.02.2020 с 10:00 до 13:00 в производственном помещении "КАМАЗ-Центр", по адресу г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 200, в присутствии представителя владельца.

По результатам экспертного исследования установлено (акт экспертного исследования ООО "НОВОЭКС" следующее: представленный на исследование двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ модели 740.31, находится в неисправном и неработоспособном состоянии и имеет следующие неисправности (дефекты, повреждения):

1. излом коленчатого вала в области 4-го противовеса, в зоне перекрытия 3-ей коренной и 2-ой шатунной шеек. Дефект в виде излома является следствием некачественно произведенного восстановительного ремонта вала.

2. износ направляющих втулок клапанов в головках цилиндров,

3. усталостное выкрашивание кулачка выпускного клапана 2-го цилиндра на распределительном вале;

4. выкрашивание и неравномерный износ 7-ми из 16-ти толкателей клапанов;

Дефекты 2-4 являются следствием применения при ремонте деталей ранее бывших в употреблении и достигших своего предельного состояния.

5. нарушение формы и размеров отверстия 2-ой, 3-ей и 4-ой коренных постелей коленчатого вала. Данный дефект возник в процессе эксплуатации до ремонта ДВС и не был устранен при проведении ремонта ДВС.

6. нарушение герметичности газового стыка на 4-ом, 6-ом и 7-ом цилиндрах. Данный дефект возник вследствие некачественно выполненной ремонтной сборки ДВС.

Исследованием установлено наличие дефектов примененных при ремонте запасных частей (впускного коллектора, передней крышки ДВС, картера маховика) имеющих дефект в виде отсутствия механической обработки привалочных плоскостей данных деталей.

Также исследованием установлено применение при ремонте ранее бывших в употреблении запасных частей: некачественно восстановленного коленчатого вала, имеющих предельный износ головок цилиндров, распределительного вала, толкателей клапанов.

На 8-ой головке цилиндров ДВС имеется сработавшая термопломба с номинальным значением 104°С, что указывает на присутствие перегрева. При этом исследованием выявлено отсутствие дефектов и повреждений составных частей ДВС вследствие превышения рабочей температуры (перегрева) ДВС в послеремонтный период эксплуатации.

При исследовании не выявлено признаков наличия масляного голодания, в том числе отсутствуют повреждения деталей и сопряжений ДВС в послеремонтный период эксплуатации.

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб., которая в полном объеме оплачена предпринимателем платежными поручениями N 80 от 20.02.2020, N 82 от 25.02.2020.

Для устранения неисправности, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Сибавторесурс". Согласно заказ-наряду N 253 от 10.02.2020 и счета на оплату N 253 от 10.02.2020 стоимость ремонта составила 329 417 руб. 05 коп., которые оплачены предпринимателем платежным поручением N 129 от 18.03.2020.

Указывая, что отказ двигателя произошел в результате некачественного первого ремонта, произведенного обществом, вследствие чего предприниматель понес соответствующие убытки в виде оплаты стоимости первоначального и повторного ремонтов, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательства того, что причинной поломки двигателя явились действия ответчика истец по правилам статьи 65 АПК РФ не представил. При этом судом учтено, что при первоначальной поломке двигателя, предприниматель обратился к обществу за гарантийным ремонтом, который произведен за счет покупателя, так как было установлено, что поломка произошла в связи с нарушением правил эксплуатации двигателя со стороны предпринимателя. Кроме того, продавцом предложено представить двигатель для осмотра, диагностики и принятия решения по ремонту либо замене двигателя, покупатель двигатель обществу не направил. Суд также обратил внимание, что 10.02.2020 предприниматель обратился в ООО "Сибавторесурс" с заявкой на ремонтные работы двигателя, а согласно акту экспертного исследования заявка о проведении внесудебной автотехнической экспертизы поступила от предпринимателя в ООО "Новоэкс" 20.02.2020. С учетом изложенного суд заключил, что на момент обращения за проведением ремонта в ООО "Сибавторесурс", предприниматель не располагал информацией о причинах возникшей неисправности двигателя и не мог утверждать, что причиной данной неисправности послужил некачественный ремонт двигателя, произведенный продавцом. Кроме того, из акта экспертного исследования следует, что внешний осмотр, разборка и исследование ДВС проведены 21.02.2020 и 25.02.2020 в производственном помещении "КАМАЗ-Центр", тогда как, счет на оплату N 253, заказ-наряд N 253 с перечнем выполненных работ по заказу-наряду N 253 и расходная накладная к заказ-наряду N 253 составлены 10.02.2020, что, по мнению суда первой инстанции, является основанием критически относится к акту экспертного исследования, составленного ООО "Новоэкс". Кроме того, из акта не представляется возможным установить, соответствует ли квалификация экспертов, а также лиц, осуществлявших демонтаж двигателя с транспортного средства, требованиям договора N 46 от 30.04.2019, был ли при этом соблюден запрет на внесение изменений в двигатель, а также запрет на нарушение целостности заводских пломбировок. При этом в выводах экспертов не имеется каких-либо сведений о том, что поломка была вызвана изначальными недостатками поставленного истцу товара, в акте не установлено, были ли допущены истцом нарушения правил эксплуатации двигателя, а сам акт не имеет номера и даты. Таким образом, по мнению Арбитражного суда Новосибирской области, акт экспертного исследования не является однозначным и достаточным доказательством возникновения поломки двигателя по вине ответчика.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение.

Статья 307 ГК РФ закрепляет обязанность сторон при исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из материалов настоящего дела следует, сторонами не оспаривается, что проявившиеся 04.02.2020 недостатки товара выявлены в период гарантийного срока (в пределах 12 месяцев) со дня приобретения спорного товара (14.05.2019).

Из обстоятельств дела также следует, что первоначальные недостатки товара, зафиксированные комиссионным актом ООО "ДимЯр" от 25.09.2019, в спорный период времени сторонами рассматривались как эксплуатационными, ответственность за которые лежит на покупателе, поскольку предприниматель после получения данного комиссионного акта, дефектовки, согласился на ремонтные работы, в полном объеме их оплатил, какие-либо возражения против указанных продавцом причин выхода из строя двигателя не заявил.

Вместе с тем, указанное обстоятельство совершенно не означает о "перевороте" бремени доказывания причин возникновения иных или повторных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, учитывая при этом, что первоначальные недостатки товара устранялись силами самого продавца (общества).

При этом необходимо учитывать, что покупатель при повторном выходе из строя двигателя совершил все требуемые от него действия.

Так, в соответствии с условиями пункта 4.4 при неисправности ДВС в течение гарантийного срока при соблюдении условий установки, эксплуатации и обслуживания: покупатель составляет акт (письмо) в течение 5 дней с момента обнаружения неисправности и извещает продавца. Стороны договариваются об отправке товара продавцу. Продавец производит ремонт или замену товара в течение 7 рабочих дней с момента поступления товара в терминал транспортной компании продавца.

Как ранее указывалось, о спорных неисправностях продавец проинформирован в день выявления недостатков 04.02.2020. Кроме того, в его адрес дважды: 12.02.2020 (по электронной почте), а также 06.03.2020 направлено уведомление о неисправности двигателя.

При этом, от продавца (общества), вопреки утверждения ответчика, какие-либо предложения относительно решения данного вопроса в предусмотренные договором, а также в любые иные разумные сроки, направлены не были. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Предложение общества о направлении двигателя продавцу оформлено лишь письмом от 28.05.2020, то есть спустя более, чем 3 месяца после обнаружения недостатков и информирования об этом общества "Димяр" (04.02.2020).

Поскольку продавец в установленные договором или разумные сроки на сообщение покупателя не отреагировал, предприниматель обоснованно обратился к экспертной организации (ООО "Новоэкс") за установлением причин выявленных в двигателе недостатков, заблаговременно уведомив о предстоящем осмотре продавца (уведомление доставлено обществу 12.02.2020).

О своих возражениях против проведения экспертного исследования, либо о намерении принять в этом участие, продавец, действуя своей волей в собственном интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) не заявил.

При этом, как указывало ранее, актом экспертного исследования ООО "Новоэкс", приложенным к исковому заявлению, установлено, что выявленные 04.02.2020 недостатки товара вызваны его некачественным предыдущим ремонтом, выполненным ООО "Димяр", использованием при ремонте ранее находящхся в длительной эксплуатации запасных частей. Кроме того, установлено, что недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации двигателя.

Указанное экспертное исследование, оформленное актом ООО "НОВОЭКС" по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям, а потому не могло быть проигнорировано судом при разрешении настоящего спора.

Так, исследование проведено двумя экспертами - Ковешниковым С.С., имеющим высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", диплом N ВСГ 1880208 от 25.06.2007, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности "Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств", диплом N 221800164269 от 18.05.2018, с правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, общий стаж работы по специальности - 12 лет, стаж экспертной работы - с 2018 года; Носивец К.А., имеющим высшее техническое образование, квалификацию "эксперт-техник" в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, сертификат Межрегионального объединения независимых автоэкспертов N0004, выдан на основании Протокола Экспертно-методического Совета N1 от 24.03.2006, прошедшим подготовку при Московском автодорожном институте (МАДИ), свидетельство N0089 технического эксперта рег.N SSAQ 000.72.0140 РКС МО "СовАск", прошедшим повышение квалификации по программе "Определение стоимостей серийно выпускаемых в настоящее время транспортных средств", удостоверение о повышении квалификации N 4082 Дх/17 Частного образовательного учреждения высшего образования "Сибирская академия финансов и банковского дела", повышение квалификации по программе "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качества сборки, ремонта и рекламациям, удостоверение N2390 Национального исследовательского Томского политехнического университета, общий стаж работы автоэкспертом более 23 лет., с 1996 года.

При исследованиях использованы оборудование и инструменты: микроскоп МИР -1 (увеличение х24), по ГОСТ 25706; набор плоских щупов набор плоских щупов N 2 0,02-0,5 мм по ГОСТ 882-75; набор плоских щупов набор плоских щупов N 3 0,55-1,0 мм по ГОСТ 882-75; набор плоских радиусных шаблонов R-1-6,5 по ГОСТ 4126-82; линейка масштабная 150 мм; электронный твердомер ТЭМП-4 N 045237, проверка прибора по образцовым мерам твердости 2-го разряда по ГОСТ 9031; микрометр 100-125 по ГОСТ 6507-78, N 95206; микрометр 75-100 по ТУ2-034-0221071-009-89 N 6078; микрометр 50-75 по ГОСТ 6507-78, 4298; микрометр 0-25 по ГОСТ 6507-78, N 7671 N 6156; нутромер индикаторный 8-10 мм по ГОСТ 868-82 N 92616 с головкой индикаторной часового типа ИЧ-10, 2кл. по ГОСТ 577; нутромер индикаторный 10-18 мм по ГОСТ 868-82 N 02330 с головкой индикаторной часового типа ИЧ-10, 2кл. по ГОСТ 577; штихмас 50-100 мм по ГОСТ 868-82 N 24380 с головкой индикаторной часового типа ИЧ-10, 1кл. по ГОСТ 577; штихмас 100-160 мм по ГОСТ 868-82 N 0-3487 с головкой индикаторной часового типа ИЧ-10, Окл. по ГОСТ 577; набор плоскопараллельных концевых мер длины 1кл. по ГОСТ 9038-90; набор принадлежностей к плоскопараллельным концевым мерам длины по ГОСТ 4119-76; штангенциркуль ШЦ-1 кл2, по ГОСТ 166; фотоаппарат цифровой Fujufilm Х20 с объективом Fujinon Aspherical Lens f=7.1-28.4mm 1:2.0-2.8, серийный N 33P00416.

При проведении исследования производилась фотосъемка, фотографии приведены в Приложении N 1.

Внешний осмотр, разборка и исследование ДВС проведены 21.02.2020 с 10:00 до 14:00 и 25.02.2020 с 10:00 до 13:00 в производственном помещении "КАМАЗ-Центр", по адресу г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 200, в присутствии представителя владельца.

Идентификационные признаки и маркировочные обозначения предоставленного для исследования ДВС соответствуют заявке на производство экспертного исследования - для исследований предоставлен ДВС КАМАЗ 740.31-240, 8-и цилиндровый, 4-х тактный, дизельный (с воспламенением от сжатия) с турбонаддувом, N агрегата отсутствует. Общий вид ДВС и его маркировочных обозначений представлен на фото 1-5.

С учетом изложенного выводы экспертов о причинах образования выявленных недостатках основаны на детальном изучении двигателя и его составных частей при непосредственном изучении объекта исследования.

Выводы указанного экспертного исследования ответчиком в установленном законодательством порядке не опровергнуты. Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 14) с учетом уточнений (л.д. 66), ответчик в последующем не поддержал (5:45 - 5.55, минуты секунды аудиозаписи судебного заседания от 26.11.2020), в связи с чем данный процессуальный вопрос судом не рассматривался.

Суждения ответчика о нецелесообразности производства экспертизы по причине производства по инициативе предпринимателя восстановительного ремонта ДВС, апелляционным судом отклоняются, поскольку в досудебном порядке покупатель принял исчерпывающие меры, предусмотренные договором, для обеспечения продавцом установления причин выявленных недостатков. В свою очередь, общество какие-либо меры по урегулирования спорного вопроса длительное время вопреки условиям договора, а также требованиям стандарта добросовестного участница гражданского оборота, не предпринимало, от участия в инициированной покупателем экспертизе фактически уклонилось.

Апелляционный суд также вынужден констатировать об отсутствии у суда первой инстанции основания для критической оценки представленных истом доказательств, в частности акта экспертного исследования ООО "НОВОЭКС".

Из обстоятельства дела следует, представленными истцом документами подтверждается, что в связи с выявленными 04.02.2020 неисправностями автомобиль доставлен в ООО "Сибавторесурс", которое согласно общедоступным сведениям (https://kamaz54.ru/), является официальным дилером ПАО КАМАЗ.

Выводы суда первой инстанции о том, что 10.02.2020 предприниматель обратился в ООО "Сибавторесурс" с заявкой на ремонтные работы двигателя, а согласно акту экспертного исследования заявка о проведении внесудебной автотехнической экспертизы поступила от предпринимателя в ООО "Новоэкс" 20.02.2020, не свидетельствуют о каких-либо противоречиях в документах, поскольку обращение за проведением ремонта в ООО "Сибавторесурс" в отсутствии сведений о причинах возникшей неисправности двигателя само по себе не является отклонением от нормального хозяйственного поведения, учитывая при этом, что до выполнения работ, предприниматель как раз таки в помещениях официального дилера обеспечил экспертам возможность исследовать спорный ДВС. Из акта экспертного исследования следует, что внешний осмотр, разборка и исследование ДВС проведены 21.02.2020 и 25.02.2020 в производственном помещении "КАМАЗ-Центр". Обстоятельство того, что счет на оплату N 253, заказ-наряд N 253 с перечнем выполненных работ по заказу-наряду N 253 и расходная накладная к заказу-наряду N 253 составлены (датированы) 10.02.2020 не свидетельствуют о том, что работы выполнены 10.02.2020. Кроме того, в указанном заказе-наряде N253 от 10.02.2020, третья строка сверху, указана дата окончания ремонта 18.03.2020.

Само по себе отсутствие даты составления акта как документа с учетом изложенных в самом акте дат исследований и осмотров не свидетельствует о порочности данного документа как доказательства по делу, учитывая при этом, как указывалось ранее, что осмотр производился в помещениях официального дилера в присутствии представителя истца, двигатель исследовался непосредственно, о чем свидетельствуют многочисленные фотоматериалы, приложенные к акту экспертного исследования.

Поддержанные судом первой инстанции доводы ответчика о том, что из акта не представляется возможным установить, соответствует ли квалификация экспертов, а также лиц, осуществлявших демонтаж двигателя с транспортного средства, требованиям договора N 46 от 30.04.2019, был ли при этом соблюден запрет на внесение изменений в двигатель, а также запрет на нарушение целостности заводских пломбировок, а также о том, что в выводах экспертов не имеется каких-либо сведений о том, что поломка была вызвана изначальными недостатками поставленного истцу товара, в акте не установлено, были ли допущены истцом нарушения правил эксплуатации двигателя, являются неправильными, основанными на неверном распределении между сторонами бремени доказывания, часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает общее правило "кто утверждает, тот и доказывает". Кроме того, как указано ранее, недостатки товара выявлены в период гарантийного срока.

Более того, сам факт того, что съем и разбор двигателя производился в производственных помещениях официального дилера презюмируюет соблюдение при этом всех предъявляемых к указанным операциям нормативных требований и стандартов.

Поскольку произведенный ООО "Димяр" ремонт на сумму 74 700 руб. являлся некачественным, повлек за собой проявление новых неисправностей, стоимость устранение которых составила 329 417 руб. 05 коп., собственный обоснованный расчет подлежащих возмещению в пользу предпринимателя убытков ответчик не представил, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: договор возмездного оказания услуг N 3/20 от 23.03.2020 N 3/20 с ИП Бондаренко О.О. (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Новосибирской области по спору о взыскании с ООО "ДимЯр" убытков по договору поставки N46 от 30.04.2019, платежное поручение N94 от 23.06.2020 на сумму 60 000 руб.

Признавая понесенные истцом расходы на представителя в размере 60 000 руб. разумными и обоснованными в полном объеме, апелляционный суд исходит из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, в том числе приложенных к исковому заявлению, заявлению о приобщении дополнительных доказательств от 25.06.2020, заявлению об изменении основания или предмета иска от 06.10.2020, письменным пояснениям от 16.12.2020, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, с учетом того, что спор связан с повторной поломкой двигателя, экспертным исследованием, ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы, цены подлежащего защите права (более 400 000 руб.).

Кроме того, противной стороной какие-либо доказательства чрезмерности, а также собственный обоснованный расчет необходимых и достаточных при данных обстоятельствах стоимостных выражений судебных расходов истца не представлены, в связи с чем правовые основания для снижения расходов истца в указанной части у суда отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По смыслу данных разъяснений, расходы истца в сумме 40 000 руб. (платежные поручения N 80 от 20.02.2020, N 82 от 25.02.2020), которые он вынужден был понести для доказывания свое позиции о том, что недостатки товара возникли по причинам, зависящим от продавца (акт экспертного исследования ООО "НОВОЭКС") подлежат распределению между сторонами в качестве судебных. А поскольку иск удовлетворен в полном объеме, данные расходы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением соответствующих судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11284/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димяр" в пользу индивидуального предпринимателя Калиниченко Сергея Николаевича 404 117 руб. 05 коп. в возмещение убытков, 40 000 руб. расходов по экспертизе, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 518 199 руб. 05 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калиниченко Сергею Николаевичу из федерального бюджета 4557 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 41 от 28.04.2020.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Димяр" 35 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 302 от 12.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина