Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-3745/21 по делу N А67-2701/2020

г. Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А67-2701-1/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сёмкина Андрея Васильевича, индивидуального предпринимателя Заплатиной Оксаны Юрьевны (N 07АП-3745/2021(1,2)) на определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2701-1/2020 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибмолоко" (ИНН 7014063860, ОГРН 1187031056959, адрес: 634515, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, д. 35) по заявлению индивидуального предпринимателя Сёмкина Андрея Васильевича (ИНН 701400891095, ОГРН 3067017216000203) о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Семкина А.В.: Каширин Д.В., доверенность от 01.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

13.04.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Заплатиной Оксаны Юрьевны (далее - Заплатина О.Ю., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибмолоко" (ИНН 7014063860, ОГРН 1187031056959, адрес: 634515, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, д. 35, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 20.04.2020 заявление Заплатиной О.Ю. принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибмолоко".

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2020 (полный тест от 24.07.2020) ООО "Сибмолоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахрушев Виталий Олегович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

04.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Сёмкин Андрей Васильевич (далее - ИП Сёмкин А.В.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибмолоко" требований в размере 820 000 руб., указывает, что в результате пожара 11.03.2020 в здании по адресу г. Барнаул, ул. Луговая, д.4 по вине ООО "Сибмолоко" повреждено (утрачено) имущество ИП Сёмкина А.В.

В заявлении от 09.03.2021 ИП Сёмкин А.В. уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Сибмолоко" требование в размере 589 301,10 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Сёмкин Андрей Васильевич, индивидуальный предприниматель Заплатина Оксана Юрьевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ИП Семкина А.В. мотивированна тем, что право собственности кредитора на погибшее движимое имущество подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.02.2014 N 84, от 17.10.2012 N 545, универсальным передаточным документом от 02.06.2014 N TPО-002693/l4. Учитывая масштабы предпринимательской деятельности должника по торговле молочными продуктами и закупу сырого молока, ведение этой деятельности на территории Алтайского края, у суда не имелось разумных оснований сомневаться в реальности сделки по аренде должником гаража за 16 000 рублей в месяц. Факт гибели имущества и его нахождения в пострадавших здания подтверждается не только актом осмотра от 30.0З.2020 между кредитором и должником, но и имеющимися в деле фотографиями, инвентарными карточками с указанием адресов расположения каждой конкретной единицы имущества. Пожар возник в результате ненадлежащей эксплуатации электрооборудования со стороны арендатора гаража. Возгорание привело к причинению ущерба принадлежащему предпринимателю имуществу, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда ООО "Сибмолоко" и наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Заплатина О.Ю. ссылается на то, что ООО "Сибмолоко" арендовало помещение гаража у ИП Семкина А.В., при этом у сотрудников Заплатиной О.Ю. имелся доступ в это помещение по причине его нахождения на территории производственной базы по ул.Луговая, 4, используемой Заплатиной О.Ю. в своей предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ИП Семкина А.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда, под контролем которого проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в процессе собирания и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к представленным документам, если их содержание не подтверждается иными, не зависящими от представивших их лиц доказательствами, даже в отсутствие возражений со стороны иных участников дела.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор аренды N 10Г от 10.01.2020 подписанный между ИП Сёмкиным А.В. (арендодатель) и ООО "Сибмолоко" (арендатор), согласно которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение площадью 41,5 кв.м., расположенное по адресу Алтайский край г.Барнаул ул.Луговая,4 (пункт 1.1.).

В силу пункта 1.3 договора помещение будет использоваться арендатором в качестве гаража.

Арендная плата составляет 16000 руб. в месяц (пункт 3.1). Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды (пункт 3.4).

Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 14.01.2020.

11.03.2020 по адресу г.Барнаул ул.Луговая,4 произошел пожар. 30.03.2020 сторонами подписан акт осмотра пострадавшего имущества, согласно которого, в результате пожара полностью утрачено движимое имущество ИП Сёмкина А.В.: гидравлические тележки в общем количестве 11 шт., паллетоупаковщик и ноутбук. ООО "Сибмолоко" признало свои обязательства, вытекающие из факта причинения вреда имуществу ИП Сёмкина А.В. и обязалось в срок до 30.06.2020 выплатить последнему 820 000 руб. Стоимость утраченного имущества определена по соглашению сторон с учетом рыночных цен по состоянию на дату подписания акта (пункт 4).

02.07.2020 ИП Сёмкин А.В. направил в адрес ООО "Сибмолоко" претензию об уплате 820 000 руб.

Между тем по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 у ООО "Сибмолоко" отсутствуют транспортные средства, в справке о налогах и сборах отсутствуют сведения об уплате транспортного налога, выписка по расчетному счету должника не подтверждает оплату транспортного налога, также отсутствуют арендные платежи аренде транспортных средств. Таким образом, документов, свидетельствующих о целесообразности и необходимости ООО "Сибмолоко" арендовать помещение гаража в материалы дела не представлено.

Довод ИП Семкина А.В. о необходимости аренды гаража ввиду осуществляемой ООО "Сибмолоко" деятельности по оптовой торговле молочными продуктами, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалованном судебном акте, что у ООО "Сибмолоко" отсутствовали транспортные средства, для хранения которых было необходимо арендовать гараж, кроме того, заключение вышеуказанных договора купли-продажи от 20.08.2018 и договор комиссии от 01.08.2018, а также осуществление деятельности по оптовой торговле молочными продуктами возможно с использованием транспортных средств иных организаций (по договорам перевозки или за счет другой стороны). Таким образом, изложенное не подтверждает необходимость и целесообразность, а также экономическую обоснованность заключения договора аренды гаража в 2020 году. Кроме того, договорные отношения сложились между кредитором и должником еще в 2018 году и до 10.01.2020 года не требовалось арендовать гараж.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.30.2020 следует, что очаг пожара находился в нижней части южной стены гаражного бокса. Причиной возгорания послужило воспламенение горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Из пояснений Заплатиной О.Ю., арендующей помещения по адресу г.Барнаул ул.Луговая,4 следует, что 11.03.2020 ей позвонил дежурный сотрудник Попов М.В., сообщивший о возгорании гаража.

Из пояснений Попова М.В. следует, что 11.03.2020 в гараже произошло возгорание, подойдя к воротам, он увидел дым, открыл ворота и обнаружил, задымленность помещения и пламя.

При этом допрошенные сотрудники не указывали, что арендатором гаража является ООО "Сибмолоко".

Ссылка ИП Заплатиной О.Ю. на то, что у ее сотрудников имелся доступ в это помещение по причине его нахождения на территории производственной базы по ул.Луговая, 4, используемой Заплатиной О.Ю. в своей предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сотрудники Заплатиной О.Ю. оказывали услуги охраны для ООО "Сибмолоко", в связи с чем у них имелись ключи от гаража, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ИП Семкина А.В. о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2701-1/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сёмкина Андрея Васильевича, индивидуального предпринимателя Заплатиной Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк