Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-6824/21 по делу N А32-43093/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2021 г. N Ф08-8299/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А32-43093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бойко Р.Н.: представитель по доверенности от 17.02.2021 Бердзени С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-43093/2019 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодар о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019,

ответчик: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодар, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе города Краснодар (далее - управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-43093/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-43093/2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бойко Роман Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что обстоятельство того, что спорная сумма была зачтена в счет начисленных страховых взносов, является вновь открывшимся. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства, перечисленные налоговым органом, в размере 153 800 рублей не относятся к предмету спора, потому также не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

В отзыве на апелляционную жалобу пенсионный фонд просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель ИП Бойко Р.Н. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бойко Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании управления возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов за 2015 год в размере 82 727 руб. 71 коп., за 2016 год в размере 143 961 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 требования предпринимателя удовлетворены.

20 ноября 2020 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе города Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-43093/2019.

Заявление мотивировано тем, что пенсионный фонд получил ответ Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару от 12.10.2020 N 20-18/30012, согласно которому в отношении заявителя приняты решения о возврате от 12.12.2019 N 361488 на сумму 153 800 рублей, от 21.09.2020 N 269542 на сумму 40757, 40 рублей, от 01.09.2020 N 534868 на сумму 170 305 рублей. По мнению пенсионного фонда, на 17.12.2019 заявитель обладал сведениями о возврате, не уточнил свои требования, что привело к вынесению неверного решения.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражный управляющий обратился в суд 20.11.2020 со ссылкой на получение 22.10.2020 письма налогового органа о произведенных выплатах, то есть предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим, суду следует проверить не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 пенсионным фондом принято решение от 10.02.2020 N 033F07200001210 на сумму 82 727 руб. 71 коп. (сумма излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год).

Как указывает пенсионный фонд, остальная сумма излишне уплаченных взносов (за 2016 год) в размере 143 961 руб. 77 коп. была зачтена в счет уплаты налога по сроками уплаты 09.01.2018, 09.01.2019, 01.07.2019, 02.07.2020.

Вместе с тем, 12.12.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару самостоятельно без участия пенсионного фонда осуществлен возврат плательщику излишне уплаченных сумм и на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 153 800 руб.

Решениями от 01.09.2020 N 534868, от 21.09.2020 N 569542 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару самостоятельно без участия пенсионного фонда осуществлен возврат плательщику излишне уплаченных сумм и на выплату страховой пенсии за 2018 год в общей сумме 211 062, 40 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, ошибочно руководствовался недопустимостью двойного взыскания в пользу налогоплательщика.

Вместе с тем, арбитражный суд не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации") администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Полномочия налоговых органов как администратора поступлений в доходы бюджетов Российской Федерации, закреплены Приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2007 N ММ-3-11/193@, исходя из содержания которого обязанность по принятию решений о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, в том числе в виде фиксированного платежа, возложена на территориальные органы Федеральной налоговой службы России.

Полагая, что администрированием всех страховых взносов на обязательное пенсионное страхование занимаются налоговые органы, пенсионный фонд, будучи ответчиком по настоящему спору, имел возможность и обязан был установить в том числе путем истребования из Федеральной налоговой службы сведений относительно произведенных выплат и взаиморасчетах.

Обстоятельства, на которые ссылается пенсионный фонд, в принципе не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, так как объективно существовали и на момент рассмотрения спора, были известны или должны были быть известны, и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу.

Факт возврата переплаты уже после принятия судебного акта, также не может являться основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта.

Более того, по настоящему делу спорной суммой являлась переплата за 2015 год в сумме 82727,71 руб. и за 2016 год в сумме 143961,77 руб.

Полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговому органу с 01.01.2017, следовательно, решение о возврате излишне уплаченных платежей за 2015-2016 годы обязан был принимать пенсионный фонд.

В свою очередь, согласно представленной в материалы дела копии информационного письма Инспекции ФНС России N 1 от 22.10.2020 (л.д. 98), решения от 12.12.2019 на сумму 153800, от 21.09.2020 на сумму 40757,40 и 01.09.2020 на сумму 170305 руб. были приняты и исполнены инспекцией за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 (в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов), что также подтверждается платежными поручениями от 16.12.2019 (в день объявления резолютивной части решения суда первой инстанции), 26.02.2020, 03.03.2020, 03.09.2020, 23.09.2020.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 17.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции неправильном применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о пересмотре судебного акта в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 по делу N А70-247/2013, от 28.05.2019 по делу N А40-28704/2008).

Предпринимателем по чеку-ордеру от 30.30.2021 была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей исходя из имущественного характера спора.

По правилам статьи 110 понесенные предпринимателем судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе относятся на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-43093/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Бойко Романа Николаевича уплаченную по чеку-ордеру от 30.03.2021 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева