Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 02АП-2510/21 по делу N А82-8027/2020

г. Киров

25 мая 2021 г.

Дело N А82-8027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 по делу N А82-8027/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о включении в реестр требований кредиторов Сергеева Андрея Анатольевича требования в размере 17 782 371,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Андрея Анатольевича (далее - должник) публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 782 371,92 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ПАО "Промсвязьбанк" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 по делу N А82-8027/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела. Отказывая во включении в реестр по причине истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа, судом не учтено, что Банком заявлены требования о включении в реестр как по тем суммам, которые были просужены в суде общей юрисдикции, так и по тем (проценты по кредитному договору N 7693 с 23.09.2011 г. по 28.02.2013 г., а также по кредитному договору N N75-20014/0411 в сумме 182 782,67 руб.), которые были начислены после вынесения решения суда. Судом первой инстанции не учтено, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа может быть восстановлен, а также не исследовался вопрос о перерыве данного срока исполнением (погашением задолженности).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между ОАО "Ярсоцбанк" (кредитор) и ООО "Алладин" (заемщик) заключен кредитный договор N 7693 об открытии кредитной линии в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 11 200 000 руб. по 31.05.2011 (включительно) с условием уплаты процентов в размере 14,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 31.05.2010 между ОАО "Ярсоцбанк" и Сергеевым А.А. был заключен договор поручительства N 2/7693, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

19.10.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 210771015730 о прекращении деятельности ОАО "Ярсоцбанк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Промсвязьбанк".

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.09.2011 по делу N 2-4932/2011, вступившим в законную силу 25.10.2011, с ООО "Алладин", Сергеева А.А. и Сергеевой Л.В. солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 7693 от 31.05.2010 в общей сумме 11 947 903,03 руб., в том числе: 11 160 903,45 руб. - основной долг, 667 855,78 руб. - проценты, 55 804,52 руб. - пени по основному долгу, пени по процентам - 3 339,28 руб., 60 000 руб. - госпошлина.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, было возбуждено исполнительное производство N 4949/12/25/76, которое в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено 23.12.2013, в рамках исполнительного производства была частично взыскана сумма задолженности в размере 1 291 095,82 руб.

23.06.2010 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Алладин" (заемщик) заключено соглашение N 75-20014/0411 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" сроком по 20.12.2010 (включительно) с лимитом овердрафта в размере 5 000 000 руб., в соответствии с которым Банк обязался при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете ООО "Алладин" предоставлять ему денежные средства и оплачивать расчетные документы с его расчетного счета в пределах установленного лимита задолженности, а ООО "Алладин" обязался возвращать полученные денежные средства и уплатить начисленные па них проценты в размере 15% годовых от суммы предоставленного кредита.

В обеспечение исполнения ООО "Алладин" обязательств по кредитному договору 23.06.2010 между Банком и Сергеевым А.А. был заключен договор поручительства N 75-20014/0411-1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.10.2011 по делу N 2-4931/2011, вступившим в законную силу 04.11.2011, с ООО "Алладин", Сергеева А.А. и Сергеевой Л.В. солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 75-20014/0411 от 23.06.2011 в общей сумме 4 407 076,36 руб., в том числе: 4 105 057,20 руб. - основной долг, 250 158,13 руб. - проценты, 20 525,28 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 1 250,79 руб. - пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам, а также 30 984,96 руб. - госпошлина.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, было возбуждено исполнительное производство N 4946/12/25/76, которое в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено 23.12.2013, в рамках исполнительного производства была частично взыскана сумма задолженности в размере 404,18 руб.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сергеева А.А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) Сергеев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020.

24.10.2020 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывает, что по состоянию на 18.08.2020 задолженность Сергеева А.А. по кредитному договору N 7693 от 31.05.2010 составляет 13 192 512,89 руб. в том числе: основной долг - 10 555 663,41 руб., проценты - 2 577 705,68 руб., пени по основному долгу - 55 804,52 руб., пени по процентам - 3 339,28 руб.; по соглашению N 75-20014/0411 от 23.06.2011 составляет 4 589 859,03 руб.: основной долг - 4 105 057,20 руб., проценты - 434 042,18 руб., госпошлина - 21 776,07 руб., пени - 28 983,58 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оставил их без удовлетворения, указав, что трехгодичный срок на принудительное исполнение судебного акта к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении задолженности, взысканной решениями Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.10.2011 по делу N 2-4931/2011, от 26.09.2011 по делу N 2-4932/2011 были выданы исполнительные листы, исполнительное производство по которым окончено 23.12.2013 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.12.2013, возобновления исполнительных производств, повторного предъявления исполнительных листов к исполнению заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Банк обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд 24.10.2020, трехгодичный срок на принудительное исполнение судебного акта к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением истек.

Банк в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не следован вопрос о перерыве срока исполнением (погашением задолженности), вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ данных доказательств не представил.

По кредитному договору N 7693 от 31.05.2010 и соглашению N 75-20014/0411 от 23.06.2011 Банк также доначислил проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

Вместе с тем доначисленные проценты и штрафные санкции следуют судьбе основного долга, а потому также не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы документальным образом не подтверждены, выводов суда не опровергают.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 по делу N А82-8027/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева