Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-6157/21 по делу N А55-22769/2018

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А55-22769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" - представитель Штумф И.Е. по доверенности от 20.12.2018 г.,

от ООО "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Штумф И.Е. по доверенности от 01.02.2021 г.,

от ООО "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ" - представитель Прокопова А.В. по доверенности от 05.03.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юрченко Ю.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. к ООО "РН-Юганскнефтегаз" об оспаривании сделок должника в рамках дела N А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ", ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820, 443022, г. Самара, ул.Рыльская, 23, М, 13, с участием третьего лица - ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ", ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 по настоящему делу в отношении ООО "Самара-Спецмонтаж" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Юрченко Ю.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Самара-Спецмонтаж" Юрченко Ю.А. обратилась к ООО "РН-Юганскнефтегаз" с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения в одно производство определением суда от 20.07.2020:

- о признании недействительными платежей, произведенных ПАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" в размере 35 758 087,69 руб., по финансовым поручениям ООО "Самара-Спецмонтаж": N 566 от 16.02.2018 г. в сумме 8 089 034,61 руб.; N 573 от 16.03.2018 г. в сумме 10 734 777,68 руб.; N 580 от 18.04.2018 г. в сумме 2 903 634,52 руб.; N 603 от 20.06.2018 г. в сумме 1 164 150,33 руб.; N 619 от 17.09.2018 г. в сумме 10 170 355,60 руб.; N 620 от 17.09.2018 г. в сумме 1 506 335,41 руб.;

- о признании недействительным соглашения об отступном от 13.06.2018 N 1-0 на сумму 43130919,35 руб. и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным соглашения об отступном от 18.06.2018 N 1-О на сумму 2963764,63 руб. и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным соглашения об отступном от 26.05.2018 N б/н на сумму 4759180,13 руб. и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным соглашения об отступном от 13.06.2018 N 1-О на сумму 1941941,15 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявления (вх. N 101681 от 28.05.2020) отказано.

В удовлетворении заявления (вх. N 101569 от 28.05.2020) отказано.

В удовлетворении заявления (вх. N 101678 от 28.05.2020) отказано.

В удовлетворении заявления (вх. N 101517 от 28.05.2020) отказано.

В удовлетворении заявления (вх. N 22046 от 04.02.2020) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области (Указ Президента Российской Федерации N 265 от 01 мая 2021 года) определением от 06.05.2021 произведена замена председательствующего судьи Селиверстовой Н.А. на судью Львова Я.А.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считало обжалуемое определение законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Самара-Спецмонтаж" Юрченко Ю.А. обжалует определение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-22769/2018 от 22 марта 2021 по основаниям, связанным с нарушением норм процессуального и материального права.

В частности, заявителем приведены доводы о том, что 11 августа 2020 года на основании ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий через систему kad.arbitr.ru подал в Арбитражный суд Самарской области уточненное исковое заявление в отношении объединенного обособленного спора.

Заявитель жалобы указал, что при проведении судебного заседания по рассмотрению спора об оспаривании сделок 14 августа 2020 г., уточненное заявление Конкурсного управляющего ООО "Самара-Спецмонтаж" Юрченко Ю.А. было рассмотрено, однако, в судебном акте принятом по существу рассматриваемого спора, вынесенном 22 марта 2021 г. информация о поступлении в суд уточненного заявления, а также причины отклонения его принятия отсутствуют.

Указанный выше довод апелляционной жалобы отклонен судом апелляционной инстанции, т.к. согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2021 (т.7, л.д.160) судом вынесено протокольное определение об отказе в принятии уточнений (т.7, л.д.1-5), поскольку таким образом изменяются одновременно предмет и основания заявленных требований. Данное обстоятельство подтверждено также аудиозаписью судебного заседания от 15.03.2021.

В рамках данного обособленного спора судом рассмотрены требования заявителя:

- о признании недействительными платежей, произведенных ПАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" в общем размере 35 758 087,69 руб.;

В соответствии с представленными уточнениями заявитель просил признать недействительными соглашения об отступном на сумму 95898875,14 руб., применить последствия их недействиельности и признать недействительными платежи, произведенные ПАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" в общем размере 35 758 087,69 руб.

При этом в просительной части уточнения и в его содержании отсутствуют реквизиты соответствующих соглашений (их номера и даты заключения), а также конкретные сведения об обязательствах, которые были прекращены посредством отступного.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточненного заявления, поскольку фактически они свидетельствуют также об обращении с новыми требованиями со своим предметом и основаниями.

Отказ в принятии уточнений не препятствует заявителю обратиться в суд первой инстанции с отдельным заявлением в рамках дела о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Заявляя возражения по существу законности и обоснованности принятого судебного акта, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Поскольку часть оспариваемых сделок совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, заявителю не требовалось доказывать недобросовестность ответчика по обособленному спору. В отношении сделок, совершенных в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего является подтвержденным факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку на день передачи материала по соглашениям об отступном в отношении Должника было возбуждено 18 исполнительных производств (в том числе и по обязательствам, которые были в дальнейшем включены в реестр кредиторов Должника), также Должник за 2017 г. был участником 17 Арбитражных дел в качестве ответчика. До даты передачи имущества в 2018 г. было подано 56 исковых заявлений в отношении Должника как ответчика. Большинство удовлетворенных требований из указанных дел, включены в реестр кредиторов Должника, что подтверждает то обстоятельство, что передача имущества по соглашениям об отступном, а также осуществление платежей, повлекли преимущественное удовлетворение требований потенциального кредитора ООО "РН-Юганскнефтегаз", и было осуществлено в обход интересам иным кредиторам, в настоящее время находящимся в реестре требований кредиторов.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения об отступном от 13 июня 2018 г., стороны договорились, что в связи с невозможностью оплаты Покупателем переданного Имущества, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения, стороны, руководствуясь ст. 409 ГК РФ, договорились о предоставлении Покупателем имущества Продавцу взамен исполнения денежного обязательства Покупателя по оплате Имущества перед Продавцом на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 1.4. Соглашения об отступном от 13 июня 2018 г, Покупатель настоящим гарантирует, что передаваемое Имущество, принадлежит ему на праве собственности, свободно от обязательств перед третьими лицами под арестом не находится, предметом залога или предметом исков третьих лиц не является.

Указанные выше пункты типовых Соглашений об отступном, по мнению заявителя, противоречат доводу Ответчика и выводу суда первой инстанции, об отсутствии у Ответчиков информации о наличии у ООО "Самара-Спецмонтаж" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов.

Несоответствие совершенных сделок требованиям Закона о банкротстве опровергается самими условиями договоров купли-продажи и подряда, так как указанные договоры в первую очередь содержат условие о безналичном расчете денежными средствами и только о возможности взаимозачета.

Из условий соглашений, заключенных Должником с ООО "РН-Юганскнефтегаз", следует, что ООО "Самара-Спецмонтаж" должно было оплатить за принятое имущество не позднее 24.03.2018 г.

Однако, оплата за Должника, третьим лицом ПАО "НК Роснефть", согласно платежного поручения N 82014 была осуществлена 28.09.2018 г., что говорит о наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате за имущество, принятое от ООО "РН-Юганскнефтегаз" на 6 месяцев, а также просрочки обязательства по оплате за выполненные работы, принятые ПАО "НК Роснефть" на 5 месяцев.

Платеж по финансовому поручению N 619 от 17.09.2018 г. в сумме 10 170 355,60 рублей, не может быть квалифицирован как совершенный в обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку совершен во исполнение обязательств перед ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ПАО "НК "Роснефть" со значительной просрочкой платежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на п. 1-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и указывает, что оспариваемые сделки содержат в себе признаки предпочтения.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "РН-Юганскнефтегаз" привело доводы о том, что:

- оспариваемые сделки не содержат в себе признаков предпочтения, поскольку не прекращают права требования сторон, а оформляют давальческую схему вовлечения материалов Заказчика в строительство;

- оспариваемые сделки являются типовыми;

- спорные сделки не могут быть признаны недействительными как сделки с предпочтением, поскольку к ним подлежит применению п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве;

- отсутствует вред имущественным правам кредиторов.

В частности, ответчиком указано, что спорные сделки оформляют давальческую схему предоставления материалов. В этой связи у ООО "Самара-Спецмонтаж" не было реального обязательства по оплате полученных материалов, а у ПАО "НК "Роснефть" и его технического заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" не было реального обязательства по оплате собственных материалов, вовлеченных подрядчиком в производство работ.

Порядок вовлечения материалов в рамках подрядных отношений сторон заключался в следующем.

Между ПАО "НК-Роснефть" (Заказчик) в лице технического заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" (далее также - Технический заказчик) и ООО "Самара-Спецмонтаж" (Подрядчик) заключены договоры подряда: N 100017/01027Д от 15.03.2017, N100016/04062Д от 29.04.2016, N 100016/04568Д от 01.06.2016 по строительству объектов ПАО "НК-Роснефть". ООО "Самара-Спецмонтаж" обязалось выполнить работы, а ПАО "НК "Роснефть" (Заказчик) - оплатить их.

Условия договоров подряда идентичны между собой.

В соответствии с договорами подряда стороны согласовали материалы и оборудование, получаемое Подрядчиком от Заказчика на основании договора купли-продажи (в приложениях N N 2.10, 3.2, 3.3. 6. 6.1 к договорам подряда).

В целях исполнения Заказчиком обязанности по поставке МТР и обеспечения строительства объектов материалами между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Самара-Спецмонтаж" были заключены договоры купли-продажи имущества: N 2141017/0733Д от 15.03.2017, N 2141016/1460Д от 25.05.2016, N 2141016/1664Д от 06.06.2016, N2141016/1655Д от 29.06.2016, N 2141017/0856Д от 16.03.2017.

Условия договоров купли-продажи имущества идентичны между собой.

Согласно п. 1.2 договоров купли-продажи имущество передавалось ООО "Самара-Спецмонтаж" под строительство объектов, выполняемых по договорам подряда.

В соответствии с условиями п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2017 к договору купли-продажи N 2141016/1460Д от 25.05.2016, п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 23.10.2017 к договору купли-продажи N 2141017/0733Д от 15.03.2017, п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2018 договору купли-продажи N 2141016/1664Д от 06.06.2016. п.1 дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2017 договору купли-продажи N2141016/1655Д от 29.06.2016, п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2017 г. к договору купли-продажи N 2141017/0856Д от 16.03.2017. задолженность ООО "Самара-Спецмонтаж" по приобретению материалов погашается денежными средствами или в порядке взаимозачета с использованием финансовых поручений в течение 30 календарных дней на сумму вовлеченных подрядчиком в капитальное строительство ранее реализованных МТР с предоставлением подрядчиком отчетных документов по выполненным работам, включающим стоимость МТР, вовлеченных в капитальное строительство, но не позднее 90 календарных дней с момента реализации МТР подрядчиком.

В соответствии с приведенными положениями договоров поставки и подряда процесс вовлечения в строительство материалов поставки Заказчика был организован следующим образом.

Договорами подряда установлен перечень материалов поставки Заказчика (приложение N N 2.10, 3.2, 3.3, 6, 6.1 к договорам).

Технический заказчик приобретал материалы поставки Заказчика у третьих лиц.

Технический заказчик передавал ООО "Самара-Спецмонтаж" материалы по договорам купли-продажи посредством оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12 для вовлечения данных материалов в строительство объекта (по договорам подряда между ООО "Самара-Спецмонтаж" и ПАО "НК "Роснефть").

ООО "Самара-Спецмонтаж" не оплачивало ООО "РН-Юганскнефтегаз" за полученный материал.

Материалы поставки Заказчика вовлекались в производство работ Подрядчиком и отражались в актах КС-2 отдельной строкой.

И в товарных накладных, и в актах КС-2 стоимость материалов была одинаковой.

ПАО "НК "Роснефть" не оплачивало ООО "Самара-Спецмонтаж" денежными средствами стоимость вовлеченных материалов поставки Заказчика, отраженных в актах КС-2.

По мере вовлечения материалов поставки Заказчика в производство работ и отражения их в актах КС-2 ООО "Самара-Спецмонтаж" направляло в адрес ПАО "НК "Роснефть" финансовое поручение, в котором просило перечислить стоимость указанных материалов в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Договорами подряда и купли-продажи допускался такой порядок расчетов.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ПАО "НК "Роснефть" финансовых поручений ООО "Самара-Спецмонтаж" по оплате в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" стоимости вовлеченных материалов поставки Заказчика представляло собой не погашение задолженности за ранее переданный товар, а расчет за давальческие материалы, предоставленные в целях исполнения подрядных обязательств. Заключение двух договоров (подряда и поставки) было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе. При этом Договоры поставки не имеют самостоятельного значения и призваны дополнять обязательства сторон из Договоров подряда.

В рамках указанных отношений ООО "Самара-Спецмонтаж" не оплачивало полученные давальческие материалы. В свою очередь. ООО "Самара-Спецмонтаж" также не получало оплату за эти же материалы по мере вовлечения их в производство.

Договорные положения в совокупности с устоявшимися отношениями сторон (ООО "Самара-Спецмонтаж" никогда, в том числе на протяжении двух лет до принятия заявления о банкротстве, не рассчитывалось за давальческие материалы) свидетельствуют о том, что ни у ООО "РН-Юганскнефтегаз", ни у ПАО "НК "Роснефть" не возникло предпочтение по сравнению с остальными кредиторами, поскольку у ООО "Самара-Спецмонтаж" изначально не было денежного обязательства по оплате давальческих материалов.

В рассматриваемом споре все шесть финансовых поручений содержали в себе стоимость материалов поставки Заказчика, отраженных с одной стороны в товарных накладных, а с другой - в актах выполненных работ по форме КС-2.

В 2016. 2017, 2018 годах между ООО "Самара-Спецмонтаж" и ПАО "НК "Роснефть" были подписаны ежемесячные акты оплаты работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. отражающие текущее выполнение за отчетный период.

Названные документы включили в себя стоимость вовлеченных в этом периоде материалов поставки Заказчика.

После оформления указанных КС-2, КС-3 ООО "Самара-Спецмонтаж" в соответствии со сложившейся практикой и порядком расчетов, установленным в договорах купли-продажи, были направлены в адрес ПАО "НК "Роснефть" финансовые поручения, содержащие реестры закрытия ранее переданных материалов и просьбу осуществить их оплату в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Руководствуясь названными финансовыми поручениями ПАО "НК "Роснефть" произвело перечисление денежных средств в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Таким образом, осуществив оплаты по спорным финансовым поручениям, ПАО "НК "Роснефть" произвело перерасчет (списание) вовлеченных в производство работ давальческих материалов поставки Заказчика.

При этом просрочка не была допущена с чьей-либо стороны.

Так, ООО "Самара-Спецмонтаж", руководствуясь приведенными выше дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи, было вправе зачесть полученные от ООО "РН-Юганскнефтегаз" материалы по мере их вовлечения в строительство, что и было сделано.

Подобные действия не могут расцениваться как сделки с предпочтением, поскольку ни у ООО "РН-Юганскнефтегаз" не возникло денежное требование к ООО "Самара-Спецмонтаж" по договорам купли-продажи на основании подписанных товарных накладных, ни у ООО "Самара-Спецмонтаж" не возникло денежное требование по подписанным актам КС-2, КС-3 в части материалов поставки Заказчика.

Оспариваемые управляющим финансовые поручения и основанные на них платежи (ПАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз") не порождают предпочтения, поскольку ООО "Самара-Спецмонтаж" изначально было не вправе требовать денежные средства за материалы, вовлеченные им в производство работ.

Учитывая изложенное, основания для применения к спорным отношениям п. 1-3 ст.61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки являются типовыми, обычными для хозяйственных взаимоотношений сторон.

В частности, между ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Самара-Спецмонтаж" в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 г. было оформлено 23 финансовых поручений в рамках действующих между ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Самара-Спецмонтаж" договоров подряда.

Указанные обстоятельства подтверждают обычный характер оспариваемой сделки и свидетельствуют об отсутствии какого-либо умысла со стороны Кредитора по получению предпочтительного удовлетворения своих требований.

О признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Кредитору известно не было, поскольку между ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Самара-Спецмонтаж" за период с 2016 по 2017 гг. было заключено 5 договоров строительного подряда, по которым ООО "Самара-Спецмонтаж" являлось Подрядчиком и регулярно получало доходы (по данным договорам непосредственным инвестором являлось ПАО "НК "Роснефть"), что свидетельствуют о регулярном и систематическом финансовом обороте между сторонами.

Поэтому поскольку производство по делу возбуждено 15.08.2018, доводы заявителя о наличи оснований для признания поп.1 и 3 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными оспариваемых сделок - соглашений об отступном от 26.05.2018, от 13.06.2018, от 18.06.2018, а также платежей, произведенных ПАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" по финансовым поручениям ООО "Самара-Спецмонтаж": N 566 от 16.02.2018 г. в сумме 8 089 034,61 руб.; N 573 от 16.03.2018 г. в сумме 10 734 777,68 руб.; N 580 от 18.04.2018 г. в сумме 2 903 634,52 руб.; N 603 от 20.06.2018 г. в сумме 1 164 150,33 руб. не имеется.

Размер погашения всех требований ООО "Самара-Спецмонтаж", не превышал 1% от балансовой стоимости активов и был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, что обусловливает применение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Спорные сделки совершены в период с февраля по сентябрь 2018 года. Эти платежи должны быть соотнесены с бухгалтерским балансом от 31.12.2017. На указанную дату активы должника составляли 1 421 528 000.00 руб. То есть, 1% баланса равнялся 14215280,00 руб.

При этом во всех финансовых поручениях размер закрытия по каждой счет-фактуре не превышает 1 % от балансовой стоимости активов ООО "Самара-Спецмонтаж".

В силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Закрытие материалов без внесения оплаты происходило и ранее в 2016-2018 гг. Как следствие, такой способ списания давальческих материалов являлся стандартной практикой для ООО "Самара-Спецмонтаж", ПАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" и представляет собой операцию, совершаемую в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом по спорным финансовым поручениям ни одной из сторон не допущена просрочка исполнения своих обязательств. Так, временной интервал между подписанием акта выполненных работ и направлением финансового поручения совершен в незначительный промежуток времени. В свою очередь ПАО "НК "Роснефть" осуществляло оплату по каждому финансовому поручению в срок менее месяца. Это полностью соответствует договорным условиям, требующим, чтобы расчет по материалам был произведен не позднее чем через 30 дней после завершения строительства по договору (строительство по договорам подряда не завершено до настоящего времени).

При совершении оспариваемых сделок - платежей не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В описанном выше порядке предоставления давальческих материалов подрядчику стороны имели намерение передать давальческие материалы подрядчику исключительно для их вовлечения в строительство объектов заказчика, ПАО "НК "Роснефть". Такой способ расчетов не влиял на размер имущественной массы Должника, не приводил к ее уменьшению, а потому не затрагивал имущественные права других кредиторов Должника.

Следовательно, оспариваемые финансовые распоряжения и платежи имели технический характер в целях подведения итогового значения в отношениях между ООО "РН-Юганскнефтегаз" как лица, передающего давальческие материалы, ПАО "НК "Роснефть" как заказчика по договору подряда, и Должника как подрядчика, использовавшего материалы при проведении строительных работ.

В описанном выше порядке предоставления давальческих материалов подрядчику стороны имели намерение передать давальческие материалы подрядчику исключительно для их вовлечения в строительство объектов Заказчика. ПАО "НК "Роснефть". Передача давальческих материалов Должнику не влекла за собой изменение его имущественного положения, т.к. давальческие материалы являются собственными материалами Заказчика - ПАО "НК "Роснефть", передаваемыми Техническим заказчиком, ООО "РН-Юганскнефтегаз" Подрядчику по встречному договору купли-продажи. Как указывалось в п. 1 настоящего Отзыва, передача давальческих материалов не влекла за собой возникновение обязанности Подрядчика по оплате давальческих материалов в пользу ООО "РН-Юганкснефтегаз" - расчеты за давальческие материалы происходили внутри одной группы лиц (Заказчика и Технического заказчика), без вовлечения в расчеты имущества Должника. Такой способ расчетов не влиял на размер имущественной массы Должника, не приводил к ее уменьшению, а потому не затрагивал имущественные права других кредиторов Должника.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Самара-Спецмонтаж" о признании недействительными сделок: соглашение об отступном от 13.06.2018 N 1-О; соглашение об отступном от 18.06.2018 N 1-О; соглашение об отступном от 13.06.2018 N 1-О; соглашение об отступном от 13.06.2018 N 1-О) и применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению, поскольку данные сделки не содержат в себе признаков предпочтения, не прекращают права требования сторон, а оформляют давальческую схему вовлечения материалов Заказчика в строительство и его возврат; отсутствует вред имущественным правам кредиторов.

Между ПАО "НК-Роснефть" (Заказчик) в лице тех. заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" (далее также - Технический заказчик) и ООО "Самара-Спецмонтаж" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 100017/01079Д от 13.03.2017 (приложен к отзыву) по строительству объекта "КНС-3 Петеленского месторождения" (далее - Договор подряда).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст.745 ГК РФ).

Условиями п. 11.5 Договора установлено, что Заказчик осуществляет поставку МТР Подрядчику согласно приложению N 6 к Договору.

Согласно п. 3.2.2 приложения N 6 к Договору Подрядчик приобретает материально-технические ресурсы (далее - МТР, ТМЦ), напрямую у Заказчика, на основании дополнительных соглашений либо отдельно заключаемых договоров между сторонами. Продажа данных МТР оформляется товарной накладной с приложенной счет-фактурой. Подрядчик не производит немедленную оплату данных МТР. Задолженность подрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета стоимости ТМЦ вовлеченных в строительство в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2.

Таким образом, Стороны согласовали условия по приобретению и вовлечению в строительство ТМЦ, а также порядок оплаты.

Между ПАО "НК "Роснефть" (Застройщик) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (Технический заказчик) заключен Договор N 100013/05760Д от 01.01.2014 на выполнение функций технического заказчика.

Согласно п. 2.4.6 вышеуказанного Договора Технический заказчик заключает от имени Застройщика Договоры купли-продажи МТР, осуществляет прием-передачу МТР, подписывает акты приема-передачи МТР. накладные, акты зачетов взаимных требований (акты взаимозачетов) по поставленным МТР и иные первичные документы.

Следовательно, Застройщик делегировал право Техническому заказчику на заключение от его имени договоров купли-продажи с Подрядчиками.

В целях исполнения Заказчиком обязанности по поставке МТР и обеспечения строительства объекта материалами между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Самара-Спецмонтаж" был заключен Договор купли-продажи имущества N 2141017/0856Д от 16.03.2017 с оформлением товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи ТМЦ передавалось ООО "Самара-Спецмонтаж" только для целей выполнения работ по Договору подряда.

Таким образом, Договор купли-продажи имущества заключался не как отдельная сделка, а явился следствием обязательств, установленных п. 11.5. Договора, п. 3.2.2 приложения N 6 к Договору подряда, т.е. фактически условия Договора подряда выступили в качестве основания заключения Договора купли-продажи имущества.

Договор купли-продажи имущества не является самостоятельной сделкой, направленной на приобретение материалов и свободного распоряжения ими Подрядчиком по своему усмотрению, а лишь заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика как единственный и безальтернативный способ обеспечения строительства материалами по Договору подряда, которые необходимо рассматривать как единое целое, направленное на исполнение воли сторон по достижению результата - строительство объекта.

Кроме того, согласно пункту 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119 н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (ред. от 24.10.2016), давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 N 119 н определение давальческого материала позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия: передача материалов от Заказчика Подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ, а не для собственных нужд Подрядчика.

Как следует из обстоятельств дела, переданные для строительства по указанному выше Договору подряда материалы соответствуют признакам давальческого сырья. Передача материалов от заказчика подрядчику Хозяйственные операции предполагают отсутствие оплаты (перечисления) денежными средствами за переданные материалы подрядчиком Факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ

Фактически Договорные отношения сторон предполагают, что передаваемые Заказчиком Подрядчику материалы являются по своей экономико-хозяйственной природе давальческим сырьем, поскольку обладают основными его признаками.

Таким образом, вышеприведенная схема передачи материалов Заказчиком Подрядчику и расчетов за давальческое сырье свидетельствует о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не предусматривали обязательства Подрядчика по оплате строительных материалов и денежные обязательства у Подрядчика в части давальческого материала фактически не возникали.

Сторонами был определен порядок и сроки возврата имущества путем заключения соглашений об отступном.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный Заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия Заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Условиями п. 6.4 приложения N 6 к Договору подряда установлено, что не использованное Подрядчиком Оборудование, представленное Заказчиком, возвращается Подрядчиком Заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания работ на объекте.

Из представленных документов следует, что в рамках заключенного между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (Продавец) и ООО "ССМ" (Покупатель) договора поставки материально-технических ресурсов N 2141017/0856Д от 16.03.2017 г. (далее - Договор поставки) Поставщик передал Покупателю определенное в спецификациях имущество. В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2017 г. к Договору поставки расчет за поставленное имущество производится покупателем в безналичной форме денежными средствами или в порядке взаимозачета с использованием финансовых поручений в течение 30 календарных дней на сумму вовлеченных подрядчиком в капитальное строительство ранее реализованных МТР с предоставлением подрядчиком отчетных документов по выполненным работам, включая стоимость МТР. вовлеченных в капитальное строительство, но не позднее 90 календарных дней с момента реализации МТР подрядчиком.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Под отступным как одним из способов прекращения обязательства по соглашению сторон подразумевается предоставление иного предмета исполнения взамен первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения (ст. 409 ГК РФ. п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ"). Отступное является платой за отказ от исполнения первоначального обязательства. Действующее законодательство не ограничивает круг того, что может быть передано в качестве отступного, из чего следует, что в качестве предмета отступного могут выступать объекты гражданских прав, поименованные в ст. 128 ГК РФ, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

Условиями п. 1.1 соглашения об отступном от 13.06.2018 установлено, что в соответствии с Договором поставки на основании товарных накладных Продавец передал Покупателю имущество на сумму 43 130 919,35 руб., которое не было использовано Покупателем по назначению и не вовлечено в строительство объекта "КНС-3 Петеленского месторождения". Номера товарных накладных, номенклатура, стоимость и основные характеристики Имущества, указаны в Приложении N 1 (к соглашению об отступном).

Согласно п. 3.2. соглашения об отступном датой передачи имущества Кредитору считается дата подписания товарной накладной оформленной по форме Приложения N 2, уполномоченными представителями обеих сторон. Срок возврата имущества 5 рабочих дней (п.3.1. соглашения об отступном).

Следовательно, ввиду неиспользования Покупателем по назначению и не вовлечения в строительство ТМЦ ООО "ССМ" вернуло непринадлежащие ему ТМЦ.

Таким образом, Технический Заказчик предоставил ООО "ССМ" оборудование и материалы. ООО "ССМ", в свою очередь, исполнило обязательство по возврату остатка неиспользованного оборудования и давальческих материалов, предусмотренное договором и п. 1 ст. 713 ГК РФ.

При совершении оспариваемой сделки не был и не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

В описанном выше порядке предоставления давальческих материалов подрядчику и его возврата стороны имели намерение передать давальческие материалы подрядчику исключительно для их вовлечения в строительство объектов заказчика, ПАО "НК "Роснефть". Такой способ расчетов не влиял на размер имущественной массы Должника, не приводил к ее уменьшению, а потому не затрагивал имущественные права других кредиторов Должника.

Следовательно, оспариваемое соглашение об отступном от 13.06.2018 N 1-0 имело технический характер в целях подведения итогового значения в отношениях между ООО "РН-Юганскнефтегаз" как лица, передающего давальческие материалы, ПАО "НК "Роснефть" как заказчика по Договору подряда, и Должника как подрядчика, вернувшего не использованные материалы при проведении строительных работ.

Аналогичные отношения сложились между сторонами и в связи с заключением других оспариваемых сделок об отступном:

- соглашение об отступном от 18.06.2018 N 1-0 на сумму - 2 963 764,63 руб. Между ПАО "НК-Роснефть" (Заказчик) в лице тех. заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" (далее также - Технический заказчик) и ООО "Самара-Спецмонтаж" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 100016/04568Д от 01.06.2016 по строительству объекта "Автомобильная дорога (IVв..). Восточно-Сургутское месторождение" (к-302.303) (далее - Договор подряда).

Согласно п. 3.2.2 приложения N 6 к Договору Подрядчик приобретает материально-технические ресурсы (далее - МТР. ТМЦ). напрямую у Заказчика, на основании дополнительных соглашений либо отдельно заключаемых договоров между сторонами. Продажа данных МТР оформляется товарной накладной с приложенной счет-фактурой. Подрядчик не производит немедленную оплату данных МТР. Задолженность подрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета стоимости ТМЦ вовлеченных в строительство в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2.

Согласно п. 2.4.6 вышеуказанного Договора Технический заказчик заключает от имени Застройщика Договоры купли-продажи МТР. осуществляет прием-передачу МТР, подписывает акты приема-передачи МТР. накладные, акты зачетов взаимных требований (акты взаимозачетов) по поставленным МТР и иные первичные документы.

В целях исполнения Заказчиком обязанности по поставке МТР и обеспечения строительства объекта материалами между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Самара-Спецмонтаж" был заключен Договор купли-продажи имущества N 2141016/1664Д от 06.06.2016 с оформлением товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Условиями п. 6.4 приложения N 6 к Договору подряда установлено, что неиспользованное Подрядчиком Оборудование, представленное Заказчиком, возвращается Подрядчиком Заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания работ на объекте.

Из представленных документов следует, что в рамках заключенного между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (Продавец) и ООО "ССМ" (Покупатель) договора поставки материально-технических ресурсов N 2141016/1664Д от 06.06.2016 г. (далее - Договор поставки) Поставщик передал Покупателю определенное в спецификациях имущество. В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2018 г. к Договору поставки расчет за поставленное имущество производится покупателем в безналичной форме денежными средствами или в порядке взаимозачета с использованием финансовых поручений в течение 30 календарных дней на сумму вовлеченных подрядчиком в капитальное строительство ранее реализованных МТР с предоставлением подрядчиком отчетных документов по выполненным работам, включая стоимость МТР, вовлеченных в капитальное строительство, но не позднее 1 года с момента реализации МТР подрядчиком.

Условиями п. 1.1 соглашения об отступном от 18.06.2018 установлено, что в соответствии с Договором поставки на основании товарных накладных Продавец передал Покупателю имущество на сумму 2 963 764,63 руб., которое не было использовано Покупателем по назначению и не вовлечено в строительство объекта "Автомобильная дорога (IVb.). Восточно-Сургутское месторождение". Номера товарных накладных, номенклатура, стоимость и основные характеристики Имущества, указаны в Приложении N 1 (к соглашению об отступном).

Следовательно, ввиду неиспользованная Покупателем по назначению и не вовлечения в строительство ТМЦ ООО "ССМ" вернуло не принадлежащее ему ТМЦ.

- Соглашение об отступном от 26.05.2018 N б/н на сумму - 4 759 180,13 руб.

Таким образом, Стороны согласовали условия по приобретению и вовлечению в строительство ТМЦ. а также порядок оплаты.

Согласно п. 2.4.6 вышеуказанного Договора Технический заказчик заключает от имени Застройщика Договоры купли-продажи МТР. осуществляет прием-передачу МТР, подписывает акты приема-передачи МТР, накладные, акты зачетов взаимных требований (акты взаимозачетов) по поставленным МТР и иные первичные документы.

Следовательно, Застройщик делегировал право Тех. заказчику на заключение от его имени договоров купли-продажи с Подрядчиками.

Сторонами был определен порядок и сроки возврата имущества путем заключения соглашений об отступном.

Условиями п. 1.1 соглашения об отступном от 26.05.2018 установлено, что в соответствии с Договором поставки на основании товарных накладных Продавец передал Покупателю имущество на сумму 4 759 180,13 руб., которое не было использовано Покупателем по назначению и не вовлечено в строительство объекта "КНС-3 Петеленского месторождения". Номера товарных накладных, номенклатура, стоимость и основные характеристики Имущества, указаны в Приложении N 1 (к соглашению об отступном).

Таким образом, Тех. Заказчик предоставил ООО "ССМ" оборудование и материалы. ООО "ССМ", в свою очередь, исполнил обязательство по возврату остатка неиспользованного оборудования и материалов (давальческого сырья), предусмотренное договором и п. 1 ст. 713 ГК РФ.

- соглашение об отступном от 13.06.2018 N 1-0 на сумму 1941941,15 руб.

Между ПАО "НК-Роснефть" (Заказчик) в лице тех. заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" (далее также - Технический заказчик) и ООО "Самара-Спецмонтаж" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 100016/005288Д от 25.07.2016 (приложен к отзыву) по строительству объекта "Путевой ТВО район куста 32а Усть-Балыкского месторождения" (далее - Договор подряда).

Согласно пункту 9.2 Договора подряда, передача материалов и оборудования от заказчика подрядчику оформляется путем заключения договора купли-продажи (поставки). Подрядчик обязан использовать полученные от заказчика по договорам купли продажи материалы исключительно для целей выполнения работ по договору подряда. Аналогичная цель передачи материалов установлена в п. 1.3 договора купли-продажи.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2016 г. к Договору подряда материалы, указанные в приложении N 1 к доп. Соглашению, передаются Заказчиком Подрядчику на давальческой основе. Передача данных материалов осуществляется путем оформления Сторонами накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15(К)), оформленной по форме Приложения N 2 к настоящему доп. соглашению.

Подрядчик обязан использовать полученные от Заказчика давальческие материалы исключительно для целей выполнения работ по настоящему договору. Расходование давальческих материалов, переданных Заказчиком Подрядчику по факту их использования отражается в актах о приемке выполненных работ (Форма КС-2). справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и в отчете о полученных и использованных в строительстве материалов (Форма НТФ-74 ОПИ).

В соответствии с. п. 4 Дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2016 г. к Договору подряда Подрядчик обязан в течение 10 дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) вернуть на склад Заказчика (с которого такие материалы были выписаны Подрядчику) неиспользованные при строительстве объекта давальческие материалы.

Таким образом, Стороны, еще на стадии заключения Договора, согласовали условия по приобретению и вовлечению в строительство ТМЦ, а также порядок оплаты.

Согласно п. 2.4.6 вышеуказанного Договора Технический заказчик заключает от имени Застройщика Договоры купли-продажи МТР. осуществляет прием-передачу материально-технических ресурсов (далее - МТР, ТМЦ), подписывает акты приема-передачи МТР, накладные, акты зачетов взаимных требований (акты взаимозачетов) по поставленным МТР и иные первичные документы.

В целях исполнения Заказчиком обязанности по поставке МТР и обеспечения строительства объекта материалами между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Самара-Спецмонтаж" был заключен Договор купли-продажи имущества N 2141016/1655Д от 29.06.2016 (далее - Договор поставки) с оформлением товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи ТМЦ передавались ООО "Самара-Спецмонтаж" только для целей выполнения работ по Договору подряда.

Условиями п. 2.3 Договора купли-продажи установлено, что в случае изменения суммы договора и в период вовлечения Имущества в строительство объекта, стороны оформляют дополнительное соглашение.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2017 к договору купли-продажи расчет за поставленное имущество производится покупателем в безналичной форме денежными средствами или в порядке взаимозачета с использованием финансовых поручений в течение 30 календарных дней на сумму вовлеченных подрядчиком в капитальное строительство ранее реализованных МТР с предоставлением подрядчиком отчетных документов по выполненным работам включающим стоимость МТР. вовлеченных в капитальное строительство, но не позднее 90 календарных дней с момента реализации МТР подрядчиком.

Условиями п. 1.1 соглашения об отступном от 13.06.2018 установлено, что в соответствии с Договором купли-продажи имущества N 2141016/1655Д от 29.06.2016 г. на основании товарных накладных Продавец передал Покупателю имущество на сумму 1941941,15 руб., которое не было использовано Покупателем по назначению и не вовлечено в строительство объекта "Путевой ТВО район куста 32а Усть-Балыкского месторождения". Номера товарных накладных, номенклатура, стоимость и основные характеристики Имущества, указаны в Приложении N 1 к соглашению об отступном.

Следовательно, ввиду неиспользованная Покупателем по назначению и не вовлечения в строительство ТМЦ ООО "ССМ" вернуло не принадлежащие ему МТР.

Технический заказчик предоставил ООО "ССМ" оборудование и материалы, а ООО "ССМ" в свою очередь исполнил обязательство по возврату остатка неиспользованного оборудования и материалов (давальческого сырья), предусмотренное договором и п. 1 ст. 713 ГК РФ.

Таким образом, все оспариваемые сделки не содержат в себе признаков предпочтения, поскольку не прекращают права требования сторон, а оформляют давальческую схему вовлечения материалов Заказчика в строительство. Вопреки доводу Конкурсного управляющего у ООО "ССМ" отсутствовала обязанность оплатить полученные давальческие материалы.

Доводы конкурсного управляющего о возникновении у ООО "ССМ" права собственности на материалы поставки Заказчика опровергаются условиями договоров, заключенных между сторонами. Ни существо обязательств сторон, ни их цель, ни буквальное содержание условий сделок (п. 11.5 договоров подряда, п. 1.3 договоров купли-продажи) не позволяют сделать вывод о принятии подрядчиком материалов для своих нужд.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2021 по делу N А55-22769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.