Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 05АП-1348/21 по делу N А24-3927/2020

г. Владивосток

25 мая 2021 г.

Дело N А24-3927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малова Владислава Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-1348/2021

на решение от 21.01.2021

судьи А.А.Копыловой

по делу N А24-3927/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Малова Владислава Валерьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

о признании недействительным решения от 24.04.2020 N 041/06/104- 145/2020 в части, о возложении обязанности по исключению сведений об учредителе общества Малове В.В. из реестра недобросовестных поставщиков,

третьи лица: Администрация Крутогоровского сельского поселения Соболевского муниципального района; общество с ограниченной ответственностью "Алтайский завод энергетического машиностроения", Дробышев Сергей Юрьевича, Самохоткин Юрий Николаевич

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Малов Владислав Валерьевич (далее - заявитель, Малов В.В.) обратился в арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 24.04.2020 N 041/06/104- 145/2020 в части включения его как учредителя общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод энергетического машиностроения" (далее - Общество, ООО "АЗЭМ", Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков и возложении на антимонопольный орган обязанности исключить сведения об учредителе общества Малове В.В. из данного реестра.

Определением суда от 10.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Крутогоровского сельского поселения Соболевского муниципального района (далее - Администрация, Заказчик); ООО "АЗЭМ", учредителей ООО "АЗЭМ" Дробышева Сергея Юрьевича, Самохоткина Юрия Николаевича.

Решением суда от 21.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Малов В.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.01.2021, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Малова В.В. ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях (бездействии) умысла в нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ). Настаивает, что не давал своего согласия на заключение контракта, за неисполнение которого сведения о нем как об учредителей внесены в реестр недобросовестных поставщиков, а также на подделку его подписи в протоколе общего собрания юридического лица.

Антимонопольный орган, третьи лица письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.09.2019 Заказчик разместил на официальном сайте единой информационной системы извещение о проведении электронного аукциона (закупка N 0138300016019000011) на поставку товара - электрогенераторная установка резервного электроснабжения.

По результатам итогов электронного аукциона от 27.09.2019 победителем признано ООО "АЗЭМ", с которым Заказчик заключил муниципальный контракт N 8А2019 от 10.10.2019 на поставку электрогенераторной установки резервного электроснабжения

В пункте 3.1 указанного Контракта стороны установили срок поставки товара до 20.12.2019 включительно.

В связи с тем, что спорный товар в установленный срок не был поставлен, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем свидетельствуют протокол от 02.03.2020, распоряжение Администрации от 02.03.2020 N 18.

Сведения о принятом решении были направлены в УФАС по Камчатскому краю для рассмотрения вопроса о включении сведений о поставщике, а также директоре и учредителях общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления, 24.04.2020 (АФАС по Камчатскому краю было вынесено решение N 041/06/104- 145/2020 о включении сведений об ООО "АЗЭМ", в том числе учредителя общества Малова В.В., в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением в части включения сведений о Малове В.В. как учредителе ООО "Алтайский завод энергетического машиностроения" в реестр недобросовестных поставщиков, Малов В.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Малова В.В., суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан верный вывод о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, поскольку общество не поставило спорный товар в указанные в контракте и согласованные заказчиком и поставщиком сроки, но и не предпринимало никаких мер для его исполнения. Иными словами, заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно пункту 11.2 Контракта основанием для одностороннего расторжения контракта является несоблюдение сроков выполнения работ.

Из содержания спорного контракта от 10.10.2019 установлено, что существенным условием последнего для заказчика является срок поставки товара. Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара до 20.12.2019 включительно. Следовательно, не позднее указанной даты заказчик был вправе рассчитывать на получение товара по контракту.

Вместе с тем, спорный товар по контракту в установленный срок поставщиком поставлен не был.

В связи с тем, что ООО "Атайский Завод Энергетического Машиностроения" существенно нарушило условия заключенного договора, Администрацией 02.03.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.10.2019. Указанное решение заказчик направил ООО "Алтайский Завод Энергетического Машиностроения" по электронной почте, указанной в контракте.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах (44-ФЗ)" решение об одностороннем отказе от исполнения договора размещено 04.03.2020.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Таким образом, порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 Закона о контрактной системе, со стороны заказчика соблюден.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Давая согласие при подаче заявки на выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями аукционной документации и договором, лицо соглашалось с возлагаемыми на себя обязанностями, в связи с чем, оно должно было осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

Доводы Малова В.В. о том, что он не давал своего согласия на заключение спорного договора, его подпись в протоколе общего собрания была подделана коллегия признает документально не подтвержденными. Кроме того, подлежит отклонению и довод о том, что он не получал каких-либо уведомлений, не знал о проведении торгов, в связи с чем, его включение в реестр необоснованно.

Пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация: наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

Из позиции определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1376-О следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков, согласно пунктам 12 и 13 Правил N 1062 во взаимосвязи с пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, наряду с информацией о самом юридическом лице также фамилии, имени, отчества (при наличии) учредителей и лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц обусловлено правовым статусом учредителей, которые через свое корпоративное участие могут влиять на деятельность юридического лица, и правовым статусом единоличного исполнительного органа юридического лица, непосредственно осуществляющего обязанности по руководству юридическим лицом, решения которых тем самым оказывают, в конечном счете, влияние на результаты деятельности юридического лица.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, учредители и лица, исполняющие функции единоличного исполнительного органа, неотделимы от правового статуса юридического лица и, соответственно, несут ответственность за свои действия/бездействие, за нарушения действующего законодательства в ходе организации хозяйственной деятельности юридического лица, в том числе за ненадлежащее исполнения контракта.

При этом, без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих добросовестность, разумность и осмотрительность действий (бездействия) физического лица - одного из учредителей общества, в том числе действий, связанных со своевременной подачей заявления о недостоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган в случае выхода такого лица из состава общества до заключения контракта (равно как и в случае, если это лицо не являлось учредителем общества, но сведения о нем как одном из учредителей внесены в данный реестр при регистрации юридического лица), невозможно установить обоснованность внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Решение о внесении сведений о физическом лице - одном из учредителей общества - в реестр недобросовестных поставщиков в составе информации о юридическом лице, без учета судами, уполномоченным органом и иными лицами его корпоративного участия в деятельности недобросовестно действовавшего юридического лица, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав и законных интересов и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Каких либо доказательств того, что подпись, указанная в протоколе общего собрания не принадлежит Малову В.В. в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Малов В.В. на момент заключения Контракта являлся учредителем общества, о чем свидетельствуют внесенные 16.02.2018 сведения о нем в ЕГРЮЛ. Указанные факты заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не доказана его не причастность к участию в деятельности общества, сведений о том, что он не является учредителем указанного общества также не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание установленное судом нарушение ООО "Алтайский Завод Энергетического Машиностроения" обязательств по договору, отсутствие доказательств того, что учредитель Малов В.В. не принимает участие в деятельности общества, а подпись в протоколе при согласовании заключения договора, стоит не его, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено должных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение не соответствует закону.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Маловым В.В. требований.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2021 по делу N А24-3927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова