Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 20АП-4747/20 по делу N А09-10637/2018

г. Тула

24 мая 2021 г.

Дело N А09-10637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 по делу N А09-10637/2018 (судья Солдатов А.А.), вынесенное по заявлению государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (г. Уфа, ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) о распределении судебных расходов по делу в размере 139 586 рублей 40 копеек по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (г. Уфа, ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) к индивидуальному предпринимателю Пахоменко Сергею Петровичу (г. Брянск, ОГРНИП 314325636700262, ИНН 503007727612) о взыскании 2 203 139 рублей,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (г. Уфа, ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) (далее - истец) (переименовано, в настоящее время - государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пахоменко Сергею Петровичу (г. Брянск, ОГРНИП 314325636700262, ИНН 503007727612) (далее - ответчик) о взыскании 2 203 139 рублей в возмещение вреда, причиненного дорогам общего пользования Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 принят отказ государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пахоменко Сергея Петровича 1 952 710 рублей в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) муниципального значения Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения о взыскании с индивидуального предпринимателя Пахоменко Сергея Петровича 250 429 рублей в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) муниципального значения Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза. Исковые требования в указанной части удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Пахоменко Сергея Петровича обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу в размере 139 586 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Екатеринбургской коллегии адвокатов Красулины Иваном Андреевичем от 18.10.2018 на сумму 140 000 рублей и от 15.04.2019 на сумму 34 483 рубля, а также акты оказанных услуг от 15.04.2019 и от 20.01.2020.

Суд первой инстанции установил, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей подтверждаются платежными поручениями от 23.10.2018 N 258, от 12.12.2018 N 294, от 14.12.2018 N 296, от 16.01.2019 N 2, от 22.01.2019 N 7, от 24.01.2019 N 10, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.03.2019 N 011529 и от 25.02.2019 N 011528 на сумму 140 000 рублей и платежными поручениями от 18.07.2019 N 56 и от 27.07.2019 N 57 на сумму 34 483 рубля.

Ответчик просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 139 586 рублей 40 копеек, что составляет 80 % от стоимости услуг представителя.

Истец заявил возражения, в которых просил отказать ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (т. 6 л. д. 13 - 15).

При рассмотрении Арбитражным судом Брянской области настоящего спора истцом было заявлено требование о взыскании ущерба в размере 2 203 139 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 952 710 рублей в возмещение вреда.

Суд области пришел к выводу, что требование о возмещении вреда в размере 1 952 710 рублей было заявлено истцом не правомерно, что является по мнению суда основанием для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истец отказался от иска, поскольку судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены частично, в размере 250 429 рублей - что составляет 11,36 % от заявленной первоначально суммы ущерба, то возмещению в пользу ответчика подлежит 88,64 % от суммы расходов на оплату услуг представителя, что составляет 154 661 рубль 73 копейки.

Поскольку ответчиком заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере - 139 586 рублей 40 копеек., суд первой инстанции указанный размер расходов посчитал подлежащим удовлетворению. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание время на подготовку материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объём проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора.

Истцом документально обоснована чрезмерность судебных расходов на представителя, поскольку расценки указанные ответчиком, превышают показатели, установленные Адвокатской палатой Брянской области (т. 6 л. д. 16 - 27). С учётом указанной позиции суд полагает, что заявленные ответчиком судебные расходы являются несоразмерными и не соответствуют реальной цене подобных услуг, которые оказываются в Брянской области.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможной к присуждению следующую сумму судебных расходов, понесённых в суде первой инстанции:

- подготовка отзыва на исковое заявление (т. 1, л. д. 52 - 62) - 10 000 рублей;

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление (т. 2, л. д. 3 - 13) - 5 000 рублей, письменная правовая позиция по делу (т. 2, л. д. 76) - 5 000 рублей, письменных пояснений по делу (т. 2, л. д. 128 - 132) - 5 000 рублей;

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 4 ходатайства, ходатайство о приобщении к материалам дела документов - 1, всего 500 рублей.

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях 19.12.2018, 24.01.2019, 06.03.2019 - 30 000 рублей (из расчёта 10 000 рублей за одно заседание).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным к присуждению в полном объёме расходы, понесённые в суде второй инстанции в размере 34 483 рубля.

Таким образом, всего присуждено 55 500 рублей + 34 483 = 89 983 рублей.

С учётом процента удовлетворения требований, суд распределяет указанные расходы и полагает возможным взыскать в пользу ответчика 89 983 *88,64%= 79 760 рублей 93 копейки в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда области изменению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 по делу N А09-10637/2018 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Пахоменко Сергея Петровича (г. Брянск, ОГРНИП 314325636700262, ИНН 503007727612) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (г. Уфа, ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) в пользу индивидуального предпринимателя Пахоменко Сергея Петровича (г. Брянск, ОГРНИП 314325636700262, ИНН 503007727612) судебные расходы в общей сумме 79 760 рублей 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов