Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 14АП-2340/21 по делу N А13-16277/2020

г. Вологда

24 мая 2021 г.

Дело N А13-16277/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Владимира Клавдиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года по делу N А13-16277/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения "Город Великий Устюг" Великоустюгского муниципального района Вологодской области (адрес: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, Советский просп., д. 74; ИНН 3526019948, ОГРН 1053500652644; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митину Владимиру Клавдиевичу (адрес: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг; ИНН: 352600127299, ОГРНИП: 304353808300058; далее - Предприниматель) о взыскании 2 559 911 руб. 04 коп., в том числе 2 465 590 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 07.07.2020 по договору аренды земельного участка от 19 августа 2019 года N 16-ЗАР, 94 320 руб. 66 коп. пеней за период с 16.02.2020 по 20.01.2021 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель не согласился с решением суда в части взыскания суммы неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 26.04.2021 судебное разбирательство откладывалось.

Определением апелляционного суда от 24.05.2021 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н. в связи с нахождением в отпуске на основании статьи 18 АПК РФ заменены на судей Ралько О.Б. и Романову А.В. соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного заседания от сторон поступил оригинал мирового соглашения от 20.05.2021 и ходатайства об утверждении мирового соглашения без участия их представителей.

Исследовав доказательства по делу, изучив текст мирового соглашения от 20.05.2021, подписанного сторонами, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для его утверждения судом.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как указано в пункте 13 Постановления N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале.

Оригинал мирового соглашения от 20.05.2021 подписан руководителем Администрации Кишкиным С.А., чьи полномочия подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, и непосредственно Предпринимателем.

Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны. У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных частью 6 статьи 141 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 141 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, предусмотренные приведенными нормами последствия заключения мирового соглашения (возврат из федерального бюджета половины уплаченной госпошлины) не подлежат применению.

В связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная Предпринимателей по чеку-ордеру от 05.03.2021, подлежит возврату ответчику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 138-141, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года по делу N А13-16277/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное Администрацией и Предпринимателем на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 2 465 590 (Два миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 38 копеек основного долга, 94 320 (Девяносто четыре тысячи триста двадцать) рублей 66 копеек пеней.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок до 20 декабря 2021 года равными платежами по 370 000 (Триста семьдесят тысяч) рублей ежемесячно по следующему графику:

период оплаты

сумма онл

сумма задолженности

2 559 911,04

до 30 июня 2021 года

370 000,00

2 189 911,04

до 31 июля 2021 года

370 000,00

1 819 911,04

до 31 августа 2021 года

370 000,00

1 449 911,04

до 30 сентября 2021 года

370 000,00

1 079 911,04

до 31 октября 2021 года

370 000,00

709 911,04

до 30 ноября 2021 года

370 000,00

339 911,04

до 20 декабря 2021 года

339 911,04

0,00

2. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

3. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Вологодской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств".

Производство по делу N А13-16277/2020 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Митину Владимиру Клавдиевичу (адрес: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг; ИНН: 352600127299, ОГРНИП: 304353808300058) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова