Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-2083/21 по делу N А67-2999/2020

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А67-2999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2083/2021) акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2999/2020 (судья Кузьмин А.В.)

по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к жилищному кооперативу "Богдана Хмельницкого 6" (634033, город Томск, переулок Богдана Хмельницкого, дом 6, квартира 19, ИНН 7017463916, ОГРН 1197031062073), третьи лица: жилищный кооператив "Хмельницкого 6" (634033, город Томск, переулок Богдана Хмельницкого, дом 6, квартира 38, ИНН 7017420983, ОГРН 1177031068367), Зверева Валентина Федоровна,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова Н.Ю., доверенность от 01.01.2020,

от ответчика: Ефимов Д.А., председатель правления,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт") обратилось к Жилищному кооперативу "Богдана Хмельницкого 6" (далее - ЖК "Богдана Хмельницкого 6") с иском о взыскании 33 001 руб. 50 коп. долга за электрическую энергию потребленную в ноябре-декабре 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены жилищный кооператив "Хмельницкого 6" (далее - ЖК "Хмельницкого 6"), Валентина Федоровна Зверева.

Решением от 02.02.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, АО "Томскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: несмотря на принятие общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по ул. Богдана Хмельницкого, 6, решения о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с РСО, в исковой период схема правоотношений не изменилась, ответчик продолжал оставаться исполнителем коммунальных услуг для жителей указанного МКД; протокол общего собрания собственников жилых помещений от 20.07.2019 не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр; копия протокола общего собрания от 20.07.2019 года не направлена инициатором собрания в 10-ти дневный срок в ресурсоснабжающую организацию; истец получил незаверенную копию протокола общего собрания 14.10.2019 от управляющего ЖК "Богдана Хмельницкого 6" Разводовского А.В., полномочия которого подтверждены; АО "Томскэнергосбыт" 09.01.2020 совместно с представителем ЖК проведено обследование внутридомовых электросетей и приборов учета электроэнергии (индивидуальных и общедомовых) МКД (акт обследования приложен к исковому заявлению), в результате проверки установлено, что все индивидуальные приборы учета, установленные в жилых помещениях, и указанные в приложении к заявлению ЖК о заключении прямых договоров, являются нерасчетными, так как отсутствуют пломбы сетевой/энергоснабжающей организации и не могли быть приняты к расчету.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Томскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, осуществлявшим поставку электрической энергии потребителям города Томска.

ЖК "Богдана Хмельницкого 6" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Томск, переулок Богдана Хмельницкого, 6, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников от 20.07.2019, ответом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 17.12.2019 (т. 1, л.д. 80-82, 83)

В период с ноября по декабрь 2019 года АО "Томскэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

К оплате ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 33 001 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 49-50).

Претензией, направленной ответчику 28.02.2020, АО "Томскэнергосбыт" потребовало от ответчика оплатить задолженность за отпущенный коммунальный ресурс (т. 1, л.д. 57-63).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку объем электроэнергии, потребленный в жилых помещениях, определенный по нормативам потребления коммунальных услуг, превышает объем электроэнергии, определенный по ОДПУ, а так же в связи с принятием собственниками жилых помещений МКД решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол общего собрания собственников помещений от 20.07.2020 (л.д.80-82 т.2), переписку сторон (л.д. 5-7 т.2), установив факты принятия собственниками МКД решения о заключении прямых договоров с РСО, уведомления РСО о принятии указанного решения 14.10.2019 (л.д.5 т.2), отсутствия надлежащих доказательств того обстоятельства, что РСО воспользовалось правом переноса срока заключения с потребителями прямых договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, потребленного МКД в спорный период.

Доводы АО "Томскэнергосбыт" о переносе срока заключения прямых договоров и ссылки на письмо от 18.10.2019 (л.д.130-131 т.1) являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку из него не следует, что ресурсоснабжающей организацией выражалась воля на перенос срока заключения договоров ресурсоснабжения с собственниками помещений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанным письмом, истец уведомил ЖК "Богдана Хмельницкого 6" о приостановлении рассмотрения заявки на заключение договора с самим кооперативом, а не с собственниками помещений многоквартирного дома.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание отсутствие документального подтверждения уведомления РСО инициатора собрания собственников МКД о переносе срока заключения с потребителями прямых договоров, а также соблюдения срока уведомления ответчика, указанного в пункте 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, о принятом решении, поскольку уведомление кооператива в лице управляющего Разводовского А.В., не являющегося инициатором собрания, не может изменить начало срока действия прямых договоров.

Ссылка подателя жалобы на пункт 9 Правил Правила N 124, в соответствие с которым рассмотрение заявки инициатора общего собрания жильцов МКД приостановлено, отклоняются, поскольку не применим к рассматриваемой ситуации.

В пункте 17(1) Правил N 354 указано, что ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом "ж" пункта 17 Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В адрес РСО вместе с заявлением на заключение прямых договоров с собственниками МКД, представлен протокол общего собрания собственников помещений от 20.07.2020 (л.д.80-82 т.2), которые на момент обращения не признан недействительным, получен РСО 14.10.2019, что подтверждается отметкой о вручении на заявлении ответчика о принятии собственниками помещений решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с данным протоколом истцу переданы сведения о показаниях индивидуальных приборов учета и реестр собственников помещений (т. 2, л.д. 5-7).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, с 14.10.2019 истец извещен собственниками о принятом ими решении о заключении прямых договоров, и в спорный период (ноябрь-декабрь 2019 года) АО "Томскэнергосбыт" являлось исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в отношении многоквартирного дома N 6 по переулку Богдана Хмельницкого.

Довод подателя жалобы о том, что протокол собрания собственников спорного многоквартирного дома предоставлен ресурсоснабжающей организации ненадлежащим лицом (жилищным кооперативом, а не лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание), судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен, поскольку действия кооператива по передаче истцу копии протокола общего собрания от 20.07.2019 не противоречили воле инициатора собрания, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, не является препятствием для заключения договоров энергоснабжения непосредственно с собственниками помещений многоквартирного дома обстоятельства того, что приборы учета в жилых помещениях являются нерасчетными.

Отсутствие допущенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленного собственниками ресурса.

Согласно представленным сторонами сведений, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в спорном многоквартирном доме в ноябре и декабре 2019 года определенный расчетным способом, превышает объем коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом и учтенного ОДПУ (л.д. 24-27, 37 т.2). Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии обязательств у ответчика по оплате электроэнергии, отпущенной в спорный период на содержание общего имущества.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина