Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-19727/21 по делу N А40-236544/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-236544/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-236544/20 (148-1150)

по заявлению ПАО "Межтопэнергобанк"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве

третье лицо: ООО "РЕНТИНВЕСТЦЕНТР"

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Свиридов А.А. по дов. от 23.11.2020;
от ответчика:	Тихомиров Д.А. по дов. от 23.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межтопэнергобанк" (далее - Общество, Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с требованием о признании незаконным и отмене решения от 13.07.2020 года N101113 о предстоящем исключении ООО "Рентинвестцентр" из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 15.07.2020 года ГРН 2207706125570; о признании недействительным и исключения из ЕГРЮЛ запись от 15.07.2020 года ГРН 2207706125570 о предстоящем исключении ООО ООО "Рентинвестцентр" из ЕГРЮЛ; о признании незаконным действия по исключению 29.10.2020 года ООО "Рентинвестцентр" из ЕГРЮЛ; о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ запись от 29.10.2020 года ГРН 2207711384813 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись недостоверности) в отношении ООО "Рентинвестцентр".

Решением суда от 17.02.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ПАО "Межтопэнергобанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Банка, действия налогового органа по исключению ООО "Рентинвестцентр" из ЕГРЮЛ препятствуют возврату имущества в конкурсную массу Банка в виде взыскания задолженности на основании судебного акта.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-137960/17-129-171Б ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-51073/18 удовлетворены частично исковые требования ПАО "Межтопэнергобанк". Судом взыскано с ООО "Рентинвестцентр" в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" 400 000 000 руб.

- сумму основного долга по кредитному договору, 99 676 353, 03 руб.

- задолженность по процентам, 40 000 000 руб.

- неустойку на сумму основного долга, 8 252 768, 03 руб.

- неустойку за несвоевременную уплату процентов, 200 000 руб.

- сумму государственной пошлины.

Банком получен исполнительный лист от 25.10.2018 ФС N 027736038 и предъявлен в Федеральную службу судебных приставов на принудительное исполнение Решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве от 30.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 109143/18/77054-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной в отношении ООО "Рентинвестцентр" (ИНН 7710913576, ОГРН 1127746410990), и размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России 19.11.2019 в ЕГРЮЛ в отношении Общества была внесена запись ГРН 9197748031769 - о внесении в ЕГРЮЛ (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В соответствии с данными записи от 19.11.2019 г. ГРН 9197748031769 недостоверными признаны сведения об адресе Общества: 109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 19-21, стр. 1.

20.04.2020 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 56870 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Общества, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2207704042907.

05.06.2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2207705016891 о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

13.07.2020 года повторно (через 35 дней с даты последнего направления возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 13.07.2020 N 101113 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Общества, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 15.07.2020 ГРН 2207706125570.

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 29.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности), ГРН 2207711384813 от 29.10.2020.

Считая исключение ООО "Рентинвестцентр" из ЕГРЮЛ нарушающим права и законные интересы Банка на возврат имущества в конкурсную массу Банка в виде взыскания задолженности на основании судебного акта, заявитель обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства в действиях МИ ФНС N 46 по г. Москве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 129-ФЗ).

В силу пп. "б" п. 5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона N 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РИЦ" 19.11.2019 Инспекцией, была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лиц (ГРН 9197748031769 от 19.11.2019).

13.07.2020 было принято Решение N 101113 о предстоящем исключении юридического лица ООО "РИЦ" из ЕГРЮЛ.

15.07.2020 сведения о предстоящем исключении ООО "РИЦ" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим ООО "РИЦ".

29.10.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РИЦ" внесена запись за ГРН N 2207711384813 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "РИЦ" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "РИЦ" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Дополнительные гарантии кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, 28.06.2017 г. вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, так как в отношении юридического лица ООО "РИЦ", принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ).

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 10-П от 18.05.2015 указал, что невозможно применение административной процедуры - исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве.

И п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, 6 имеющего признаки, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, что приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, в нарушение конституционных гарантий защиты права собственности в судебном порядке и принципа разделения властей.

Вместе с тем, в отношении ООО "РИЦ" не возбуждалось дела о банкротстве.

Ссылка заявителя на нарушение Инспекцией Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 26-П от 06.12.2011 свидетельствует о неправильном толковании указанного постановления в силу следующего. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 26-П от 06.12.2011 указал, что признать взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку -по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они предполагают возможность признания религиозной организации недействующей и исключения ее из Единого государственного реестра юридических лиц только в судебном порядке и только в случае, если будет установлено фактическое прекращение данной религиозной организацией своей уставной деятельности.

В силу пп. "б" п. 5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ наличие записи о недостоверности является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ООО "РИЦ" было исключено из ЕГРЮЛ не как недействующее юридическое лицо, а в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности сведений об адресе ООО "РИЦ".

Принимаемое ранее Инспекцией в отношении ООО "РИЦ" решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Закона N 129-ФЗ и прекращение процедуры в связи с подачей возражений кредитора (запись за ГРН 2207705016891 от 05.06.2020), в данном случае не имеет правового значения, так как Инспекция осуществляет работу по исключению из ЕГРЮЛ юридических лиц систематически на постоянной основе, по мере поступления из территориальных налоговых органов документов, подтверждающих наличие признаков юридических лиц и сведений о недостоверности в отношении юридических лиц.

При этом ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" не было лишено также, как в первом случае, представить свои возражения против исключения ООО "РИЦ" в трехмесячный срок со дня повторной публикации в Вестнике государственной регистрации.

Принятие повторного решения об исключении ООО "РИЦ" из ЕГРЮЛ после того, как инициированная Инспекцией процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, не противоречит закону.

Более того, действующим законодательством прямо не закреплена обязанность принятия повторного решения о предстоящем исключении, исключительно после истечения 12 месячного срока после завершения первой процедуры.

Кроме того, несмотря на ранее поступавшее возражение, Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для повторного принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении юридических лиц" положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

В силу ст. 11, п. 3, 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Учитывая дату возбуждения Службой судебных приставов исполнительного производства N 109143/18/77054-ИП (30.11.2018), у Банка было достаточно времени для реализации прав взыскателя в отношении задолженности Общества до вынесения решения Инспекцией от 13.07.2020 года N101113 о предстоящем исключении ООО "Рентинвестцентр" из ЕГРЮЛ и последующих действий в отношении указанного Общества.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-236544/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова