Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-7352/21 по делу N А40-159296/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-159296/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 г. по делу N А40-159296/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Полтавская нефтебаза" к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 440 242 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Полтавская нефтебаза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за нарушение сроков доставки груза в размере 440 242 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взыскиваемых судебных издержек до 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части 112 061 руб. 44 коп. отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в январе 2020 г. АО "Полтавская нефтебаза" ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны. ОАО "РЖД" был принят к перевозке груз по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела. На станцию назначения вагоны были доставлены с нарушением срока доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются отметками на железнодорожных транспортных накладных, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.

За просрочку доставки груза истец начислил ответчику неустойку в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Размер издержек и факт их наличия подтвержден документально. Между тем, учитывая размер заявленных требований, количество проведенных заседаний по делу, а также проделанную работу по отстаиванию интересов заявителя и необходимость соблюдения принципа разумности при взыскании судебных издержек, суд посчитал необходимым уменьшить взыскиваемые судебные издержки до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что по железнодорожной накладной ЭХ438531 истец повторно заявляет исковые требования на сумму 86 659 руб., которые уже были предметом рассмотрения дела N А40-119053/2020 не принимаются во внимание апелляционным судом.

В обоснование данного довода ответчиком в суд первой инстанции 23.10.2020 г. к отзыву на исковое заявление приложена копия иска с расчетом по делу N А40-119053-20. Кроме того, ответчик указывает, что между перевозчиком и грузоотправителем ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" заключен договор на увеличение сроков доставки N 97/2014 от 24.01.2014 г., которым стороны согласовали увеличение установленного Правилами N 245 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемы со станции Татьянка (ПРВ) назначением на станции Российской Федерации на 3 суток.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. о принятии искового заявления к производству ответчику было предложено в срок до 02.10.2020 г. представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, обосновывающие правовую позицию по делу (подлинные на обозрение, копии в дело), контррасчет в случае несогласия со взыскиваемой суммой.

Кроме того судом первой инстанции также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.10.2020 г. При этом отмечено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик пропустил установленный судом первой инстанции срок для предоставления отзыва от 23.10.2021 г., содержащего доводы о несоблюдение истцом претензионного порядка; повторного предъявления суммы - 86 659 руб.; наличии договора на увеличение сроков доставки - 25 40 руб. 44 коп., в связи с чем, указанные доводы правомерно не были рассмотрены судом.

Следует отметить, что в отзыве на иск, направленном в суд 30.09.2020 г., ответчик ходатайствовал о снижении размера пеней за просрочку доставки груза на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований ОАО "РЖД" не заявляло.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что заявленные в жалобе доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции по представленным в дело доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года по делу N А40-159296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина