Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-25529/21 по делу N А40-171680/2020

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-171680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации инвалидов

"Всероссийское общество глухих"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2021 года по делу N А40-171680/20

по иску Индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича

(ИНН 773473794493, ОГРН 310774613200060)

к Общероссийской общественной организации инвалидов

"Всероссийское общество глухих"

(ИНН 7703027707, ОГРН 1027739074186)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 24.11.2020,

от ответчика Сардер Т.Б. по доверенности от 24.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Яковлев Д.Д. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 500.000 руб., неустойки в размере 309.500 руб., процентов в размере 103 390 руб. 79 коп., с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением суда от 04 марта 2021 года исковые требования ИП Яковлев Д.Д. удовлетворены частично, с Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" в пользу ИП Яковлев Д.Д. взыскана сумма основного долга в размере 500 000 руб., неустойка в размере 309 500 руб.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Игнатенко Александром Ивановичем, (регистрационный N 50/1120 в реестре адвокатов Московской области) (далее также - Исполнитель) и Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее также - ОООИ ВОГ, Ответчик) был заключен Договор оказания юридических услуг NА25/07 от 04.07.2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязался оказать ОООИ ВОГ за плату юридические услуги по подготовке к подаче и судебному рассмотрению искового заявления ОООИ ВОГ в суде первой инстанции, а именно :в Арбитражном суде г. Москвы и дальнейшему сопровождению искового заявления ОООИ ВОГ к ООО "ТК Ависент" (ОГРН 1027700447939) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды N 25/07-02 от 08.01.2002, о расторжении Договора аренды N 25/07-02, заключенного 08.01.2002 между ОООИ ВОГ и ООО "ТК Ависент", об обязании освободить помещения переданные ОООИ ВОГ по договору аренды N 25/07-02 от 08.01.2002 ООО "ТК Ависент", в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а также в случае необходимости по представлению интересов по ведению дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

По условиям Договора стороны установили, что вознаграждение Исполнителя по Договору составляет 500 000 руб. (пункт 3.1.Договора).

В соответствии с п. 3.3. Договора ОООИ ВОГ должна была выплатить вознаграждение Исполнителю в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки Сторонами.

31.07.2017 между ОООИ ВОГ и Исполнителем был подписан Акт сдачи-приемки к Договору, согласно которому Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, ОООИ ВОГ должна была оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 500 000 рублей не позднее 14 сентября 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае нарушения срока выплаты вознаграждения, ответчик должен выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,05 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 309 500 руб. за период с 15.09.2017 по 03.02.2021 на основании п. 4.2. договора.

Право требовать уплаты данного денежного долга (основного долга и неустойки) перешло к Индивидуальному предпринимателю Яковлеву Дмитрию Дмитриевичу (цессионарий) на основании заключенного с ИП Игнатенко Александром Ивановичем (цедент) Договора уступки от 16.07.2020 N 1-16.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме,

Однако соответствующее денежное обязательство перед новым кредитором заказчиком выполнено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Заявленное Ответчиком ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по находящемуся в производстве Хорошевского районного суда города Москвы дела N 02-1469/21 по иску Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" к гр.Игнатенко А.И. о признании недействительным договора уступки права требования от 16.07.2020 N 1-16 отклонено апелляционным судом за отсутствием установленных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований.

Довод Заявителя о неправомерном возвращении встречного искового заявления отклоняется апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 в рамках производства по данному делу возвращен встречный иск о признании пунктов 3.1 и 3.3 Договора от 04.07.2017 N А25/17 недействительными и установлении суммы вознаграждения в размере 88 000 руб..

Учитывая, что право требования оплаты задолженности по первоначальному иску возникло у Истца (цессионария) на основании заключенного с цедентом/ исполнителем договора об уступке права (требования) от 16.07.2020 N 1-16, а встречный предъявлен - о признании пунктов 3.1 и 3.3 Договора от 04.07.2017 N А25/17 недействительными совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-171680/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров