Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-2969/21 по делу N А56-77389/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-77389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Лаптев Г.С., доверенность от 07.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2969/2021) ООО "БигБокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-77389/2020(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Водные биоресурсы"

к ООО "БигБокс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водные биоресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИГБОКС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 962 517 руб. 71 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 598 от 31.05.2017.

Решением суда от 03.12.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, взыскать задолженность в размере 1 746 472 руб. 76 коп.

По мнению подателя жалобы, истец допустил ошибку в расчете задолженности, долг составляет 2 174 090 руб. 79 коп., товарная накладная N 685 от 07.06.2020 оплачена, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2020, однако сумма по данной товарной накладной указана в иске, истцом частично не соблюден претензионный порядок, так как на момент направления претензии срок оплаты по ряду товарных накладных на сумму 930 409 руб. 92 коп. еще не наступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 598 от 31.05.2017, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, акту сверки, подписанному сторонами, не оспоренному ответчиком, истец поставил в адрес ответчика товар в полном объеме. Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 962 517 руб. 71 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.08.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом задолженности опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку спорная задолженность ответчика подтверждается в том числе подписанным сторонами актом сверки, достоверность которого ответчиком не оспорена.

Как видно из материалов дела, при определении размера задолженности истцом учтен платеж ответчика.

Так, в подписанном сторонами акте сверки данный платеж указан.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании долга в размере 2 962 517 руб. 71 коп.

Как полагает ответчик, истцом частично не соблюден претензионный порядок, так как на момент направления претензии срок оплаты по ряду товарных накладных на сумму 930 409 руб. 92 коп. еще не наступил.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в дело представлена претензия от 06.08.2020, в которой истец требовал к уплате по состоянию на 06.08.2020 долг в сумме 3 305 019 руб. 24 коп. по спорному договору поставки, то есть даже больше, чем заявлено в иске.

При этом на момент подачи иска срок оплаты всех платежей наступил, доказательств погашения долга ответчик в дело не представил.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-77389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Фуркало