Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-5828/21 по делу N А40-184801/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-184801/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Казакова Николая Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021, принятое судьей Козленковой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-184801/20,

по исковому заявлению Акционерного общества "Футбольный клуб "Локомотив" (ОГРН 1037718045034)

к Индивидуальному предпринимателю Казакову Николаю Дмитриевичу (ОГРНИП 318774600306132)

о взыскании штрафных санкций, защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 270616,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Футбольный клуб "Локомотив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Казакову Николаю Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании по договору N 167-19/П от 28 мая 2019 года штрафных санкций в размере 19 920 руб., защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 270616 в размере 39 840 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2021 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 14.01.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что он не мог надлежащим образом защитить свои права и подготовить возражения на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.01.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 167-19/П.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязался изготовить, доставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и спецификации (приложение N 1 к договору), приложению N 2, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со спецификацией поставщик на основании условий договора поставляет покупателю товар: ветровку мужскую, артикул 781910101, в количестве 300 штук, стоимостью 1 660 руб. за единицу товара.

В соответствии с п. 6.5. Договора, Поставщик не имеет права использовать макет (Приложение 2 к Договору N 167-19/П от 28 мая 2019 года) полностью/частично, а также содержащиеся в нем результаты интеллектуальной деятельности для целей, не связанных с настоящим договором. В противном случае Покупатель имеет право потребовать от него штраф в размере полной стоимости товара по настоящему Договору за каждый выявленный случай такого нарушения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях отслеживания размещения и реализации контрафактной продукции с символикой АО "ФК "Локомотив" в сети "Интернет", сотрудниками истца был выявлен интернет-магазин "FC POLO" (http://fc-polo.ru), в ассортименте которого имеются товары с использованием логотипа АО "ФК "Локомотив", в том числе ветровки мужские, идентичные ветровкам с артикулом 781910101.

15 мая 2020 года сотрудниками интернет-магазина "FC POLO" (http://fc-polo.ru) в адрес истца был направлен счет N 6 на оплату товара, в том числе "ветровка Премиум Локомотив" (артикул 781910101), в количестве 12 шт., на общую сумму 26 400 руб. Счет N 6 от 15.05.2020 от имени интернет-магазина "FC POLO"(http://fcpolo.ru) подписан Казаковым Николаем Дмитриевичем, на счете стоит печать индивидуального предпринимателя, а также содержатся платежные реквизиты ИП Казаков Н.Д., идентичные реквизитам ИП Казакова Н.Д., указанным в договоре поставки N 167-19/П от 28.05.2019.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия пункта 6.5. договора согласно которым, сумма штрафных санкций в пользу истца составила 19 920 руб. (12 шт. * 1 660 руб.).

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак *по свидетельству РФ N 270616, дата подачи заявки: 01.12.2000, дата регистрации: 22.06.2004 (дата и номер регистрации государственной договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг - 05.03.2011 РД0077608) в отношении товаров и услуг 1-42 классов МКТУ.

Истец пояснил, что не давал ответчику разрешения на использование данного товарного знака.

Данный объект незаконно используются ответчиком в коммерческих целях для извлечения прибыли от продажи товаров с логотипом АО "ФК "Локомотив".

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета при этом не считается согласием (разрешением).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, включая сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, ответчиком неправомерно используется Товарный знак АО "ФК "Локомотив" для привлечения внимания потребителей и контрагентов к реализуемым товарам.

В силу п. 3 ст. 1515 ПК РФ, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в качестве компенсации убытков, правообладатель, вправе требовать от нарушителя двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Истец определил, стоимость компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 39 840 руб. (19 920 руб. х 2).

21 мая 2020 года истцом в адрес ИП Казаков Истцом было направлено претензионное письмо N ФК-320 с требованием о незамедлительном прекращении реализации товаров с использованием логотипа футбольного клуба "Локомотив", оплате штрафных санкций за нарушение условий договора N 167-19/П от 28.05.2019, однако данное письмо было оставлено без удовлетворения.

Также истцом были заявлены требования об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары с использованием логотипа АО "ФК "Локомотив", в том числе ветровки мужские, идентичные ветровкам с артикулом 781910101; запретить ответчику без разрешения АО "ФК "Локомотив" использовать товарный знак "логотип футбольного клуба "Локомотив" от 06.12.2010 г. N 270616; взыскать с ответчика в пользу АО "ФК "Локомотив" сумму штрафных санкций за нарушение п. 6.5. Договора N 167-19/П от 28.05.2019 в размере 19 920 руб.;

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение исключительного права на товарный знак 270616, но при этом истцом не доказаны обстоятельства для удовлетворения иных заявленных им исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Во исполнение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции посредством почтовой связи ответчику по его адресу (месту нахождения), установленному судом на основании заключенного между сторонами договора (том 1, л.д. 29) (также данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе) направлялось определение суда от 29.10.2020, которое было получено ответчиком 17.11.2020, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России.

Также арбитражным судом первой инстанции своевременно размещена информация о движении дела на официальном общедоступном электронном ресурсе Кад арбитр в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, в силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия, в том числе по защите своих интересов в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 270616.

При этом истец права на использование своего товарного знака ответчику не давал.

Истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак 270616.

Ответчик со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, не представил.

При этом стоит отметить, что в своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, что после получения письма с претензией истца, продукция была изъята из продажи, тем самым подтверждая факт незаконной реализации товаров с логотипом АО "ФК "Локомотив".

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак N 270616.

К отзыву ответчика приложены дополнительные документы: копии загран паспорта, копия доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные документы, не были представлены заявителем жалобы в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года по делу N А40-184801/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казакова Николая Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова