Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-4728/21 по делу N А60-666/2021

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А60-666/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-666/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления N 29-05-37-101 от 23.12.2020.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 29-05-37-101 от 23.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на ст. 26.8, ч.ч. 2, 8 ст. 27.10 КоАП РФ, указывает, что архивные данные прибора УКУТ за май 2020 года в рамках проводимой проверки, результаты которой легли в основу доказательств по данному делу об административном правонарушении, не могут являться достоверным доказательством, проверка проводились в отсутствие понятых и законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, замеры температуры горячей воды не проводились. Отмечает, что в период 24.04.2020, ПАО Т Плюс проводило гидравлические испытания трубопроводов и теплотрасс, согласно Графика ремонтов водоподготовок теплоисточников ЦСТ и испытаний магистральных теплосетей города Екатеринбурга на весенне-летний период 2020 года, был осуществлен перевод гвс на обратные трубопроводы, о чем УК уведомлялось. В период гидравлических испытаний температура теплоносителя не может быть более 40С (п.8.10 Методические рекомендации по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Министерством регионального развития РФ от 25.04.2012). Обращает внимание, что в межотопительный период, согласно графику проводимых испытаний трубопроводов, перед началом, в дни гидравлических испытаний, а также после них подача воды в тепловые сети производится с пониженной температурой. Полагает, что акт проверки не может быть признан допустимым доказательством административного правонарушения, поскольку в нем не указаны использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления нарушения качества коммунальной услуги.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения Департаментом проведена проверка в отношении Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС", в ходе которой заинтересованным лицом установлено, что между управляющей организацией многоквартирным домом N 28а по ул. Симферопольская в г. Екатеринбурге ООО "УК РЭМП УЖСК" и ПАО "Т Плюс", являющегося правоприеемником ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" заключен договор энергоснабжения N 39480, в карточке регистрации параметров на узле учета тепловой энергии по данному адресу указано, что температура горячей воды на вводе в жилой дом 24.04.2020 составила 41,24 °С.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении ПАО "Т Плюс", о чем составлен протокол от 05.11.2020 N 29-08-35-84 об административном правонарушении.

Постановлением Департамента от 23.12.2020 N 29-05-37-101 ПАО "Т Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В ходе проведения проверки и рассмотрения дела установлено, что поставщиком энергоресурса потребителям многоквартирного дома N 28а по ул. Симферопольская в г. Екатеринбурге на нужды горячего водоснабжения является ПАО "Т Плюс".

Таким образом, заявитель является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана обеспечить поставку теплоресурсов надлежащего качества жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, 28а на границе эксплуатационной ответственности.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", п.п. "в", "г" п. 3 Правил N 354 услуг и п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пунктом 5 раздела II "Горячее водоснабжение" приложения N 1 к упомянутым выше Правилам N 354 установлена необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 C и не выше 75 C.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что 24.04.2020 температура горячей воды на вводе в жилой дом составила 41,24 °С.

Факт ненадлежащего исполнения ПАО "Т Плюс" обязанности по передаче коммунального ресурса в виде горячей воды до внешней границы многоквартирного дома N 28а по ул. Симферопольская в г. Екатеринбурге, установлен административным органом, судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, заявителем не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют ссылки общества, изложенные в исковом заявлении.

Так указание обществана то, что причиной занижения температуры горячей воды на вводе в дом является проведение в период 24.04.2020 гидравлических испытаний трубопроводов и теплотрасс, согласно Графику ремонтов водоподготовок теплоисточников ЦCT и испытаний магистральных теплосетей города Екатеринбурга на весенне-летний период 2020 года, было предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно материалами дела, а именно ответом Администрации города Екатеринбурга подтверждается, что гидравлические испытания теплоисточника происходили в период с 19.05.2020 по 22.05.2020, тогда как дата совершения правонарушения - 24.04.2020.

Кроме того, Привила не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от работ на системе обеспечения подачи коммунального ресурса; требования Правил N 354 едины для лиц, участвующих в процессе предоставления коммунальных услуг гражданам.

Также не принимаются ссылки общества о том, что акт проверки не может быть признан допустимым доказательством административного правонарушения, поскольку в акте проверки не указаны использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления нарушения качества коммунальной услуги, также судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что в распоряжении Департамента имеется представленный ООО "УК РЭМП УЖСК" акт вода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.02.2020 N 2020-СВФ/ДЭУ-1175.

Согласно данному акту узел учета, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, д. 28а, допущен в эксплуатацию в период с 20.02.2020 по 13.09.2020. В карточке регистрации параметров на узле учета тепловой энергии по данному адресу указано, что температура горячей воды на вводе в жилой дом 24.04.2020 составила 41,24 °С.

Из материалов административного дела, следует, что замеры температуры горячей воды производились на узлах учета, установленных в подвале дома, замеры термометром в квартире не производились, слив воды не требуется.

Доказательств, опровергающих проведенные замеры, обществом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пршел к выводу, что показания карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии являются допустимыми доказательствами вины ресурсоснабжающей организации, данных действий достаточно для установления факта несоответствия предоставляемых коммунальных услуг установленному нормативному режиму по вине заявителя, поскольку несоответствие нормативного режима горячего водоснабжения в месте установки контрольно-измерительных приборов узла учета тепловой энергии, исключает вину управляющей организации.

Доводы заявителя о том, что замеры температуры горячего водоснабжения производились в отсутствие понятых и представителя апелляционной коллегией также отклоняетсяя. В момент проведения проверки административным органом процедуры в рамках ч. 3 ст. 26.5, ч. 2, 8 ст. 27.10 КоАП РФ не производились, присутствие представителя заявителя, а также понятых не требовалось.

Доказательств принятия ПАО "Т Плюс" каких-либо мер, направленных на соблюдение установленной обязанности по обеспечению надлежащего качества ГВС на границе эксплуатационной ответственности на вводе в дом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова