Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-21379/21 по делу N А40-164826/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-164826/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года

истца Общества с ограниченной ответственностью "АРОМА ЛАЙМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А40- 164826/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРОМА ЛАЙМ" (ОГРН: 1027700470126) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИКС" (ОГРН:

1197847144714) о взыскании 16 356,43 ЕВРО.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролова Е.В. по доверенности от 18.08.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРОМА ЛАЙМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМИКС" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.10.2019 г. N ALM-16/10/19 в размере 10 946 евро 37 центов, неустойку в размере 5 410 евро 16 центов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-164826/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Арома Лайм" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПРОМИКС" судебных расходов в общей сумме 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-164826/20 взыскано с ООО "Промикс" в пользу ООО "Арома Лайм" судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРОМА ЛАЙМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2020 г. Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-164826/2020 о взыскании с ООО "Промикс" в пользу ООО "Арома Лайм" задолженности по договору поставки от 16.10.2019 г. N ALM-16/10/19 в размере 10 946 евро 37 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 6 439 евро 16 центов в рубля по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 557 рублей.

Судом установлено, что 01 июля 2020 года между ООО "Арома Лайм" (ЗАКАЗЧИК) и ООО "ПАРИТЕТИНВЕСТ" (ИСПОЛНИТЕЛЬ) был заключен Договор N ЮР 1-123/2020 оказания юридических услуг (Договор). Согласно п. 1 Договора исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с защитой законных интересов заказчика в рамках взыскания с ООО "Промикс" задолженности по Договору поставки продукции N ALM-16/10/19 от 16 октября 2019 г., а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

В рамках данного Договора оказания услуг исполнитель подготавливает претензию и исковое заявление, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде города Москвы и, при необходимости, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также оформляет и предоставляет заказчику или в суд все процессуальные документы (ходатайства, заявления, отзывы, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы и др.) в рамках рассмотрения данного искового заявления в первой и последующих инстанциях.

В пункте 4.1 Договора установлена стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в суде:

- по первой инстанции - 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- по апелляционной инстанции (при необходимости) - 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

В соответствии с п. 4.2. Договора заказчик производит оплату следующим образом:

- 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей - в срок до 31 октября 2020 г.

При необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции заказчик производит оплату следующим образом:

- 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей - в течение 5 (Пяти) дней с даты вынесения апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что услуги были оказаны в полном объеме. исполнителем представлен заказчику Акт приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2020 г., который подтверждает факт оказания услуг. Разногласий по содержанию Акта заказчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу ООО "Арома Лайм" судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ООО "Арома Лайм" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб. 00 коп., признается апелляционным судом обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу от N А40-164826/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова