Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5361/21 по делу N А76-32952/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2021 г. N Ф09-5058/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-32952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТепловозТехносервис-Мичуринск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-32952/2020.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПЛОЕКС" - Тодоров В.Н. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "ТепловозТехносервис-Мичуринск" - Борисов С.В. (генеральный директор, паспорт), Мамыкин А.П. (доверенность от 17.12.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПЛОЕКС" (далее - истец, ООО ГК "ПЛОЕКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТепловозТехносервис-Мичуринск" (далее - ответчик, ООО "ТТМ") о взыскании основного долга в размере 349 825 руб. 12 коп., пени за период с 16.07.2018 по 20.08.2020 в размере 268 315 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уточнения и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 101-107).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТТМ" просит решение суда изменить в части пени и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не исследованы условия договора, не выяснена его природа и обстоятельства его заключения, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний от 09.03.2021, от 10.03.2021. Апеллянт со ссылкой на пункт 2.1 договора и статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сторонами в спецификации было согласовано отлагательное условие об оплате поставленного товара без конкретных сроков для дальнейшей реализации по мере ее возможности с последующим согласованием сроков и условий оплаты. Отмечает, что товар на сумму 349 825 руб. 12 коп. до настоящего времени не реализован и находится на складе ответчика. Считает, что истец не был лишен права запрашивать у ответчика информацию об объемах и сроках фактически проданного товара и фактических остатках. По мнению апеллянта, действия истца по требованию от ответчика оплаты задолженности являются неправомерными. Податель жалобы считает, что истцом не доказано начало течения срока для исполнения обязанности по оплате товара с 15.07.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части, то есть в части взыскания неустойки, поскольку со стороны истца не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между ООО "ТТМ" (покупатель) и ООО ГК "ПЛОЕКС" (поставщик) подписан договор покупки N 08/2016 (далее - договор, л.д. 10-11), согласно которому поставщик обязуется отгрузить покупателю продукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его по согласованным сторонами заявкам (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора наименование, количество, цена и иные необходимые характеристики товара согласовываются сторонами и оформляются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Периодичность и необходимость поставки продукции, сроки поставки устанавливаются сторонами путем согласования сроков поставки на каждую партию товара.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.5 договора оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика в следующем порядке: условия согласовываются в спецификациях. Покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по ценам, указанным в документах на данную партию продукции, с учетом положений настоящего договора. Расчеты за поставляемую продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании полученных документов от поставщика. Датой оплаты продукции является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иной порядок оплаты может быть согласован для каждой партии товара дополнительным соглашением к данному договору.

Отгрузка товара согласовывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Документами, подтверждающими передачу товара поставщиком покупателю (представителю покупателя), является либо товарная накладная ТОРГ-12, либо акт приема-передачи товара, либо транспортная (товарно-транспортная) накладная, а также любой другой документ, составленный и подписанный сторонами (представителями сторон) и свидетельствующий о передаче товара поставщиком покупателю или его представителю. Документом, подтверждающим сдачу товара экспедитору или перевозчику для его доставки покупателю, является транспортная, либо товарно-транспортная накладная, а также любой другой документ, подписанный экспедитором или перевозчиком, свидетельствующий о сдаче товара для его доставки покупателю. Датой поставки товара считается дата получения товара покупателем (пункты 3.2 - 3.4 договора).

На основании пункта 5.4 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца согласно установленному законодательством Российской Федерации порядку.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в отношении расчетов и ответственности сторон - до их полного завершения между сторонами. Если за 30 дней ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, то его действие считается пролонгированным на следующий календарный год (пункты 8.4, 8.5 договора).

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору от 26.04.2016 N 08/2016 на сумму 826 125 руб. 12 коп. (л.д. 12).

Во исполнение условий договора от 26.04.2016 N 08/2016 истец передал, а ответчик получил товар по счету-фактуре N 26 от 26.04.2016 на сумму 826 125 руб. 12 коп., что сторонами не оспаривается (л.д. 15).

ООО "ТТМ" платежными поручениями N 197 от 25.05.2016 на сумму 45 000 руб. 00 коп., N 300 от 10.08.2016 на сумму 108 500 руб., N 61 от 08.02.2017 на сумму 22 800 руб., N 121 от 02.03.2017 на сумму 50 000 руб., N 486 от 13.07.2017 на сумму 50 000 руб., N 631 от 01.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 749 от 04.10.2017 на сумму 50 000 руб., N 200 от 02.04.2018 на сумму 50 000 руб., N 268 от 16.07.2018 на сумму 50 000 руб. оплатило поставленный товар в общей сумме 476 300 руб. (л.д. 88-96).

В материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 26.04.2016 по 09.03.2021 между ООО ГК "ПЛОЕКС" и ООО "ТТМ" по договору от 26.04.2016 N 08/2016, согласно которому задолженность ООО "ТТМ" в пользу ООО ГК "ПЛОЕКС" по состоянию на 09.03.2021 составляет 349 825 руб. 12 коп. (л.д. 87).

Поскольку ответчиком поставленный товар не оплачен, истец направил ответчику претензию от 31.03.2020 N 45 с требованием об оплате заложенности в размере 349 825 руб. 12 коп. и пени в размере 218 290 руб. 87 коп. (л.д. 9).

В ответ на претензию от 31.03.2020 N 45 ООО "ТТМ" направило ООО ГК "ПЛОЕКС" письмо от 06.04.2020 N 104, в котором указало, что период расчета пени ООО ГК "ПЛОЕКС" определен в нарушение условий договора и является односторонним изменением условий договора (л.д. 34-35).

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности в досудебном порядке, послужило основаниям обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта поставки продукции в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки на сумму 826 125 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания задолженности за поставленный товар.

Поскольку оплата товара не в полном объеме ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.4 договора за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (пункт 5.4 договора).

Поскольку наличие просрочки оплаты за поставленный товар ответчиком перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки произведен истцом за период просрочки, начиная с 16.07.2018 по 20.08.2020 (л.д. 85). Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано начало течения срока уплаты товара с 15.07.2018, подлежит отклонению, поскольку начало периода начисления пени связано датой возникновения обязательства по оплате поставленного товара и последним поступлением от ответчика оплаты за поставленный товар, а именно по платежному поручению от 16.07.2018 N 268 на сумму 50 000 руб.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что сторонами в спецификации было согласовано отлагательное условие об оплате поставленного товара без конкретных сроков для дальнейшей реализации по мере ее возможности с последующим согласованием сроков и условий оплаты. Отмечает, что товар на сумму 349 825 руб. 12 коп. до настоящего времени не реализован и находится на складе ответчика.

Вопреки утверждениям апеллянта, анализируемый договор не может быть признан сделкой, совершенной под отлагательным условием.

Пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Вместе с тем, соответствующее условие не может быть расценено как основание для освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Из доводов апеллянта следует, что под условие поставлено только встречная обязанность оплаты поставленной продукции. Названное противоречит статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу возмездности договора, поскольку в силу положений статей 307, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, не зависящей от фактического наличия у него денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к покупателю.

Так, согласно пункту 2.1 договора оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика в следующем порядке: условия согласовываются в спецификациях.

В спецификации N 1 к договору стороны условились, что предварительная оплата и окончательный расчет производится по согласованию сторон (л.д. 12).

Договоренности об ином порядке оплаты между сторонами достигнуто не было, обязательства по оплате товара не подставлены в зависимость от реализации поставленного товара и поступления средств к ответчику от иных лиц. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали в пользу доводов ответчика о навязывании ему условий об оплате, судом из материалов дела не усматриваются.

Поскольку договором не установлен срок оплаты, соответствующий принципу правовой определенности, его следует рассматривать как договор, которым срок исполнения обязанности ответчика по оплате не определен.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплачена ООО "ТТМ" по платежному поручению от 25.03.2021 N 2206.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-32952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТепловозТехносервис-Мичуринск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина