Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-21618/21 по делу N А40-230528/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-19400/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-230528/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПЗ "МАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-230528/20 по иску АО "ПЗ "МАШ" к ЦЕНТРАЛЬНОМУ МУГАДН о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЗ "МАШ" (истец) обратилось в суд с иском к ЦЕНТРАЛЬНОМУ МУГАДН (ответчик) убытков в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование иска истец указывает, что 31 июля 2019 года в адрес АО "ПЗ "Маш" поступило постановление от 25.07.2019 N 10673342193455956192 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Воспользовавшись своим правом, АО "ПЗ "Маш" обжаловало Постановление и направило в адрес вышестоящего должностного лица жалобу.

В Постановлении государственный инспектор указал на то, что правонарушение совершено повторно со ссылкой на постановление N 10673342183402164411, которое было отменено Заместителем начальника Центрального межрегионального автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Недвижаем А.А. 17 сентября 2018 года.

Истец указывает, что ответчик направил материалы дела об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу в ФССП для принудительного взыскания денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району города Перми 28.09.2020 в отношении АО "ПЗ "Маш" возбуждено исполнительное производство N 146122/20/59005-ИП и с расчетного счета по инкассовому поручению от 14.10.2020 N 27604 были списаны и направлены ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб.

Согласно позиции истца, взысканные с АО "ПЗ "Маш" денежные средства по не вступившему в законную силу постановлению Центрального МУГАДН являются ущербом, причиненным незаконными действиями ответчика.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Суд указал, что истцом не доказано, что постановление не вступило в законную силу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, касающиеся результатов рассмотрения жалобы истца по принятому постановлению N 10673342193455956192.

Доказательства признания действия (бездействия) ответчика незаконным, а также доказательства отмены постановления N 10673342193455956192, материалы дела также не содержат.

Также, в случае нарушения прав истца в части необоснованного списания денежных средств, истцом не представлены доказательства обжалования постановлений, принятых в рамках исполнительного производства по исполнению постановления N 10673342193455956192.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-230528/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина