Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-13666/21 по делу N А40-228634/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-228634/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40- 228634/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комус" (ОГРН: 1137746399801)к Обществу с ограниченной ответственностью "Продресурс" (ОГРН: 1187847020008)

о взыскании 684 879 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по договору поставки N 92/04п-09 от01.04.2019 в сумме 471 766 руб. 11 коп., неустойка в сумме 213 113 руб.73 коп.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМУС"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДРЕСУРС"задолженности по договору поставки N 92/04п-09 от 01.04.2019 в сумме 471 766 руб.11 коп., неустойки в сумме 213 113 руб.73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40- 228634/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 апреля 2019 заключен был договор поставки N 92/04п-09 с протоколом согласования разногласий от 01.04.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по оплате товара у последнего возникла задолженность в сумме 471 766 (Четыреста пятьдесят тысяч семьсот семьдесят семь)руб. 11 коп. за поставленный товар по следующим товарным накладным:

- Товарная накладная N 0ЕР/11827397 от 25.06.2019 года на сумму 86 493 руб. 30 коп. (задолженность по накладной в настоящее время с учетом частичной оплаты составляет 41 788 руб. 67 коп.);

- Товарная накладная N ОЕР/11831611 от 26.06.2019 года на сумму 89 руб. 80 коп.;

- Товарные накладные от 16.07.2019 года на общую сумму 20 193 руб. 95 коп.;

- Товарные накладные от 17.07.2019 года на общую сумму 392 850 руб. 28 коп.;

- Товарные накладные от 18.07.2019 года на общую сумму 9 784 руб. 01 коп.;

- Товарные накладные от 24.07.2019 года на общую сумму 5 823 руб. 44 коп.;

- Товарная накладная N 0ЕР/11920309 от 25.07.2019 года на сумму 1 235 руб. 96 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 28 сентября 2020 года была направлена претензия с требованием оплаты долга и неустойки, полученная последним 14.10.2020 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 19116334148740 и уведомлением о вручении.

Поскольку до настоящего времени задолженность за поставленный товар не оплачена, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании п. 7.5 Договора в размере 213 113 руб. 73 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчик относительно того, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, исходя из цены иска, указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке правомерно.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что УПД от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку в УПД имеется расшифровка подписи представителя ответчика, его должность, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40- 228634/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" (ОГРН 1187847020008) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким