Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-5255/21 по делу N А55-20063/2019

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А55-20063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - Юсупкалиева Н.Б., доверенность от 05 мая 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен,

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области - не явился, извещен,

Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - не явился, извещен,

Администрации муниципального района Волжский Самарской области - не явился, извещен,

кадастрового инженера ООО "Поволжье" - не явился, извещен,

Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - не явился, извещен,

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - не явился, извещен,

Министерства строительства Самарской области - не явился, извещен,

Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 3" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2021 года по делу N А55-20063/2019,

по заявлению Акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 3", поселок Подстепновка Самарской области,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц;

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, город Самара,

Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, город Самара,

Администрации муниципального района Волжский Самарской области, город Самара,

кадастрового инженера ООО "Поволжье" Никулина О.А., город Самара,

Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, город Волгоград,

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, город Самара,

Министерства строительства Самарской области, город Самара,

Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области, поселок Верхняя Подстепновка Самарской области,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированное ремонтное предприятие N 3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Теруправление), с привлечением в качестве третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области, кадастрового инженера ООО "Поволжье" Никулина О.А., Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, город Самара,

Министерства строительства Самарской области, Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области, о признании незаконным отказа от 07.06.2019 г. N 6328 в предоставлении в собственность обществу в собственность путем выкупа по цене, равной двум с половиной процентам кадастровой стоимости, земельного участка, общей площадью 49 556 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0501005:0016, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стромилово, ул. Львовская, д. 6, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под производственную базу" и обязать Теруправление принять решение о предоставлении обществу в собственность путем выкупа по цене, равной двум с половиной процентам кадастровой стоимости, земельного участка, общей площадью 49 556 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0501005:0016, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стромилово, ул. Львовская, д. 6, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под производственную базу", а также обязать Теруправление направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 49 556 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0501005:0016, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стромилово, ул. Львовская, д. 6, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под производственную базу".

Решением суда от 20.12.2019 г. заявление общества удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ Теруправления от 07.06.2019 г. N 6328 в предоставлении в собственность обществу в собственность путем выкупа по цене, равной двум с половиной процентам кадастровой стоимости, земельного участка, общей площадью 49 556 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0501005:0016, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стромилово, ул. Львовская, д. 6, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под производственную базу", а постановлением апелляционного суда от 10.03.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением АС Поволжского округа от 16.06.2020 г. решение суда от 20.12.2019 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2020 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установить, находится или не находится спорный земельный участок в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; имеются или отсутствуют иные основания, предусмотренные ст. 39.16 ЗК РФ, для отказа обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:17:0501005:0016.

При новом рассмотрении дела решением суда от 01.03.2021 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные обществом требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2021 г. до 15 час. 10 мин. 19.05.2021 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем АО "Специализированное ремонтное предприятие N 3" было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в целях установления всех юридически значимых обстоятельств, правильного разрешения спора и устранения возникших противоречий и сомнений.

Рассмотрев ходатайства общества о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Следовательно, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом, следует отметить, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных обществом требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство общества о назначении судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, следует отметить, что представленные ответчиком и третьими лицами в материалы дела доказательства, не опорочены, и не вызывают сомнений в их обоснованности, а также не содержат противоречий с другими доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Волжского райсовета от 17.02.1993 г. федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное ремонтное предприятие N 3 МВД России" (далее - ФГУП "ГСРП N 3 МВД России") на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 6 га., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стромилово, о чем было выдано свидетельство от 19.03.1993 г. N 105.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Самарской области от 25.12.2006 г. N 626-р ФГУП "ГСРП N 3 МВД России" было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Специализированное ремонтное предприятие N 3" (далее - ОАО "СРП N 3").

По передаточному акту от 13.04.2007 г., утвержденному ТУ Росимущества по Самарской области, имущество ФГУП "ГСРП N 3 МВД России", подлежащее приватизации, передано ОАО "СРП N 3".

Распоряжением ТУ Росимущества по Самарской области от 13.04.2007 г. N 159-р были внесены изменения в распоряжение от 25.12.2006 г. N 626-р "Об условиях приватизации ФГУП "ГСРП N 3 МВД РФ", в соответствии с которым земельный участок площадью 49 556 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0501005:0016, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стромилово, ул. Львовская, д. 6, исключен из состава имущественного комплекса ФГУП "ГСРП N 3 МВД России", подлежащего приватизации, с указанием на то, что данный земельный участок подлежит предоставлению обществу в аренду.

ОАО "СРП N 3" обратилось в ТУ Росимущества по Самарской области с заявлением от 29.06.2012 г. о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду под производственную базу.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Самарской области от 06.12.2012 г. N 944-р между ТУ Росимущества по Самарской области (арендодатель) и ОАО "СРП N 3" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2012 г. N 150-2012(2012-2061), по условиям которого, обществу в аренду сроком на 49 лет с 06.12.2012 г. по 05.12.2061 г. предоставлен земельный участок площадью 49 556 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0501005:0016, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стромилово, ул. Львовская, д. 6, под производственную базу.

АО "СРП N 3" обратилось в ТУ Росимущества по Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 49 556 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0501005:0016, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стромилово, ул. Львовская, д. 6, по цене в размере 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

ТУ Росимущества по Самарской области письмом от 07.06.2019 г. N 6328 отказало обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку спорный земельный участок в силу п.п. 14 п. 5 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ ограничен в обороте, так как входит в границы первого и второго поясов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

АО "СРП N 3", полагая, что данный отказ ТУ Росимущества по Самарской области противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что имеет право на выкуп по цене, равной двум с половиной процентам кадастровой стоимости, земельного участка, общей площадью 49 556 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0501005:0016, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стромилово, ул. Львовская, д. 6, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под производственную базу", ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок не находится в водоохранной зоне водного объекта.

Также заявитель сослался на положения ст. 23 ГрК РФ, ст. 43 Водного кодекса РФ, п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.6, 1.9, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, постановление Правительства Самарской области от 21.04.2010 г. N 141 "О Порядке утверждения проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, и установления границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения", которым определена процедура рассмотрения, согласования и утверждения проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, расположенных на территории Самарской области и используемых для питьевого водоснабжения, установления границ и режима ЗСО питьевых источников и источников, используемых в лечебных целях и согласно которому (п. 1.2), органом, осуществляющим рассмотрение предложений и обеспечивающим в установленном порядке подготовку правовых актов об утверждении проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов и об установлении границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, является Министерство строительства Самарской области.

В подтверждение своей позиции заявитель также ссылается на ответы, полученные от других ведомств по спорному вопросу, согласно которым:

- Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области направило обращение по компетенции в Отдел водных ресурсов по Самарской области (N 27-04-01/14971 от 24.07.2020 г.);

- Отдел водных ресурсов по Самарской области сообщил (исх. N КГ-29/2687 от 31.07.2020 г., КЛ-12/2778 от 10.08.2020 г.), что земельный участок с кадастровым номером 63:17:0501005:16 находится вне береговой полосы и не в границах водоохранной зоны и прибрежной полосы Саратовского водохранилища; объект находится вне границ 2 и 3 пояса ЗСО водозаборов из поверхностных источников для питьевого водоснабжения;

- Министерство строительства Самарской области в письме N 3/4804 от 29.07.2020 г. указало, что обязанность по предоставлению сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности положениями ГрК РФ возложена на органы местного самоуправления муниципального района Волжский;

- Администрация муниципального района Волжский своим письмом N 12-12-3122 от 21.08.2020 г. относит предоставление данной информации к компетенции Министерства строительства Самарской области, при этом указывая, что согласно правилам землепользования и застройки сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области, утвержденный решением собрания представителей сельского поселения N 154 от 27.12.2013 г., в границах земельного участка зоны санитарной охраны источников водоснабжения отсутствуют. Вместе с тем, на картографических материалах генерального плана поселения отображена информация о существующих объектах водоснабжения: артезианская скважина и насосная станция.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, ТУ Росимущества указало, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность мотивирован не определением размера выкупа участка в зависимости от процентного соотношения кадастровой стоимости, а частичным нахождением земельного участка с КН 63:17:0501005:16 в водоохранной зоне водного объекта, а в соответствии с обращением общества исх. N 2 от 30.01.2018 г. (вх. 24/13 от 30.01.2019 г.) земельный участок с КН 63:17:0501005:16 запрашивается под производственную базу.

Так, Теруправлением был повторно направлен запрос (исх. N 6343 от 07.06.2019 г.) по вопросу отнесения запрашиваемого участка к участкам общего пользования, а также входит ли в границы первого и второго пояса зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно полученного от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ответа (исх. N 280401/14135 от 21.06.2019 г.) земельный участок с КН 63:17:0501005:16 частично расположен в водоохранной зоне водного объекта.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, основанием отказа Теруправлением указано на информацию, предоставленную Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (письмо от 31.05.2019 г. N 2704-01/12470 (вх. N 07/59 от 04.06.2019 г.) и Администрации муниципального района Волжский Самарской области (письмо от 25.02.2019 г. N 29-640 (вх. N 25/916 от 05.03.2019 г.), а также на положения п. 14 ч. 5 ст. 27, ч. 12 ст. 85 ЗК РФ.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в целях всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, а также выполнения указаний суда кассационной инстанции, в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы следующие доказательства:

- у территориального управления: доказательства ограничений в обороте спорного земельного участка;

- у Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: сведения о нахождении спорного земельного участка в границах II и III поясов зоны санитарной охраны поверхностных источников питьевого водоснабжения;

- в Министерство строительства Самарской области направлен запрос с требование о предоставлении информации о нахождении спорного земельного участка в границах II и III поясов зоны санитарной охраны поверхностных источников питьевого водоснабжения.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, судом в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ привлечена Администрация сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области, из пояснений которой следует, что на спорном земельном участке зоны санитарной охраны источников питьевого снабжения не установлены.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из приведенных положений ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона в частную собственность не предоставляются.

Следуя указаниям кассационной инстанции, и правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 18.01.2019 г. N 59-КГ18-21, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено следующее.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области направило обращение по компетенции в Отдел водных ресурсов по Самарской области (N 27-04-01/14971 от 24.07.2020 г.).

Вместе с тем, в соответствии с ответом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (исх. N 280401/14135 от 21.06.2019 г.) земельный участок с КН 63:17:0501005:16 частично расположен в водоохранной зоне водного объекта.

Согласно ответам Отдела водных ресурсов по Самарской области N КГ-29/2687 от 31.07.2020 г., N КЛ-12/2778 от 10.08.2020 г., земельный участок с кадастровым номером 63:17:0501005:16 находится вне береговой полосы и не в границах водоохранной зоны и прибрежной полосы Саратовского водохранилища; объект находится вне границ 2 и 3 пояса зон санитарной охраны водозаборов из поверхностных источников для питьевого водоснабжения.

Согласно ответа Отдела водных ресурсов по Самарской области (от 22.09.2020 г. N КГ-10/2450) на запрос суда, в отделе отсутствуют сведения о нахождении спорного земельного участка в границах II и III поясов зоны санитарной охраны поверхностных источников питьевого водоснабжения.

Согласно письмам Министерства строительства Самарской области N 3/4804 от 29.07.2020 г., N 3/6936 от 21.10.2020 г. обязанность по предоставлению сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности положениями ГрК РФ возложена на органы местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Администрация муниципального района Волжский Самарской области в письме N 12-12-3122 от 21.08.2020 г. ссылается на то, что утверждение проектов зон санитарной охраны относится к компетенции Министерства строительства Самарской области.

Вместе с тем, Администрация муниципального района Волжский Самарской области указывает на отображенную на картографических материалах Генерального плана сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области информацию о существующих объектах водоснабжения: артезианская скважина и насосная станция и на отсутствие в границах спорного земельного участка зоны санитарной охраны источников водоснабжения согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Администрацией муниципального района Волжский Самарской области картографическими материалами - Картой градостроительного зонирования сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области (ПЗЗ графическая часть), Генеральным планом (Картой планируемого размещения объектов инженерной инфраструктуры местного значения сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области), согласно которым, отображены существующие объекты водоснабжения: артезианская скважина и насосная станция.

Кроме того, спорный земельный участок располагается в двух территориальных зонах: Р1-5, Р2.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные заявителем доказательства, в том числе заключение специалиста, ситуационный план, кадастровый план территории от 27.01.2021 г. N 99/2021/372250731 (указанные объекты отображены как разрушенные) указанные обстоятельства не опровергают, а также не учитывают, что эти объекты водоснабжения имеют наземную и подземные конструкции.

В соответствии с п. 4 ст. 1 и п. 7 ч. 8 ст. 23 ГрК РФ зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию.

Вопросы установления границ зон санитарной охраны регулируются, в том числе нормами водного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Согласно ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу абз. 2 п. 4 и абз. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, а также границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 г. N 10.

Согласно абз. 1 п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны.

В генеральных планах застройки населенных мест зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений (п. 1.9 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Как правильно указано судом первой инстанции, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (п. 1 ст. 3 Водного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что по сведениям Отдела водных ресурсов по Самарской области, земельный участок с кадастровым номером 63:17:0501005:16, находится вне береговой полосы и не в границах водоохранной зоны и прибрежной полосы Саратовского водохранилища; объект находится вне границ 2 и 3 пояса зон санитарной охраны водозаборов из поверхностных источников для питьевого водоснабжения.

По сведениям Администрации муниципального района Волжский Самарской области, в границах спорного земельного участка, зоны санитарной охраны источников водоснабжения, согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области, отсутствуют.

Между тем, картографические материалы - Карта градостроительного зонирования сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области (ПЗЗ графическая часть), Генеральный план (Карта планируемого размещения объектов инженерной инфраструктуры местного значения сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области) отображают существующие объекты водоснабжения: артезианская скважина и насосная станция.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт нахождения на спорном земельном участке артезианской скважины также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-29249/2018.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что границы зон санитарной охраны как источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не установлены, не свидетельствует об их отсутствии.

Учитывая значимость водных объектов для окружающей среды и человека, одно лишь отсутствие в государственном кадастре недвижимости указанной информации не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии зоны санитарной охраны.

Более того, границы II и III поясов зоны санитарной охраны водозаборов (II и III пояса) определяются Санитарными правилами и нормами 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Пунктом 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 2.1.4 установлено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в силу п.п. 14 п. 5 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку находится в границах II и III поясов зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок располагается в двух территориальных зонах: Р1-5 Подзона производственных и коммунально-складских объектов и Р2 Зона природного ландшафта, что подтверждается картографическим материалом представленным в материалы дела.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Нахождение спорного земельного участка в двух территориальных зонах исключает правовую возможность установления вида разрешенного использования данного земельного участка, в том числе и изменение ранее установленного вида разрешенного использования.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом законом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обществом допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Что же касается ходатайства общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы, то оно обоснованно отклонено судом первой инстанции, со ссылкой на нецелесообразность ее проведения при установленных судом по делу обстоятельств.

Так, согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы и возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что апелляционным судом в удовлетворении ходатайства АО "Специализированное ремонтное предприятие N 3" о проведении судебной экспертизы отказано, то денежные средства в сумме 15 400 руб. перечисленные на депозитный счет апелляционного суда платежным поручением N 116 от 12.05.2021 г., подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2021 года по делу N А55-20063/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Специализированное ремонтное предприятие N 3" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 15 400 рублей, перечисленную платежным поручением N 116 от 12 мая 2021 года, за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева