Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-4102/21 по делу N А07-804/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2021 г. N Ф09-96/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А07-804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирское" по племенной работе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу N А07-804/2014 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по заявлению открытого акционерного общества "Башкирское" по племенной работе ликвидируемый должник - Федеральное государственное унитарное предприятие "Баймакское" по племенной работе (далее - ФГУП "Баймакское" по племенной работе, должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Мударисов Минзеки Миначович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 конкурсным управляющим ФГУП "Баймакское" по племенной работе утвержден Ларкин А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 конкурсное производство в отношении ФГУП "Баймакское" по племенной работе завершено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего Ларкина А.Н. о взыскании невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему за процедуру конкурсного производства в размере 320 322,58 руб. и расходов, осуществленных на проведение конкурсного производства, в размере 24 370,18 руб. с АО "Башкирское" по племенной работе как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Баймакское" по племенной работе.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 заявление удовлетворено частично: с АО "Башкирское по племенной работе" в пользу арбитражного управляющего Ларкина А.Н. взысканы судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Баймакское" по племенной работе в размере: 319 354,84 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, 24 370,18 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства ФГУП "Баймакское" по племенной работе. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворённых требований, АО "Башкирское" по племенной работе обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, снизив размер вознаграждения, ссылаясь на то, что уже в 2019 году, с момента вступления в должность конкурсного управляющего Ларкина А.Н. было очевидным, что после реализации по максимально низкой цене фактически единственно-ликвидное имущество должника станет невозможным дальнейшее проведение процедуры банкротства в связи с отсутствием средств. Арбитражный управляющий должен был обратиться в суд, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства практически в конце 2019 года.

Согласно официальным данным, опубликованным на сайте ЕФРСБ в разделе "отчет АУ" за время проведения процедуры банкротства ФГУП "Баймакское" по племенной работе (за период с февраль 2019 - по декабрь 2019 года) дебиторской задолженности не было, оспаривание сделок не было, возврата в конкурсную массу имущества не было; к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием средств у должника никто не привлечен, собрания куредиторов не проводились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем по настоящему делу являлось АО "Башкирское по племенной работе".

Материалами дела подтверждается, что Ларкин А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 04.02.2019 по 24.12.2019, размер вознаграждения в соответствии со статьей 20.6. Закона о банкротстве составил 320 322,58 руб., как указано управляющим.

Ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения управляющего со стороны заявителя по делу в полном объеме, Ларкин А.Н. обратился в суд с настоящим требованием.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника завершено, арбитражный управляющий Ларкин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании суммы фиксированного вознаграждения и расходов в сумме 24 370,18 руб. с заявителя по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 59 Закона о банкротстве, указав, что задолженность по фиксированному вознаграждению за период исполнения Ларкиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего в размере 319 354,84 руб. и судебных расходов в сумме 24 370,18 руб. подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве должника. Судом отмечено, что производство по настоящему делу завершено, следовательно, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на заявителя в деле о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 названного постановления следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 постановления Пленума N 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответчиком заявлены возражения относительно объема проделанной управляющим работы.

Из материалов дела следует, 09 января 2019 года собранием кредиторов ФГУП "Баймакское" по племенной работе принято решение о погашении требований кредиторов должника путем предоставления отступного, утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и определена стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, в размере 1 млн. руб. 09 января 2019 года конкурсный управляющий ФГУП "Баймакское" по племенной работе направил кредиторам предложение на согласие о погашении своих требований путем предоставления отступного. 09 января 2019 года на ЕФРСБ опубликовано Предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного (сообщение N 2239089 от 09.01.2019 г.).

26.09.2019 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление предыдущего арбитражного управляющего Мударисова М.М. было удовлетворено, путем предоставления отступного в виде недвижимого имущества на сумму 1 000 000 руб. из которых: административное здание (Литер А), кадастровый N 02:73:010704:556, 2-х этажное, блочное, общ. площадью 359,7 кв. м. (далее - объект N1) - 500 000,00 рублей; лаборатория (Литер Б), кадастровый N 02:73:010704:555, одноэтажное, кирпичное, общ. площадью 366,9 кв.м. (далее - объект N2) - 350 000,00 рублей; гараж (Литер В) кадастровый N 02:73:010704:554, одноэтажное, кирпичное, общ. площадью 242 кв.м. (далее - объект N3) - 150 000,00 рублей.

Вышеприведенные объекты N 1, N 2, N 3 согласно официальным данным, опубликованным на сайте ЕФРСБ неоднократно выставлялись на торги начиная с 02.08.2016.

Таким образом, вступая в должность конкурсного управляющего должника в 2019 г. после реализации по максимально низкой цене фактически единственно-ликвидное имущества должника, Ларкин А.Н. должен был предполагать, что дальнейшее проведение процедуры банкротства невозможно в связи с отсутствием средств, и обратиться в суд, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства практически в конце 2019 года.

Также согласно сведениям из ЕФРСБ за время проведения процедуры банкротства ФГУП "Баймакское" по племенной работе Ларкиным А.Н. дебиторская задолженность должника не взыскивалась, оспаривание сделок должника не было, иски о привлечении к субсидиарной ответственности не заявлялись, т.е. пополнения конкурсной массы должника не производилось; в связи с "болезнью" арбитражного управляющего собрания кредиторов и иные действия не совершались.

Согласно разъяснениям, данные в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Иные какие-либо действия арбитражным управляющим не производились, имущество у должника отсутствовало.

Учитывая изложенное, оценив объем работы, выполненной арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных законом, а также периода исполнения им обязанностей управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера вознаграждения до 60 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Ларкину А.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая заявление в части расходов на проведение процедуры наблюдения - почтовые расходы, расходы на проведение публикаций, суд исходил из их доказанности материалами дела (л.д.14-56).

Правомерность предъявления к возмещению заявленной суммы расходов вытекает из положений ст. ст. 13, 20.3, 28, 127 Закона о банкротстве.

Поскольку необходимость и обоснованность заявленных к возмещению сумм расходов на проведение процедуры банкротства подтверждена представленными документами, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о взыскании расходов в сумме 24 370,18 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о наличие оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему с учетом объема проделанной работы, учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирское" по племенной работе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу N А07-804/2014 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу N А07-804/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Башкирское" по племенной работе в пользу арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Баймакское" по племенной работе (ИНН 0254001449, ОГРН 1020201543658) в размере:

- 60 000 руб. 00 коп. - вознаграждения конкурсного управляющего,

- 24 370 руб. 18 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства ФГУП "Баймакское" по племенной работе.

В остальной части требований - отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Ю.А. Журавлев