Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 16АП-3385/18 по делу N А63-4356/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-8121/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 мая 2021 г.

Дело N А63-4356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минасова Эдуарда Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 по делу N А63-4356/2018, принятое по заявлению финансового управляющего должника Кулаева Дмитрия Николаевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минасова Эдуарда Ивановича, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Вардзелов А.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Минасова Эдуарда Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Минасова Эдуарда Ивановича (далее - должник, Минасов Э.И.).

Решением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) Минасов Эдуард Иванович признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

24.03.2020 от финансового управляющего Кулаева Д.Н. поступило заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2019, заключенного между Минасовым Э.И. и Минасовой Евгенией Ивановной, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 913 871,30 руб. (уточненные требования).

Определением от 09.03.2021 суд признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2019. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Минасовой Евгении Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Финансовый управляющий Минасовой Евгении Ивановны направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.09.2019 между Минасовым Э.И. и Минасовой Евгенией Ивановной заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Минасов Э.И. уступает, а Минасова Е.И. принимает в полном объеме право требования по арендной плате, пене и процентам за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.01.2016 г. по адресу: РСО - Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 141, общей площадью 372, 6 кв. м., для использования организации розничной торговли, заключенном между арендодателем ИП Минасовым Рубеном Ивановичем и арендатором ИП Шашловым Сергеем Александровичем.

Сумма требований задолженности по арендной плате, пене и процентам за пользование чужими денежными средствами, согласно решению Пятигорского городского суда от 14.06.2019 составляет 4 913 871, 30 руб.

Порядок расчетов по договору уступки права требования (цессии), установлен сторонами в следующем порядке: за уступку прав требования цессионарий (Минасова Е.И.) выплачивает цеденту компенсацию в размере 20% от суммы основного долга, что составляет 443 000 руб. Компенсация по настоящему договору выплачивается цессионарием цеденту следующим образом: с момента поучения суммы задолженности с должника в полном объеме. В случае получения суммы долга в виде периодических платежей цессионарий оплачивает цеденту с каждой фактически полученной суммы 20% вплоть до полного расчета.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор цессии от 29.10.2019 является подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной, как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Задолженность в сумме 8 000 000 руб. по договорам займа от 01.04.2012, 01.08.2012, 01.03.2013 (установлена решением Моздокского районного суда от 25.12.2017, которым с Минасова Э.И. в пользу Вардзелова А.В. взыскана задолженность в сумме 8 000 000 руб. по договорам займа от 01.04.2012, 01.08.2012, 01.03.2013). Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 признаны обоснованными требования Шашлова С.А. к Минасову Э.И. в сумме 21 091 161 руб. по задолженности, возникшей из неисполнения заемных обязательств по кредитным договорам, датированным 2012 - 2013 годами, имевшая место задолженность по налогам и сборам, возникшую ранее 2016 год на сумму свыше 2 000 000 руб. и другую задолженность перед кредиторами, включенную в реестр требований кредиторов.

Кроме того судом установлено и следует из материалов дела, что Минасов Эдуард Иванович и Минасова Евгения Ивановна являются родными братом и сестрой.

Следовательно, в рассматриваемом случае Минасова Е.И. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки являлась заинтересованным лицом, знала о наличии признаков несостоятельности родного брата Минасова Э.И., о цели должника - причинить ущерб кредиторам.

Как указано выше, пунктом 3.1 оспариваемого договора предусмотрено условие о том, что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 20% от суммы основного долга в размере 443 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено следующее условие оплаты договора уступки: с момента поучения суммы задолженности с должника в полном объеме. В случае получения суммы долга в виде периодических платежей цессионарий оплачивает цеденту с каждой фактически полученной суммы 20% вплоть до полного расчета.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N 2-1634/2019 с Шашлова Сергея Александровича в польщу Минасова Эдуарда Ивановича взыскана задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды N 4 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 год по декабрь 2017 года в размере 2 215 000 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.01.2016 по 16.12.2017 в размере 2 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 14.06.2019 в размере 483 871 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 275 руб.

23.08.2019 представителем Минасова Э.И. Архиповой Т.Г. на основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края получен исполнительный лист ФС 020793128.

Минасова Евгения Ивановна 10.12.2019 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором она просила заменить взыскателя Минасова Э.И. на его правопреемника Минасову Е.И. на основании заключенного между ними договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2019.

Пятигорским городским судом Ставропольского края 20.12.2019 заявление Минасовой Е.И. удовлетворено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.07.2020 определение Пятигорского городского суда Ставропольского края о процессуальном правопреемстве отменено.

Между тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания 18.03.2020 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 14.03.2019 N 3963/19/15006-ИП (возбужденного на основании исполнительного листа N ФС N025651368 от 14.08.2018, выданного Моздокским районным судом по делу N 2-189/16, по взысканию задолженности с Минасовой Евгении Ивановны в размере 16 632 166,14 руб. в пользу Шашлова Сергея Александровича) и от 05.03.2020 N 3302/20/15006-ИП (возбужденного на основании исполнительного листа ФС 020793128 от 23.08.2019, выданного Моздокским районным судом по делу N 2-1634/2019, по взысканию задолженности с Шашлова Сергея Александровича в пользу Минасовой Евгении Ивановны в размере 4 933 146,30 руб.).

Вышеуказанные действия свидетельствуют о целенаправленных действиях Минасовой Евгении Ивановны и Минасова Э.И. по погашению задолженности Минасовой Евгении Ивановны перед Шашловым Сергеем Александровичем путем создания видимости правоотношений при заключения оспариваемого договора.

Доказательств оплаты уступленного права требования в размере 443 000 руб. Минасовой Е.И. не представлено.

Таким образом, оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) фактически является безвозмездной сделкой.

На основании изложенного, совершением сделки по уступке права требования задолженности Шашлова Сергея Александровича в размере 4 913 871,30 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора финансового управляющего Минасовой Е.И. не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего должника либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Непривлечение того или иного лица к участию в деле в данном случае не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта по безусловному основанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий Земин В.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для его привлечения, а также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 по делу N А63-4356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Минасова Эдуарда Ивановича в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков