Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-3564/21 по делу N А49-6990/2017

г. Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А49-6990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества города Пензы - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - представителя Щепетихина В.Н. (доверенность от 23.11.2020),

от администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2021 года по делу N А49-6990/2017 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1065834000231, ИНН 5834032859)

к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 583601036037) и Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка от 15.05.2017 N 4322,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ администрации города Пензы (далее - ответчик, Администрация) в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка площадью 1784 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2014003:1307, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства производственных предприятий V класса вредности, адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Светлая, 46С (далее - спорный земельный участок), изложенный в письме от 15.05.2017.2017 N 4322, и обязать Администрацию принять решение о предоставлении спорного земельного участка заявителю в собственность за плату.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие законных оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю. На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, в связи с чем в соответствии со статьями 39.3 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок должен быть предоставлен заявителю в собственность за плату без торгов. Основание для отказа, изложенное в оспариваемом решении, не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Определением от 29 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы (решением Пензенской городской Думы от 30.08.2019 N 1274-60/6 переименовано в Управление муниципального имущества города Пензы) (л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года, требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что общество не представило доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации недвижимых объектов, принадлежащих ему на праве собственности. Также суд кассационной инстанции указал, что положения статьи 39.20. ЗК РФ предусматривают возможность выкупа земельного участка, находящегося в публичной собственности, для целей эксплуатации зданий и сооружений, являющихся предметом гражданского оборота, только возведённых на законных основаниях.

С учётом обстоятельств, указанных судом кассационной инстанции в качестве обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебных актов:

- по делу N А49-14659/2017 по заявлению администрации города Пензы к ООО "Модуль" о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014003:1307, по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Светлая, 46С, самовольной постройкой. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2019 года по этому делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым администрация города Пензы отказалась от своих требований к ООО "Модуль" (т. II л.д. 83);

- по делу N А49-12804/2019 по иску Управления муниципального имущества города Пензы к Управлению Росреестра по Пензенской области и ООО "Модуль" о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ООО "Модуль" на здание - производственное предприятие V класса вредности площадью 417 кв.м.. кадастровый номер 58:29:2014003:4112, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 46С. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2020 года исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (т. III л.д. 74-79).

Кроме того, определением суда от 26.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза площади земельного участка, необходимого для размещения, использования и эксплуатации нежилого здания, наименование: производственное предприятие V класса вредности, площадью 417 кв.м., кадастровый номер 58:29:2014003:4112, и сооружения: газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ площадью 4,5 кв.м., кадастровый номер 58:29:2014003:2481, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014003:1307 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, 46С, производство по делу приостановлено до её окончания.

Заключение эксперта поступило в материалы дела 25.12.2020, определением суда от 28.12.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2021 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Модуль" удовлетворены полностью, признан незаконным, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, отказ администрации города Пензы в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" в собственность за плату земельного участка площадью 1784 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2014003:1307, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства производственных предприятий V класса вредности, адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Светлая, 46С, изложенный в письме от 15.05.2017 года N 4322. Суд обязал Управление муниципального имущества города Пензы подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Модуль" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1784 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2014003:1307, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства производственных предприятий V класса вредности, адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Светлая, 46С, в порядке и сроки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества города Пензы просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2021 года по делу N А49-6990/2017 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения, указывая на законность оспариваемого отказа. Податель жалобы указывает, что в отношении объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, не выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, указывает на отсутствие доказательств того, что весь испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014003:1307 необходим заявителю для эксплуатации принадлежащих ему строений.

Представитель ООО "Модуль" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2006, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена за основным государственным регистрационным номером 1065834000231 (л.д. 27-31).

Заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание - производственное предприятие V класса вредности и нежилое сооружение -газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 46С на земельном участке площадью 1784 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2014003:1307, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства производственных предприятий V класса вредности. Данный факт подтверждён выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (л.д. 14-18, 70-77).

Заявитель 13.04.2017 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность за плату в порядке статьи 39.17 ЗК РФ с приложением следующих документов: сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем прав заявителю; выписка из ЕГРН об испрашиваемом земельном участке; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (нежилое здание, наименование "производственное предприятие V класса вредности", кадастровый номер 58:29:2014003:4112) на испрашиваемом земельном участке; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (сооружение, наименование "газорегуляторный пункт шкафной ГПРШ", кадастровый номер 58:29:2014003:2481) на испрашиваемом земельном участке; выписка из ЕГРЮЛ о заявителе, доверенность на представителя заявителя (л.д. 48-61).

Письмом от 15.05.2017 N 4322 Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на то, что в отношении объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, не выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 9).

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 29 ЗК РФ земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии со статьёй 39.1. ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39.3. ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев предоставления земельных участков в собственность без торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3. ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (часть 5 статьи 39.20 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, поэтому в силу приведённых норм законодательства ему принадлежит право приобретения спорного земельного участка в собственность за плату без торгов.

Законность возведения объекта недвижимости на спорном земельном участке и государственной регистрации права собственности заявителя на этот объект недвижимости оспаривалась ответчиками в судебном порядке с использованием всех возможных способов защиты.

Так, по делу N А49-14659/2017 администрация города Пензы требовала признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014003:1307, по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Светлая, 46С, принадлежащий ООО "Модуль", самовольной постройкой. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2019 года по этому делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым администрация города Пензы отказалась от своих требований к ООО "Модуль" (т. II л.д. 83);

По делу N А49-12804/2019 рассматривался иск Управления муниципального имущества города Пензы к Управлению Росреестра по Пензенской области и ООО "Модуль" о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ООО "Модуль" на здание - производственное предприятие V класса вредности площадью 417 кв.м.. кадастровый номер 58:29:2014003:4112, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 46С. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2020 года исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы оставлены без удовлетворения (т. III л.д. 74-79). Решение вступило в законную силу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2020 года по делу N А49-1277/2020 отказано в удовлетворении требований администрации города Пензы к Управлению Росреестра по Пензенской области, третье лицо ООО "Модуль", о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности ООО "Строй Универсал-М" на здание - производственное предприятие V класса вредности площадью 417 кв.м.. кадастровый номер 58:29:2014003:4112, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 46С, и обязании ответчика аннулировать запись о государственной регистрации права на указанный объект (т. III л.д. 82-82).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности заявителя на здание - производственное предприятие V класса вредности площадью 417 кв.м., кадастровый номер 58:29:2014003:4112, расположенное на спорном земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 46С, в установленном законом порядке не оспорено, объект недвижимости самовольной постройкой не признан. С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 56 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Статьёй 39.17 ЗК РФ предусмотрена процедура предоставления земельных участков в собственность без торгов.

Частью 1 статьи 39.17 ЗК РФ установлены требования к заявлению о предоставлении земельного участка. В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:

1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;

4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;

5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;

6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

7) цель использования земельного участка;

8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;

9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;

10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Заявление, поданное Обществом в Администрацию 13.04.2017, по форме и содержанию соответствует требованиям, указанным в части 1 статьи 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что к заявлению Общество приложило все предусмотренные законом документы, в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные Приложением к приказу Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1, а также доверенность представителя Общества.

Согласно части 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из приведённых норм законодательства следует, что заявителю может быть отказано в предоставлении земельного участка исключительно по основаниям, предусмотренным в статье 39.16 ЗК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Как следует из текста письма от 15.05.2017 N 4322, основанием для отказа в предоставлении Обществу спорного земельного участка в собственность за плату явилось отсутствие разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Данное основание не предусмотрено статьёй 39.16 ЗК РФ в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Администрации не имелось законных оснований для отказа заявителю в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрено Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, являющимся приложением к приказу Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1, и не обязательно к представлению заявителем для приобретения земельного участка в собственность.

До 01.01.2017 года действовала норма части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) признавалась юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Было установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С 01.01.2017 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно части 2 статьи 1 которого Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3 статьи 1).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1).

Следовательно, при наличии зарегистрированного права собственности заявителя на объекты недвижимости на спорном земельном участке, Администрация не вправе, минуя судебный порядок, оспорить существование этого права, в том числе и по мотивам отсутствия документов о вводе объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено право собственности заявителя на объекты недвижимости на спорном земельном участке.

Суд проверил наличие иных ограничений в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия в отношении спорного земельного участка обстоятельств, предусмотренных статьёй 39.16 ЗК РФ. При первоначальном рассмотрении дела и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции судами установлено отсутствие каких-либо иных препятствий для предоставления спорного земельного участка в собственность заявителя.

В выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка зарегистрировано его обременение правом аренды в пользу ООО "Строй-Универсал-М" (правопредшественника Общества в отношении объектов недвижимости на спорном земельном участке) в период с 15.03.2013 по 15.03.2016 (л.д. 11-12).

Согласно представленного в материалы дела письма ООО "Строй-Универсал-М" и объяснений представителей сторон в судебном заседании, указанный договор аренды прекратил своё действие по истечению срока действия 15.03.2016 этого (л.д. 97). При этом даже при сохранении этого договора аренды в силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 35 ЗК РФ право аренды по данному договору перешло бы к заявителю. Таким образом, наличие данного обременения не препятствует предоставлению Обществу спорного земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктом 14 названной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (в настоящее время - пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса), только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Выкуп находящегося в публичной собственности земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 разъяснено следующее. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Заявителем в материалы дела представлено "Заключение по вопросу определения площади земельного участка. Шифр: 11-039-19", выполненное в 2019 году ООО Проектно-производственное предприятие "ЭСН", согласно которому минимальная площадь земельного участка, необходимая и достаточная для использования и эксплуатации нежилого здания - производственное предприятие V класса вредности площадью 417 кв.м., кадастровый номер 58:29:2014003:4112, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 46С, составляет 1784 кв.м. (т. 11 л.д. 87-116).

Также согласно заключению эксперта N 166 от 24.12.2020 по результатам проведения назначенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы площадь земельного участка, необходимая и достаточная для использования и эксплуатации находящихся на нём нежилого здания, наименование: производственное предприятие V класса вредности площадью 417 кв.м., кадастровый номер 58:29:2014003:4112, и сооружения: газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ площадью 4,5 кв.м., кадастровый номер 58:29:2014003:2481, по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 46С, составляет 1784 кв.м. (т. III л.д. 147-158).

Оба заключения согласуются между собой и соответствуют данным кадастрового дела на спорный земельный участок, представленного по запросу суда ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (т. II л.д. 131-160).

Указанными выше документами подтверждается факт того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка соответствует площади земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации расположенных на нём объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует реализации его законного права на приобретение в собственность земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения незаконным, требования заявителя правомерно удовлетворены в полном объёме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания решения незаконным суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа устранения нарушения своих прав и законных интересов заявитель просит обязать Администрацию принять соответствующее решение.

Между тем, испрашиваемый заявителем способ защиты суд признал неверным, поскольку согласно пунктам 6 и 7 статьи 39.14. ЗК РФ при наличии сформированного земельного участка принятие распорядительного акта органа местного самоуправления о его предоставлении в собственность без торгов не требуется. Основанием для возникновения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка, который заключается после подачи заинтересованным лицом соответствующего заявления в уполномоченный орган местного самоуправления. Уполномоченным органом на заключение договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Пенза является Управление муниципального имущества администрации города Пензы согласно подпункту 10 пункта 2 Положения об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утверждённого решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5.

Суд исходит из того, что определение способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя является исключительной компетенцией суда. Если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указал этого в своем заявлении либо указал неверно. Данная позиция согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 21.08.2012 года по делу N А57-21683/2011.

В рассматриваемом случае устранение нарушений прав и законных интересов заявителя возможно путем возложения Управление муниципального имущества администрации города Пензы обязанности подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1784 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2014003:1307, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства производственных предприятий V класса вредности, адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Светлая, 46С, в порядке и сроки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе Управления не содержится.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы приведены без учета вышеприведенных норм и установленных по настоящему делу и делам А49-14659/2017, А49-12804/2019, А49-1277/2020 обстоятельств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2021 года по делу N А49-6990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев