Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 21АП-1047/21 по делу N А84-4041/2020

24 мая 2021 г.

Дело N А84-4041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - Липтуги Ивана Владимировича, представителя по доверенности от 11.01.2021 N Д-6/21;

Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Кательницкого Виталия Вадимовича, представителя по доверенности от 26.01.2021 N 64,

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года по делу N А84-4041/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (299040, Севастополь, ул. Хрусталева, 44; ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Правительства Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231), Департамента капитального строительства города Севастополя (299059, Севастополь, проспект Героев Сталинграда, 64; ОГРН 1149204006434, ИНН 9204003373)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция, ответчик) о взыскании 6089,30 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцом фактически понесены расходы на разработку и выдачу технических условий для заключения договора на технологическое присоединение к электросетям Общества, которые подлежат возмещению ответчиком в связи с расторжением договора.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Правительство Севастополя и Департамент капитального строительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года по делу N А84-4041/2020 (судья Юрина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Дирекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма затрат, понесенных истцом, не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, Дирекция не уведомляла Общество о доведении лимитов бюджетного финансирования, наличие которых является существенным условием договора на технологическое присоединение, следовательно у истца отсутствовали основания для исполнения договора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба Дирекции принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 17.05.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 июня 2018 года между Обществом (сетевая организация) и Дирекцией (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 25018-0903 (далее - Договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в с.Терновка, ул. Лесная, 3", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 66 кВт;

- категория надежности: II категория;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,38 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 Договора).

Кроме того, сетевой организацией по заявлению Дирекции разработаны и выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям N 0903-18 от 10.05.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 4 Договора).

Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (пункт 6 Договора).

Согласно пункту 8 Договора Дирекция обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с пунктом 18 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения мероприятий, указанный в пункте 5 Договора, составляет 6 месяцев со дня уведомления заявителем сетевой организации о доведении финансирования для заключения настоящего Договора.

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 64328,88 рублей.

05 декабря 2019 года сетевая организация направила письмо Дирекции (ответчику) о необходимости предоставить уведомление о доведении лимитов, в ответ на которое ответчик 26.12.2019 обратился в сетевую организацию с просьбой направить проект Соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 25018-0903.

Общество письмом от 21.01.2020 за N 669/2-20 направило в адрес Дирекции соглашение о расторжении Договора и акт об оказании услуг, для оплаты понесенных истцом расходов по разработке Технических условий. Акт ответчиком не подписан, услуги не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2020 N 7990/2-20, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Правоотношения, порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору технологического присоединения регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке Технических условий, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 24 Правил N 861 срок действия технических условий не может составлять менее двух лет и более пяти лет.

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6089,30 рублей стоимости расходов, понесенных сетевой организацией в рамках выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения Дирекции (заявителя).

Из представленных документов следует, что во исполнение принятых на себя обязательств сетевая организация (истец) осуществила комплекс мероприятий, направленных на разработку Технических условий для договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.06.2018 N 25018-0903.

Доказательств того, что данные работы выполнялись в рамках иных правоотношений, ответчик не имеет, в материалы дела не представил.

Стоимость услуги по разработке Технических условий составляет 6089,30 рублей, что подтверждается утвержденной истцом калькуляцией затрат по разработке и выдаче Технических условий и договоров на технологическое присоединение к электросетям.

Учитывая, что судом установлен факт исполнения истцом мероприятий по разработке Технических условий и несения истцом расходов, связанных с исполнением своих обязательств по Договору, а ответчик доказательств, опровергающие доводы истца, не представил, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 6089,30 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что Договором предусмотрено исчисление срока выполнений мероприятий по технологическому присоединению со дня уведомления заявителем сетевой организации о доведении финансирования для заключения Договора. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора является взыскание суммы расходов, понесенных истцом при разработке Технических условий для заключения Договора, то есть, до выполнения мероприятий технологического присоединения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор является типовым и не требует специальной разработки является обоснованным, однако до заключения договора подлежат разработке Технические условия, которые являются неотъемлемой частью Договора и являются индивидуальными для каждого конкретного объекта. Отсутствие разработанных для конкретного договора Технических условий является препятствием для заключения договора, а потому разработка Технических условий носит обязательный характер для сетевой организации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не являются основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины лица в нарушении обязательства, и основанием для освобождения его от ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, Дирекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что Дирекцией доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей суду не представлены, применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доводы Дирекции об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с возложением на нее функций заказчика не принимаются судом, поскольку не соответствуют подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Дирекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года по делу N А84-4041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова