Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5657/21 по делу N А76-49664/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-49664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-49664/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (далее - истец, ООО "ДРСУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления N 179 от 28.10.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 административный штраф в размере 100 000 руб., назначенный обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ", постановлением N 179 от 28.10.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях Челябинской области", заменен "предупреждением". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что в настоящем случае замена административного наказания, установленного в виде административного штрафа, на предупреждение противоречит нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 ООО "ДРСУ" на основании подпункта 5.1 пункта 5 раздела "Летнее содержание" приложения 3 Муниципального контракта на выполнение подрядных работ N 0169300003320000102 от 27.04.2020 не провело предусмотренные муниципальным нормативным правовым актом работы по содержанию и уборке объекта благоустройства, а именно обочин дороги вдоль фасада дома N 6 ул. Дворцовая (автодорога от дома N 4 до СОШ N 2) в городе Златоусте, повлекшее его загрязнение, чем нарушило подпункт 3 пункта 55 раздела 3 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 06.07.2012 N 30-ЗГО, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-З0 "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Постановлением от 28.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ" привлечено к административной ответственности частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон N 584-ЗО (статья 1 Закона N 584-ЗО).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона N 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона N 584-ЗО отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона N 584-ЗО).

Согласно части 11 статьи 3 Закон Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" не проведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 55 раздела 3 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа (решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 06.07.2012 N 30-ЗГО "Об утверждении правил благоустройства территории Златоустовского городского округа") тротуары и расположенные на них посадочные площадки остановок пассажирского транспорта, обособленное полотно трамвайных путей полностью очищаются от грунтово-песчаных наносов, различного мусора, промываются.

Обочины дорог очищаются от крупногабаритного и другого мусора.

Судом первой инстанций установлено, что общество не провело предусмотренные муниципальным нормативным правовым актом работы по содержанию и уборке объекта благоустройства, а именно обочин дороги вдоль фасада дома N 6 ул. Дворцовая в городе Златоусте.

Из содержания оспариваемого постановления по делу о назначении административного наказания N 179 от 28.10.2020 усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 3 Закона N 584-ЗО за нарушение, выразившееся в не проведении предусмотренные муниципальным нормативным правовым актом работы по содержанию и уборке объекта благоустройства, а именно обочин дороги вдоль фасада дома N 6 ул. Дворцовая (автодорога от дома N 4 до СОШ N 2) в городе Златоусте, повлекшее его загрязнение.

Факты нарушения заявителем правил благоустройства подтверждены документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства не представлено. Поскольку заявитель имел возможность для соблюдения установленных требований закона, но не принял меры по их соблюдению, следует считать, что вина общества доказана.

Таким образом, наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения подтверждено материалами дела и обществом не опровергнуто.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь положениями статьи 4.1.1. КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел возможным заменить административное наказание виде штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильно назначенной ООО "ДРСУ" судом первой инстанции мере административного наказания (предупреждение вместо штрафа) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции принят во внимание характер допущенного правонарушения включая характер нарушенных общественных отношений, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствия доказательств причинения имущественного ущерба.

В соответствии с часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "ДРСУ" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием. Сведения о повторном привлечении к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Учитывая, что административное правонарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (доказательств иного не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик подлежит привлечению к ответственности по части 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" с назначением наказания в виде предупреждения.

Невозможность применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в настоящем случае не подтверждена.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-49664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев